Апелляционное определение № 22-1775/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Проскурин А.Ф. уд. № 22-1775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Иванюк Т.П., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

адвоката Тарковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аншакова И.А., апелляционной жалобе адвоката Тарковой И.Ю., дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от 2 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в сумме 3000000 рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в 1000000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученную им в виде взятки.

Кроме того, приговором суда до исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Заслушав доклад судьи ФИО29 по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Айтжанову А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Таркову И.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главой муниципального образования «<адрес>»», получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, правильно не признав явкой с повинной заявление, сделанное под тяжестью доказательств ФИО1 в ходе предварительного расследования, необоснованно не учел такое заявление в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства- добровольного сообщения о совершенном им преступлении, сделанного в письменном виде.

При изложенном государственный обвинитель просит приговор изменить, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, – добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, адвокат ФИО19 ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Полагает выводы суда о виновности осужденного в получении взятки, основанными на предположениях и не согласующимися с показаниями осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО2 №13, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 №13 встретились лишь в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения ФИО13 договора аренды объектов недвижимости МО «<данные изъяты> что, по убеждению защиты, опровергает вывод суда о достижении между осужденным и ФИО13 договоренности о передаче последнему за незаконное денежное вознаграждение в аренду зданий детского сада и аптеки и о создании ФИО1 условий для реализации этой договоренности.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом не установлено кому из подчиненных сотрудников ФИО1 было отдано распоряжение о подготовке документации для проведения аукциона на заключение договора аренды объектов муниципальной недвижимости, что свидетельствует о подписании ФИО1 документов, касающихся аукциона на право аренды недвижимости, во исполнение его трудовых обязанностей.

Приводя положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», защитник утверждает, что объекты муниципальной собственности были переданы ФИО2 №13 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ИП ФИО2 №13 имел право на приобретение арендуемого имущества в собственность и без включения этого имущества в план приватизации, в этой связи у последнего не имелось необходимости просить ФИО1 о включении арендуемых муниципальных объектов в план приватизации. Из изложенного защитник делает вывод о том, что осужденный вводил в заблуждение ФИО2 №13 о действующем порядке получения объектов недвижимости в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, обещая ФИО2 №13 совершить действия, которые он не мог и не собирался совершить, что указывает на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, такие как период его службы в рядах Вооруженных сил РФ, участие в боевых действиях, награждение Орденом мужества и медалью ордена за заслуги перед Отечеством, многочисленные грамоты, благодарности, положительные характеристики, а также добровольное сообщение о преступлении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Тарковой И.Ю. осужденный ФИО1 полагает приговор суда основанным на предположениях, показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №23, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО51 ФИО30 сфальсифицированными в ходе предварительного следствия, а выводы суда о совершении им преступления, не основанными на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО3 указывает об обоснованности квалификации действий осужденного, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив апелляционное представление и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, усматривается, что решением Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования «<адрес>» ФИО1 избран главой муниципального образования «<адрес>» и согласно распоряжению главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/c с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей главы муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с Уставом МО «<данные изъяты><адрес>», как глава муниципального образования «<адрес>», ФИО1 в период исполнения обязанностей являлся высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляющим администрацию района; был вправе представлять район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени <адрес>; подписывать и обнародовать нормативные правовые акты, принятые Советом, и издавать в пределах своих полномочий правовые акты; формировать администрацию, руководить ее деятельностью, утверждать штатное расписание администрации <адрес>, организовывать работу с кадрами; осуществлять функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, открывать и закрывать счета в банковских учреждениях, подписывать финансовые документы; управлять и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Советом; Положением об администрации муниципального образования «<адрес>».

Согласно положению об администрации муниципального образования «<данные изъяты><адрес>», как глава муниципального образования, осужденный мог от имени <адрес> и администрации района приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, заключать договоры, соглашения, издавать постановления и распоряжения в пределах полномочий; управлять и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Советом.

В пределах предоставленных ему полномочий ФИО1 постановлением № ДД.ММ.ГГГГ утвердил перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства, образующих инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, в который входили нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>»; нежилое здание с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвердил одноименный перечень, включавший указанное выше муниципальное имущество.

Постановлением главы муниципального образования ФИО1 «О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды» от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен аукцион на право заключения договора аренды указанных выше объектов недвижимости.

Заявки на участие в аукционе на право заключения договоров аренды поданы ИП ФИО2 №13, и как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение заключить договоры аренды муниципальной собственности с ИП ФИО2 №13

Постановлением главы муниципального образования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания по адресу: <адрес>, переданы в аренду ИП ФИО2 №13

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2 №13 заключены договоры аренды муниципального имущества №, №.

Из показаний свидетелей ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №16 усматривается, что они являлись членами аукционной комиссии на право заключения договоров аренды зданий по <адрес> и по <адрес>; документы по аренде готовила начальник управления ФИО2 №23; фактически они участия в заседании комиссии не принимали, но поставили свои подписи в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, содержащем решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона - ИП ФИО2 №13.

При этом из показаний свидетелей ФИО2 №13 следует, что в аукционе на заключение договоров аренды объектов муниципальной собственности - здания детского сада по <адрес> и здания аптеки по <адрес>, он участвовал по предложению ранее знакомого ФИО15, с целью последующего приобретения этих объектов в льготном порядке в свою собственность. ФИО15 был знаком с ФИО1 и обещал, что решение по объектам будет принято в пользу ИП ФИО2 №13. По итогам проведенного аукциона договоры аренды были заключены с ИП ФИО2 №13, как с единственным участником аукциона. Спустя несколько месяцев ему позвонил ФИО1, сообщил, что договоренности по указанным объектам нужно исполнять, назначил встречу. После чего, он (ФИО2 №13) дважды встречался с ФИО1 для передачи оговоренной суммы в 1000000 рублей. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ г. он (ФИО2 №13), узнав, что арендованные им объекты исключили из плана приватизации, обращался к ФИО1, который уверял, что урегулирует этот вопрос с Советом муниципального образования, и ИП ФИО2 №13 получит арендованное имущество в собственность.

Факт знакомства ФИО1, ФИО15 и ФИО2 №13 осужденным не отрицался, кроме того, объективно подтвержден содержанием протокола осмотра детализаций телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 зарегистрировано 32 телефонных соединения; между ФИО15 и ФИО13 25 телефонных соединений в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ.; между ФИО1 и ФИО13 зарегистрировано 115 телефонных соединений; кроме того, из содержания протокола усматривается, что ФИО1 и ФИО2 №13 большую часть дней ДД.ММ.ГГГГ. находились на территории <адрес>, что согласуется с показаниям свидетеля ФИО2 №13 о том, что сумма в 1000000 рублей им была передана ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №13 следует, что первую часть взятки в сумме 500 000 рублей за решение вопроса о предоставлении ему в аренду объектов недвижимости для получения преимущественного права выкупа он передал ФИО1 на участке местности вблизи <адрес>, вторую часть в той же сумме – у <адрес><адрес><адрес>.

Анализ переписки, содержащейся в мобильном телефоне осужденного, отраженной в протоколе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы записей ОРМ «Наблюдение», позволяет прийти к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО13 имелась договоренность о реализации муниципалитетом в собственность ИП ФИО2 №13 по прошествии 2-хлетнего срока аренды объектов муниципальной собственности- зданий детского сада, аптеки, земли под ними, в рамках законодательства о поддержке малого и среднего бизнеса; при этом указанная договоренность была обеспечена передачей ФИО13 незаконного вознаграждения в сумме 1000000 рублей ФИО1; возможное неисполнение условий договоренности, вследствие исключения указанных объектов из Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, как следует из записи разговора осужденного с ФИО13, вызывало озабоченность, как осужденного, так и у ФИО2 №13, поскольку влекло для ФИО2 №13 убытки в виде сумм, уплаченной арендной платы, а для ФИО1- возврат полученной от ФИО2 №13 суммы незаконного вознаграждения; о заинтересованности осужденного в исполнении договоренностей с ФИО13 указывает и запись разговора между ФИО1 и ФИО2 №12- представителем Совета муниципального образования, из которой явствует, что ФИО1 склоняет ФИО2 №12 к разрешению Советом МО ситуации, сложившейся в отношении зданий детского сада и аптеки, в пользу заключения договоров с ФИО13, без проведения аукциона на общих основаниях.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих актах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном порядке. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №23, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО16, ФИО17 приведены в приговоре в том объеме, в котором даны свидетелями в ходе судебного рассмотрения, и этим показаниям судом дана надлежащая оценка. Добытые на стадии предварительного расследования показания указанных свидетелей в основу приговора суда не положены, вопрос об их допустимости и достоверности судом не разрешался.

В этой связи, вопреки изложенному осужденным ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе защитника, не имеется оснований признать приговор суда основанным на сфальсифицированных доказательствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами и непосредственно исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Судом правильно установлено, что на момент совершения преступления осужденный ФИО1 являлся главой муниципального образования «<адрес>»», т.е. должностным лицом органа местного самоуправления, и, используя свои полномочия по распоряжению имуществом МО «<адрес>», действуя в интересах ФИО2 №13, из корыстной заинтересованности, дал разрешение на проведение аукциона на право заключения договора аренды по объектам: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, подписал постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанных объектов, а затем по итогам проведенных аукционов, подписал постановление о предоставлении указанных объектов недвижимости в аренду ИП ФИО2 №13

Во исполнение последнего постановления главы администрации муниципального образования с ИП ФИО2 №13 заключены договоры аренды, предоставляющие последнему приоритетное право выкупа арендованного имущества по остаточной цене. За совершение указанных действий ФИО1 получено от ФИО2 №13 незаконное денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей, т.е. в крупном размере.

Вывод суда о достижении договоренности между ФИО13 и ФИО1 о передаче в аренду недвижимого имущества муниципального образования с целью последующего выкупа этого имущества ФИО13, вопреки доводам адвоката, подтвержден не только показаниями свидетеля ФИО2 №13, информацией, предоставленной компаниями сотовой связи, и доказательствами, добытыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий, но и распорядительными документами в отношении объектов муниципальной собственности, подписанными ФИО1 во исполнение состоявшейся при содействии ФИО15 между ФИО1 и ФИО13 договоренности.

При этом факт подписания постановлений, которыми инициировано проведение аукциона на право заключения договора аренды объектов –здания детского сада и аптеки и передачи этих объектов на праве аренды ИП ФИО2 №13, осужденным не отрицался, равно как и то, что подписание указанных постановлений входило в его полномочия главы муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Исходя из анализа нормативных документов, регламентирующих деятельность главы администрации МО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взятка получена ФИО1 именно за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии у ФИО1, являвшегося главой администрации муниципального образования, возможности повлиять на ход аукциона, по итогам которого именно с ИП ФИО2 №13, как единственным участником, заключены договоры аренды объектов муниципальной собственности, являются несостоятельными.

Обоснование адвокатом довода о неверной квалификации действий осужденного ссылкой на Федеральные законы «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как и позиция осужденного о том, что деньгами в сумме 1000000 рублей, принадлежащими ФИО2 №13, он завладел путем введения в заблуждение относительно порядка получения в собственность объектов арендованного имущества, неубедительны.

По установленным судом фактическим обстоятельствам дела, денежные средства осужденным получены от ФИО2 №13 в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя незначительное время со дня заключения между администрацией муниципального образования и ИП ФИО2 №13 договоров аренды муниципального имущества. Тогда как исключено это имущество из прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ г. решением Совета муниципального образования «<адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, а из Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) - ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства, вопреки утверждению стороны защиты, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что полученная ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. сумма являлась незаконным вознаграждением за действия, совершенные осужденным в интересах ФИО2 №13

В этой связи наличие у ФИО2 №13 права на получение в собственность арендованного имущества и без внесения этого имущества в прогнозный план приватизации, на что ссылается адвокат, правильность юридической оценки действий осужденного не опровергает.

То, что арендованное имущество МО «<адрес>» после совершения ФИО1 преступления не было получено в собственность ИП ФИО2 №13, не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с п. п. 8, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, и вне зависимости от реализации намерения совершить указанные действия.

Не опорочивают выводов суда о получении осужденным взятки и показания осужденного и свидетеля защиты ФИО2 №28, предпринимателя, поставлявшего уголь населению <адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему 1000 000 рублей наличными в качестве гарантии оплаты из бюджета субъекта РФ топлива, реализованного гражданам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 являлся инициатором предоставления ФИО2 №13 муниципальных объектов в аренду с условием последующего выкупа имущества, он же в период октября –ДД.ММ.ГГГГ г. совершил действия в пределах своей компетенции во исполнение состоявшейся договоренности, установил размер вознаграждения за совершение таких действий в пользу ФИО2 №13, и получил от ФИО2 №13 ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в сумме 1000000 рублей, в крупном размере, т.о. осужденный довел свой умысел на получение взятки до конца.

Последующее распоряжение полученным незаконным вознаграждением путем передачи денег ФИО2 №28, в т.ч. с учетом того, что последним вся сумма ФИО1 возвращена весной ДД.ММ.ГГГГ г., об отсутствии состава взятки не свидетельствует, поскольку имущественная выгода от содеянного ФИО1 получена.

Вопреки позиции осужденного ФИО1 из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Данных о предвзятости председательствующего по делу, либо о ведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

При определении и вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны- наличие осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное признание вины, участие в боевых действиях, награждение государственными наградами и нагрудным знаком, наличие статуса ветерана боевых действий, полученные грамоты, благодарности и благодарственные письма.

Учтя в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и определил размер основного наказания в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, суд привел убедительные мотивы и для назначения осужденному дополнительного наказания, признав возможным действенное исправление ФИО1 и недопущение совершения им новых преступлений назначением штрафа и запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольного сообщения о совершенном преступлении, сделанного в письменном виде, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд обоснованно не признал явкой с повинной заявление, сделанное ФИО1 в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда последний был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

Вместе с тем, частичное признание вины осужденным, как то усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом при определении вида и размера наказания учтено. При изложенном доводы апелляционного представления и жалобы о нарушении уголовного закона при назначении наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным преступному посягательству, данным о личности, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, в настоящее время установлены основания для освобождения осужденного от назначенного ему наказания.

Так, согласно материалам дела, осужденным ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации. Согласно ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.78.1 УК РФ, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

Учитывая отсутствие препятствий для применения положений ч. 1 ст.80.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания условно, что в соответствии с ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ является основанием для изменения постановленного в отношении осужденного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от 2 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 1 ст. 80.2 УК Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания условно.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на командование воинской части по месту прохождения им военной службы по контракту.

В остальном приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аншакова И.А., апелляционную жалобу адвоката Тарковой И.Ю. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи Т.П. Иванюк

Е.В. Мухлаева