Приговор № 1-374/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-374/2024

Дело № 1-374/2024

УИД 52RS0012-01-2024-004445-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 23 декабря 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 2717 от 08.09.2021г. и ордер № 55733 от 20.12.2024 г.

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, знающий о возможности приобретения поддельного водительского удостоверения без обучения в автошколе и сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, понимающий, что на территории Российской Федерации управлять транспортным средством можно только с внутренним водительским удостоверением, не имеющий права управления транспортными средствами, понимающий и осознающий, что он обязан иметь водительское удостоверение для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании Федерального закона РФ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения»; знающий, что водительское удостоверение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097, после прохождения обучения в автошколе выдается в территориальном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, но игнорирующий данное обстоятельство, решил приобрести и хранить в целях использования поддельное водительское удостоверение и использовать указанное удостоверение с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения его от административной ответственности за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

Исполняя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего проживания, а именно: <адрес>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приискал номер телефона №, с которым в месенджере «WhatsApp» вступил в смс-переписку с целью получения информации об условиях приобретения поддельного водительского удостоверения за вознаграждение. В ходе смс-переписки в интернет-месенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом, ФИО1 узнал, что для получения поддельного водительского удостоверения ему необходимо предоставить неустановленному лицу фотографию первой станицы своего паспорта и страницы с регистрацией, а последний, воспользовавшись предоставленными документами и информацией, должен изготовить поддельное водительское удостоверение и предоставить фотоизображения изготовленных документов, после чего ФИО1 должен осуществить оплату оказанных услуг и в последующем получить поддельное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, а именно: <адрес>, осознавая, что нарушает официальный порядок получения водительского удостоверения, установленный Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», которое оформляется и выдается государственным органом РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в ходе переписки в интернет-месенджере «WhatsApp», переслал неустановленному лицу фотографию первой станицы своего паспорта и страницы с регистрацией. Посредством вышеуказанной предоставленной ФИО1 информации на свое имя, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовило поддельное водительское удостоверение под серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которое способом цветной струйной печати внесло фотографию ФИО1, а так же не соответствующие действительности сведения о предоставлении ФИО1 права управления транспортными средствами категории «В, В1, М», после чего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в месенджере «WhatsApp» направило ФИО1 фотоизображение изготовленного на его имя поддельного водительского удостоверения категории «В, В1, М» под серийным номером №.

ФИО1, получив фотоизображение поддельного водительского удостоверения категории «В, В1, М» под серийным номером № изготовленного на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут через приложение ПАО «Сбербанк» - «Онлайн Сбербанк», осуществил безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на принадлежащий неустановленному дознанием лицу банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк», тем самым, оплатив вознаграждение за изготовление поддельного водительского удостоверения.

Получив денежные средства, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением АО «Почта России» направило в адрес ФИО1, находящегося на территории <адрес> поддельное водительское удостоверение под серийным номером №, предоставляющего ФИО1 право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», которое было последним получено ДД.ММ.ГГГГ, в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ФИО1, получив водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ, перенес его по месту своего проживания по адресу: г<адрес>, где начал его хранить.

Таким образом, ФИО1, приобрел и начал хранить поддельное водительское удостоверение с целью последующего использования - подтверждения права управления транспортным средством и освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управлять транспортным средством.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, храня при себе поддельное водительское удостоверение под серийным номером №, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», вышел из <адрес> и сев на мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, начал движение в направлении <адрес>.

В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, напротив <адрес> вышеуказанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов.

ФИО1, имея умысел на использование поддельного водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, и освобождение его, не имеющего права управления транспортным средством, от административной ответственности за управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь на <адрес>, напротив <адрес>, достоверно зная, что находящееся у него водительское удостоверение под серийным номером №, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», является поддельным, предъявил его в качестве подлинного инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.М.А., который остановил мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 для проверки документов. Инспектор ДПС Р.М.А., обнаружив признаки подделки водительского удостоверения серии №, произвел его изъятие ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, о чем составил протокол изъятия вещей и документов. Согласно заключения технико - криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серия/номер № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленный на экспертизу, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». Фоновый рисунок, изображения защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах, текстовой записи «водительское удостоверение» на лицевой стороне, порядковых номеров, имеющихся в строках на лицевой стороне данного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; записи, имеющиеся на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения выполненные красителем черного цвета, нанесены способом струйной печати; изображение серии/номера на оборотной стороне бланка водительского удостоверения выполнено способом цветной электрофотографии; фотоизображение на лицевой стороне бланка водительского удостоверения выполнено способом цветной струйной печати.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

По смыслу Закона, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (п. 12.1 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, у ФИО1 отсутствовал умысел на перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, в связи с чем деяние ФИО1 полностью охватываются квалифицирующим признаком «хранение поддельного удостоверения в целях его дальнейшего использования».

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

<данные изъяты>.

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, и состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о возможности конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Айфон 12» суд учитывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержат сведений о том, что данный телефон использовался в качестве орудия преступления. Таким образом, правовых оснований для конфискации указанного сотового телефона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 03 (три) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о.г. Бор Нижегородской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин