Приговор № 1-138/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-138/2021

Дело №1-138/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 12 июля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вострикова Д.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Машукове А.М., Потаповой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находились в подъезде <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно лома металла из здания цеха «Гамма - стерилизации» ОАО «МИЗ-Ворсма», расположенного по адресу: <адрес>, после чего последний предложил ФИО1 похитить лом металла из вышеуказанного цеха ОАО «МИЗ-Ворсма», на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым между собой вступили в преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, взяв с собой ножовку по металлу и самодельные санки, подошли к огороженной территории ОАО «МИЗ-Ворсма», расположенного по адресу: <адрес>, где совместно перелезли через забор и проникли на указанную территорию, после чего совместно подошли к расположенному на данной территории зданию цеха «Гамма-стерилизации» ОАО «МИЗ-Ворсма», а затем незаконно проникли в цех «Гамма-стерилизации» ОАО «МИЗ-Ворсма», где ФИО1, реализуя свои преступные намерения, осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, стал руками вытаскивать из дверного проема металлические уголки, а ФИО2 осуществляя единый с ФИО1 преступный умысел, прошел к лестничному маршу между 1 и 2 этажами здания цеха «Гамма-стерилизации», где принесенной с собой ножовкой по металлу спилил металлическую конструкцию лестничного ограждения. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, металлические уголки и части металлической конструкции лестничного ограждения, общим весом 55 кг, стоимостью 1100 рублей, обратили в свою пользу, то есть тайно похитили, вынесли совместно за территорию ОАО «МИЗ-Ворсма», где погрузили на самодельные деревянные санки.

После чего ФИО1 и ФИО2, совместно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ОАО «МИЗ-Ворсма», с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «МИЗ-Ворсма» материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-178), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-193), согласно которым у него есть знакомый ФИО2, которого он знает много лет. С ФИО2 он поддерживает дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он пришел к ФИО2, где находясь в подъезде его дома, они разговорились с ФИО2, и кто-то из них, то есть он или ФИО2, точно указать не может, не помнит, предложил проникнуть на территорию бывшего завода им.Ленина. Он является коренным жителем <адрес>, и знает, что ранее у них в городе был завод по производству медицинского инструмента. Со временем завод перестал функционировать, часть зданий было продано частным лицам, а некоторые здания стоят заброшенные. С ФИО2 они решили проникнуть именно в заброшенное здание, расположенное в районе Пожарной части. В данном здании, они с ФИО2 хотели найти лом черного металла, чтобы потом его сдать, и на полученные денежные средства купить спиртные напитки и сигареты. С ФИО2 они договорились встретиться в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он зашел за ФИО2, который ждал его уже на улице у своего <адрес>. У ФИО2 были самодельные деревянные санки, где он их взял, и кому принадлежали данные санки, он не знает. С ФИО2 они пошли в сторону бывшего завода, согласно договоренности, то есть, чтобы похитить лом черного металла. Подойдя к забору, выполненному из бетонных плит, за которым располагалось заброшенное здание завода, санки они оставили у забора, а сами перелезли через забор на территорию. Затем, они с ФИО2 подошли к зданию, зеленого цвета, которое не имело ни дверей, ни стекол. В данном здании, они стали искать лом черного металла, он увидел металлические уголки в дверном проеме. Он руками стал извлекать металлические уголки из проема. При этом он извлек четыре уголка длиной около двух метров и четыре уголка длиной около 1 метра. Указать более подробные размеры не может, не помнит. Пока он извлекал данные уголки, в это время ФИО2 отпиливал металлические перила на лестничном марше, между первым и вторым этажом. Чем ФИО2 отпиливал перила, он сказать не может, так как не видел. Всего по времени у них это заняло около 1-го часа. После этого, они вместе с ФИО2 весь металл вынесли из здания на улицу к забору, затем перебросили его через забор, и перелезли сами. Находясь уже за забором, они металл погрузили на санки, и вместе с ФИО2 повезли все на пункт приема лома черного металла, расположенный на <адрес>. Похищенный ими металл, они сдали на данный пункт приемки, где вес его составил около 50 кг., при этом приемщик им заплатил около 1100 рублей. Вырученную сумму около 1100 рублей, они с ФИО2 поделили поровну, и каждый потратил на свои личные нужды. Санки, которые были у ФИО2, они оставили на пункте приема. В совершении преступления он признается и раскаивается, хочет сказать, что он понимал и осознавал, что перелазив через забор, он совершает проникновение на чужую территорию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-8), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-29), согласно которым у него есть знакомый ФИО1. ФИО1 он знает много лет, и поддерживает с ним дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, около 19 часов, к нему пришел ФИО1, и в ходе их разговора, он предложил ФИО1 сходить на территорию бывшего завода им.Ленина, и из заброшенного здания похитить лом черного металла, чтобы потом его сдать, и на полученные денежные средства купить спиртные напитки и сигареты. Он знает, что у них в городе ранее был завод по производству медицинского инструмента, который со временем закрылся. Некоторые здания завода стоят заброшенные, и не функционируют. ФИО1 он сказал, что проникать будут в заброшенное здание, расположенное в районе Пожарной части. ФИО1 согласился, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1 зашел за ним, и они вместе с ним пошли к бывшему заводу. Он заранее приготовил самодельные деревянные санки, который он изготовил из найденного деревянного поддона. Также с собой он взял ножовку по металлу, которую ранее приобрел в магазине, для личных нужд. Ножовку он спрятал под куртку, и ФИО1 не видел данную ножовку и не знал, что он её взял с собой. С ФИО1 они пошли в сторону бывшего завода, согласно договоренности, то есть, чтобы похитить лом черного металла. Подойдя к забору, выполненному из бетонных плит, за которым располагалось заброшенное здание завода, санки они оставили у забора, а сами перелезли через забор на территорию. Затем, они с ФИО1 подошли к зданию, зеленого цвета, которое не имело ни дверей, ни стекол. В данном здании, они стали искать лом черного металла, который можно было бы похитить. Он увидел металлические перила на лестничном марше, между первым и вторым этажом, и при помощи ножовки по металлу, которую он принес с собой, стал спиливать данные перила. Он спилил перила около 2-х метров. Пока он спиливал перила, ФИО1 нашел металлические уголки и занимался их извлечением из дверного проема. Всего ФИО1 удалось извлечь восемь уголков, из них четыре длиной около 2-х метра и четыре длиной около 1-го метра. Всего по времени у них это заняло около 1-го часа. ФИО1 не видел, что перила он спиливал при помощи ножовки по металлу. Данную ножовку он оставил на месте, то есть забыл в здании бывшего завода. Ножовка была в корпусе темного цвета, с ручкой красного цвета, длиной около 45 см. Если он увидит свою ножовку по металлу, то сможет её опознать по внешнему виду. Затем, они вместе с ФИО1 весь металл вынесли из здания на улицу к забору, затем перебросили его через забор. После этого, они сами перелезли через забор, и находясь уже за забором, они погрузили металл на санки, и вместе с ФИО1 повезли все на пункт приема лома черного металла, расположенный на <адрес>. Похищенный ими металл, они сдали на данный пункт приемки, где вес его составил около 50-60 кг., при этом приемщик им заплатил около 1100 рублей. Вырученную сумму около 1100 рублей, они с ФИО1 поделили поровну, и каждый свои денежные средства потратил на свои личные нужды. Самодельные санки из поддона, он оставил на пункте приема, так как они ему были не нужны. В совершении преступления он признается и раскаивается, и хочет сказать, что когда он перелазил через забор, то он понимал и осознавал, что совершает незаконное проникновение на чужую территорию.

Огласив показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего С.Ю.И., из которых следует, что с мая 2016 года он работает директором по безопасности ОАО «МИЗ - Ворсма», расположенного по адресу: <адрес>. Территория ОАО «МИЗ - Ворсма» огорожена бетонным забором, вход на территорию осуществляется через КПП, выходящее на <адрес>. Охрана данной территории осуществляется путем периодического обхода сотрудниками ООО «ЧОО «Павлово-Секьюрити». На территории ОАО «МИЗ - Ворсма» расположено 11 зданий и сооружений. Во всех зданиях осуществляется производственная деятельность, и только здание бывшей «Гамма-стерилизации» в настоящее время законсервировано, стерилизация не функционирует. «Гамма-стерилизация» представляет собой четырехэтажное кирпичное здание, к которому пристроено одноэтажное бетонное здание цеха. В настоящее время все оборудование и иные материально-товарные ценности из них вывезены. В здании и цехе отсутствуют окна, двери не запираются. Сотрудники ООО «ЧОО «Павлово-Секьюрити» периодически обходят территорию ОАО «МИЗ - Ворсма» и примерно два раза в неделю проверяют здание «Гамма-Стерилизации». Он как директор по безопасности сам периодически обходит всю территорию ОАО «МИЗ - Ворсма» и проверяет сохранность имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он решил, как обычно, произвести обход территории. В том числе он решил проверить и здание «Гамма-стерилизации». Зайдя в здание цеха, он сразу обнаружил, что на лестнице, ведущей из цеха в служебные помещения второго этажа, отсутствует часть металлических ограждений длиной 2 метра. Кроме того, с дверного проема, ведущего из цеха, пропали металлические уголки в количестве 8 штук, размером 50х50 мм, 4 уголка длиной по 2 и 4 уголка длиной по 1 метру. Ограждение лестничного пролета представляет собой перила и оснований в виде металлических полос, длиной по 2 метра, между которыми находятся перемычки в виде квадратного профиля, высотой 80 см. Он понял, что кто-то незаконно проник на территорию ОАО «МИЗ - Ворсма» и похитил перила и уголки. Он сразу сообщил о случившемся в полицию. Сотрудников ООО «ЧОО «Павлово-Секьюрити» он на место происшествия не вызывал. Он желает привлечь лиц, совершивших данное преступление, к уголовной ответственности, так как их действия помимо причинения материального ущерба, приводят к нарушению целостности здания. Похищенные металлические конструкции он оценивает как металлолом. Он согласен с тем, что вес похищенных конструкций может составлять 55 килограмм. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных у ОАО «МИЗ – Ворсма» металлических конструкций составляет 1100 рублей. С данной оценкой он полностью согласен, так как данные металлические изделия оценивает как металлолом (т.1 л.д.30-32, 33-34).

Свидетель Ш.Д.А., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он работает в должности разнорабочего в ООО «Акрон», расположенном по адресу: <адрес>А. Данная организация занимается приемом черного и цветного металла, который затем отправляется на переплавку. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 17 часов 30 минут в пункт приема металлолома пришли двое молодых мужчин. Ранее они неоднократно сдавали металлолом в их приемку, поэтому он знает их фамилии: ФИО2 и ФИО1. В этот раз они везли деревянные санки, на которых лежали металлические предметы: металлические уголки, полоски металла и квадратный профиль, окрашенные синей краской. Он сразу спросил мужчин, откуда этот металл и не ворованный ли он. Мужчины его заверили, что данный металл они не украли. Так как ранее у него с ФИО1 и ФИО2 никаких проблем не было, то он им поверил. Они загрузили металл на весы, их вес составил 55 килограмм. Он принял металл и передал мужчинам 1100 рублей. Приемо-сдаточный акт они не забрали. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли и больше в приемку не приходили. При этом они оставили в пункте приема свои санки. Данные санки были явно самодельные, сделанные из обрезков досок. Чтобы данные санки ему не мешали, он их вынес за территорию приемки, оставил около ворот. Спустя некоторое время санки пропали. Кто их забрал, ему не известно. На следующий день была отгрузка металла на перевалочный пункт г.Павлово, для дальнейшей отправки на металлоперерабатывающий завод г.Выксы. Весь имеющийся на тот момент в их пункте приема металл был отгружен. А на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и спросили, не сдавали ли ему металлический профиль и уголки, бывшие в использовании. Он рассказал сотрудникам полиции, что два дня назад ФИО1 и ФИО2 сдали окрашенные уголки и квадратный профиль. Приемо-сдаточный акт, который не взяли ФИО2 и ФИО1, он отдал сотрудникам полиции. Больше по данному факту ему добавить нечего (т.1 л.д.62-64).

Свидетель К.М.И., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает охранником именно ОАО "МИЗ-Ворсма". В её должностные обязанности входит: проверка соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, проверка въезжающего на территорию ОАО "МИЗ-Ворсма" и выезжающего транспорта, обход территории наличие посторонних лиц. Его рабочий график ранее был двое суток через двое суток, а с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать 1 сутки через трое суток, с 8 часов утра до 8 часов утра следующих суток. Каждый день работает 2 охранника. Она совершает обход территории завода каждые 2 часа, но к зданию бывшей "Гамма-стерилизации" он никогда не ходит, туда ходят её напарники - мужчины. Здание "Гамма-стерилизации" законсервировано, все оборудование и материально-товарные ценности из него вывезены, поэтому охранники туда ходят редко, примерно раз в неделю. Также, всю территорию завода периодически проверяет начальник по безопасности ОАО "МИЗ-Ворсма" С.Ю.И. О том, что из указанного здания были похищены металлические конструкции, она узнала только от сотрудников полиции. С.Ю.И. или кто-то из охранников ей об этом ничего не рассказывал (т.1 л.д.78-80).

Свидетель П.А.В., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он работает охранником на одном из охраняемых объектов, а именно ОАО "МИЗ-Ворсма". В его должностные обязанности входит: проверка ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей по накладным, проверка пропускного режима, обход территории на наличие посторонних лиц. Его рабочий график: двое суток через двое суток. На работу он заступает в 08 часов 00 минут. Он совершает обход территории завода каждые 2 часа, но здание бывшей "Гамма-стерилизации" он осматривает примерно 1 раз в неделю, то есть через дежурство. Здание "Гамма-стерилизации" законсервировано, все оборудование и материально-товарные ценности из него вывезены, поэтому проверять его чаще нет необходимости. Кроме того, всю территорию завода периодически проверяет начальник по безопасности ОАО "МИЗ-Ворсма" С.Ю.И. Также, так как этой зимой выпало много снега, то сразу было заметно, подходил ли кто-то к зданиям либо ходил около забора. Так, его рабочая смена была 2 и ДД.ММ.ГГГГг., но сейчас он не может точно сказать, проверял ли он в эти дни территорию около здания "Гамма-стерилизации". О том, что из указанного здания были похищены металлические конструкции, он узнал только от сотрудников полиции. С.Ю.И. ему об этом ничего не говорил (т.1 л.д.83-85).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление С.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания цеха «Гамма-стерилизации» ОАО «МИЗ-Ворсма», расположенного по адресу: <адрес>, похитили металлические перила и металлические уголки. Данные вещи оценивает как металлолом на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрено здание цеха «Гамма-стерилизации» ОАО «МИЗ-Ворсма», расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе данного следственного действия на полу цеха обнаружена пила-ножовка по металлу и изъята с места происшествия (т.1 л.д.11-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрена территория ООО «Акрон», расположенного по адресу: <адрес>, и находящаяся на нем бытовка. В ходе данного следственного действия обнаружен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и изъят с места происшествия (т.1 л.д.19-20);

- устав ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина», утвержденный общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-60);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотатаблицы, в ходе которого был осмотрен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого была осмотрена пила-ножовка по металлу (т.1 л.д.92-94);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 опознал принадлежащую ему пилу-ножовку по металлу (т.1 л.д.96-97);

- справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черного металла весом 55 кг составляет 1100 рублей (т.л.д.99);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых, показал место, где он совершил преступление и на месте рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.171-185);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых, показал место, где он совершил преступление и на месте рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.9-13).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд за основу приговора принимает показания представителя потерпевшего С.Ю.И., свидетелей: Ш.Д.А., К.М.И., П.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Причастность иных лиц, к совершению указанного преступления судом не установлена.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они согласуются с протоколом проверки показаний на месте и не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых допрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитников, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании их показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Стоимость похищенного у ОАО «МИЗ-Ворсма» имущества установлена на основании справки о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черного металла весом 55 кг составляет 1100 рублей, которое сторонами не оспаривается.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое им деяние.

Оснований оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями, не установлено.

В ходе прений государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 с п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимых как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправность их поведения; при этом указанные умышленные действия, были обусловлены их намерением похитить имущество ОАО «МИЗ-Ворсма».

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует, что между ними, до совершения преступления состоялся предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как подсудимыми в ходе совершения преступления совершено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в помещение - здание цеха «Гамма-стерилизации» ОАО «МИЗ-Ворсма», с целью совершения хищения. При этом помещение цеха, откуда совершено хищение, полностью соответствует разъяснениям понятию «помещение», содержащимся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>

Данное обстоятельство позволяет суду не сомневаться во вменяемости ФИО2

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он признает вину в совершении преступления и подробно сообщает об обстоятельствах его совершения, ранее не известных следствию (т.1 л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступления и демонстрировании действий по его совершению на месте (т.1 л.д. 181-185), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 104); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он признает вину в совершении преступления и подробно сообщает об обстоятельствах его совершения, ранее не известных следствию (т.1 л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступления и демонстрировании действий по его совершению на месте (т.2 л.д. 9-13); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку преступление по данному приговору относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы каждому из них будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

При этом с учетом обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимых суд полагает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1, ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания каждому из подсудимых подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1, ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы условным, применив ст.73 УК РФ с установлением осужденным испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление, и с возложением на них с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1, ФИО2, каждому из них, до вступления приговора в законную силу ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в течение всего срока хранения последнего, пилу - ножовку по металлу с рукояткой красного цвета, хранящуюся в МО МВД России «Павловский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И.Пестов