Апелляционное постановление № 22-1701/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 1-202/2019

Копия

Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-1701/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Шамеевой К.Р., представившей удостоверение № 1428 и ордер № 001105 от 10 октября 2019 года, Борисовой И.И., представившей удостоверение № 985 и ордер № 0122 от 10 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Каримова Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Люк Балезинского района Удмуртской Республики, гражданин РФ, судимый:

- 22 февраля 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 7 апреля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 26 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 11 февраля 2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2017 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 26 апреля 2017 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 4 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

- 19 декабря 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмурткой Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмурткой Республики от 20 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования ЕКП и ГЕВ удовлетворены, взысканы с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ЕКП – <данные изъяты> рублей 00 копеек, в пользу ГЕВ – <данные изъяты> рублей 00 копеек;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР, гражданка РФ, судимая:

- 1 февраля 2011 года Игринским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 11 января 2013 года;

- 30 ноября 2015 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 апреля 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 30 ноября 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена 22 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

- 5 сентября 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 апреля 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 5 сентября 2018 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест с имущества ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, защитников – адвокатов Шамеевой К.Р., Борисовой И.И., полагавших необходимым приговор изменить, суд

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 2 февраля 2019 года до 12 часов 27 минут 3 февраля 2019 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свою вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Каримов Э.А. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд, указав во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору от 22 февраля 2012 года, не привел сведения о дате отбытия им наказания по нему, а также указал в вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору от 1 февраля 2011 года, которая является погашенной. Оспаривает вывод суда об исключении из действий осужденных квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, считая, что причиненный потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным. При этом ссылается на то, что потерпевший не трудоустроен, его заработок не стабильный и составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, у супруги – <данные изъяты> рублей, на их иждивении находятся 3 детей, в собственности недвижимого имущества они не имеют, похищенное имущество представляло для них особую значимость, компрессором он пользовался регулярно, его хищение поставило их семью в трудное материальное положение, на приобретение новой обуви у них нет денежных средств. Полагает, что необоснованная квалификация действий осужденных, повлекла за собой назначение им несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, при этом просит учесть личности осужденных, которые характеризуются отрицательно, ранее судимы, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, отбывали наказание в местах лишения свободы, каждым из ним преступление совершено в период условного осуждения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от 19 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что преступление им совершено менее чем через 3 месяца после условного осуждения. Утверждает, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из осужденных рецидив преступлений, не привел сведения о их судимостях при решении данного вопроса, указывая при этом судимости по приговорам у ФИО2 от 22 февраля 2012 года, у ФИО1 от 30 ноября 2015 года и 18 апреля 2016 года. Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора сведения о дате отбытия ФИО2 наказания по приговору от 22 февраля 2012 года, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору от 1 февраля 2011 года, квалифицировать действия каждого из осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, привести в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2, ФИО1 рецидива преступлений сведения о их судимостях, увеличить размер назначенного наказания осужденным как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отменить ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 декабря 2018 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 указывает, что судом верно квалифицированы её действия и ФИО2, наказание назначено справедливое, просит апелляционное представление удовлетворить частично, исключив из вводной части приговора указание на её судимость по приговору от 1 февраля 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевших ЕКП, ГЕВ, свидетелей ГФР, КВЮ, УВА, ШАВ, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 показал, что в ночь со 2 на 3 февраля 2019 года он с ФИО1 зашли в общежитие, где он решил похитить электрический кабель от стиральной машины, который отрезал ножом. Больше ничего не похищал, с ФИО1 ни о чем не договаривались.

Вместе с тем, допрошенный 6 февраля 2019 года в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия ФИО2 показал, что после того как он отрезал шнур от стиральной машины, он обнаружил компрессор, передал шнур ФИО1, взял компрессор и сразу же направился в сторону выхода. Через некоторое время из дома вышла ФИО1, при этом в руке она несла пакет черного цвета и шнур, который он отрезал от стиральной машины, после того как он выкинул компрессор в снег, кабель нес он. Находясь дома, ФИО1 сказала ему, что похитила несколько пар обуви. Позже он вернулся на то место, куда выкинул компрессор, скрутил баллон, снял с корпуса все пластиковые детали и выбросил их в снег, оставшуюся часть компрессора унес домой.

При допросе в тот же день в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 показала, что кражу двух пар кроссовок, одной пары ботинок, электрического кабеля от стиральной машины и компрессора, в ночь со 2 на 3 февраля 2019 года по адресу: <адрес> совершила она одна. В последующем показала, что они с ФИО2 зашли в общежитие, где ФИО2 похитил электрический кабель, который отрезал от стиральной машины, она похитила две пары кроссовок, пару ботинок и компрессор. Похищенное ею имущество вынесла из общежитие сама. С ФИО2 ни о чем не договаривались.

Вместе с тем, допрошенная 6 февраля 2019 года в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия ФИО1 показала, что ФИО2 кухонным ножом, который взял на полке в помещении, перерезал кабель стиральной машины и передал его ей, в тот момент, когда он перерезал кабель питания стиральной машины, он увидел, что за стиральной машиной находится компрессор. Данный компрессор он выносил сам. При выходе с батареи, расположенной вдоль стены, она также похитила три пары обуви. С момента, когда ФИО2 передал ей отрезанный кабель питания стиральной машины, несла его она, до момента пока Т не выкинул компрессор, после чего кабель нес он, похищенную обувь несла она. Позже ФИО2 вернулся на то место, куда выкинул компрессор, дома она видела, как он разобрал его.

При допросе в тот же день в качестве обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Потерпевший ЕКП в судебном заседании показал, что 3 февраля 2019 года обнаружил хищение двух пар кроссовок и компрессора. Со слов соседа КВЮ ему известно, что ночью со 2 на 3 февраля 2019 года в коридоре он видел женщину, которую выгнал. Со слов УВА ему известно, что женщину с похожими приметами он видел в автобусе, она вышла на СНТ «Мебельщик». Он и ГФР поехали на СНТ «Мебельщик», где ФИО2 и ФИО1 рассказали, что украли обувь, компрессор, отрезали кабель от стиральной машины.

Потерпевшая ГЕВ в судебном заседании показала, что 3 февраля 2019 года утром, придя в санузел, она обнаружила, что у её стиральной машины отсутствует провод для включения в розетку, а также компрессор, принадлежащий ЕКП, кроме того с батареи в санузле пропали мужские зимние ботинки, принадлежащие её сыну, из коридора пропали две пары обуви, принадлежащие семье ЕКП. Со слов соседа КВЮ ей известно, что ночью в коридоре общежития он видел женщину, которую выгнал на улицу. Со слов УВА ей известно, что он ехал в автобусе с женщиной, похожей по описанию, которая вышла на СНТ «Мебельщик».

Свидетель ГФР в судебном заседании показал, что 3 февраля 2019 года супруга ГЕВ обнаружила, что у принадлежащей им стиральной машины отсутствует провод для включения в розетку, он был отрезан, кроме того похищены ботинки. У ЕКП были похищены компрессор и две пары обуви. Со слов соседа КВЮ ему известно, что 3 февраля 2019 года ночью он в коридоре увидел незнакомую женщину невысокого роста в черной куртке с капюшоном. УВА рассказал, что женщину с похожими приметами он видел в автобусе. Позже он и ЕКП поехали в СНТ «Мебельщик», в ходе разговора, ФИО2 и ФИО1 рассказали, что украли обувь, компрессор, кабель от стиральной машины. Кроме того, в домике они увидели похищенную обувь, детали от компрессора.

Свидетель КВЮ в судебном заседании показал, что 3 февраля 2019 года после полуночи в коридоре общежития увидел женщину в темной куртке, он её выгнал, утром от соседей узнал, что ночью в общежитии произошла кража.

В ходе осмотра места происшествия, в садовом доме в СНТ «Мебельщик» проведенного с участием ФИО2 обнаружены и изъяты три пары обуви и детали от компрессора, похищенные у ЕКП и ГЕВ

При осмотре места происшествия, проведенного с участием ФИО2 осмотрен участок местности возле дома потерпевших, в ходе которого обнаружен и изъят корпус похищенного у ЕКП компрессора.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приводимые стороной защиты, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и нашли отражение в приговоре суда.

Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал в том числе и доводы осужденных об оказанном на них давлении и, что кражу компрессора совершил не ФИО2, а ФИО1

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания неявившихся свидетелей оглашены обосновано, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, осуществляющих их защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденные не заявляли.

Перед началом следственных действий им разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО2 и ФИО1 и их защитников не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием осужденных проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них и показания ими давались добровольно.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Помимо этого, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Принимая решение об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд сослался на то, что показания потерпевшего ЕКП о том, что ущерб от хищения компрессора, стоимостью <данные изъяты> рублей и двух пар кроссовок, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, не могут являться достаточным основанием для квалификации действий осужденных по признаку причинения ему значительного ущерба.

При этом суд верно указал, что при принятии данного решения учитывает имущественное и семейное положение потерпевшего, имеющего совокупный доход в размере <данные изъяты> рублей, наличие в семье автомобиля, значительно меньший размер стоимости похищенного по отношению с совокупным доходом членов его семьи, а также, что в результате хищения семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Нет в материалах дела данных и о том, что в результате причиненного потерпевшему ущерба наступили такие последствия, которые существенно повлияли на его материальное положение в целом.

Кроме того, следует отметить, что похищенный компрессор нельзя отнести к предмету первой необходимости, а сумма причиненного ущерба незначительно превышает размер в <данные изъяты> рублей, при котором ущерб может быть признан значительным.

Вывод суда об исключении указанного квалифицирующего признака убедительным и тщательным образом мотивирован.

Все обстоятельства, указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении, суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Таким образом решение суда об исключении из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является правильным, оснований для квалификации действий осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО2 и ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о их вменяемости основаны на материалах дела и поведении в ходе предварительного и судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия каждого из подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание суд, исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом судом было учтено, что ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, совершили преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, характеризуются отрицательно, кроме того ФИО2 состоит на учете с диагнозом: «алкогольная зависимость».

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому осужденному судом признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья их и их близких родственников, ФИО2 кроме того наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, каждому осужденному судом учтено рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Решение о применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ принято правильно.

Доводы апелляционного представления об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 19 декабря 2018 года и назначения наказания по совокупности приговоров являются несостоятельными.

Вопрос о сохранении в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору от 19 декабря 2018 года судом разрешен на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно сохранил ФИО2 условное осуждение по приговору от 19 декабря 2018 года, в достаточной для этого степени мотивировав этот вывод в описательно-мотивировочной части приговора и указав в его резолютивной части на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, ФИО3 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, который ей назначен приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему мотивировано.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 снят обоснованно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

На основании абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Эти требования закона в полном объеме выполнены не были.

Так, указывая в вводной части приговора о наличии у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года суд первой инстанции не указал в ней сведения о дате и основаниях освобождения ФИО2 от отбывания наказания по нему.

Согласно материалов дела, ФИО2 от наказания в виде лишения свободы назначенного по указанному выше приговору был освобожден 3 июня 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней.

С учетом этого вводную часть приговора следует дополнить указанием о том, что от наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года ФИО2 освобожден 17 июня 2014 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней.

Кроме того, суд первой инстанции в вводной части приговора указал о судимости ФИО1 по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящейся к тяжким преступлениям.

Согласно материалов уголовного дела, от наказания, назначенного по приговору от 1 февраля 2011 года ФИО1 была освобождена 11 января 2013 года.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года № 110) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом этого, на момент совершения преступления – в период с 2 на 3 февраля 2019 года, судимость по приговору от 1 февраля 2011 года у ФИО1 была погашена, в связи с чем указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, признав в действиях ФИО2 и ФИО1 рецидив преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, не указал пункт и часть ст. 18 УК РФ, предусматривающие в их действиях определенного вида рецидива преступлений, а также сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

С учетом этого в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, исходя из судимости ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года, а у ФИО1 – приговоров Индустриального районного суда <адрес> Республики от 30 ноября 2015 года и Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года.

Несмотря на вносимые изменения, оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что от наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года ФИО2 освобожден 17 июня 2014 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2011 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, исходя из судимости ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года, а у ФИО1 – по приговорам Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года и Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Каримова Э.А. удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов