Решение № 2-2704/2019 2-2704/2019~М-2177/2019 М-2177/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/19 по иску ФИО4 к Территориальному управлению Роимущества в Ростовской области, 3-и лица: ООО «ДИЗАЙН СЛ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, АКБ «Абсолют Банк (ПАО) о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного имущества на торгах, возврате денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее ответчик) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 07.06.2017 года ООО «Дизайн СЛ» от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по продаже автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, лот 116; признании недействительным (ничтожным) договора № 201 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 19 июня 2017 года, заключенного между ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; применении последствий недействительности ничтожного договора № 201 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 19 июня 2017 года; обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществе Ростовской области возвратить ФИО4 денежные среда сумме 1 072 000 рублей, полученные в счет уплаты цены договора № 201 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 19 июня 2017 год; взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 13 560 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 19 июня 2017 года между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» был заключен договор № 201 купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Согласно п.1.1., 1.2. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, идентификационный номер № за цену 1 072000 рублей.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области для производства регистрационных действий по изменению регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства. Одна производстве регистрационных действий мне было отказано на том основании, что при осмотре транспортного средства было установлено, что он имеет по факту идентификационный номер (VIN) №, а не №, и на автомобиль Мерседес Бенц с идентификационным номером № наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в сети Интернет, транспортное средство с идентификационным номером VIN № передано в залог основании договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по данному договору является АКБ «Абсолют Банк» залогодателем — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно автомобиль Мерседес Бенц CLA 200. года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN № (фактический VIN № №), гос. номер № отказано.

Также данным судебным постановлением установлено, что в паспорте транспортного средства указан именно VIN с номером № а также, что поскольку спорного автомобиля, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО10 был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.2015г. договор залога, заключенный в отношении указанного транспортного средства с <данные изъяты> является последующим.

Решением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государстве имуществом в Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государстве имуществом, 3-и лица: ООО «Дизайн СЛ», Управление Федеральной службы судебных прис по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону «Абсолют Банк», <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества на торгах, взыскании уплаченной цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что между тем, по мнению суда, факт отмены заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2017 года по делу 180/2017 и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения торгов по его реализации и заключения по результатам торгов договора купли-продажи».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2018 года по данному гражданскому делу, оставив вышеуказанное решение суда без изменения, также установлено и подтверждено, что отмена заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от

№ 2-180/2017
г. делу
6 февраля 2017
и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований обращении взыскания на спорный автомобиль, свидетельствует об отсутствии оснований проведения торгов по его реализации и заключения по результатам торгов договора к продажи».

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что проведенные торги по реализации спорного автомобиля проведены без законных на то оснований, поскольку был отменен судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следовательно, и заключенный по результатам торгов до купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор № 201 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 19 июня 2017 года, проведенных без какого-либо законного основания (в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство), и являющихся недействительными, противоречит требованиям закона, нарушает права третьих лиц, в силу этого является ничтожной сделкой.

По изложенным основаниям истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.45-51). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41-43). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-лица УФССП России по РО ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1701/2018 (в двух томах), приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Обращено взыскание в пользу <данные изъяты> на заложенное на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО2: Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) <***> №, ПТС <адрес>, гос. номер № установив начальную продажную стоимость в размере рыночной 881000 руб. Мерседес Бенц ML 320CD1 4MATIC, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной 500000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону 24.03.2017 года по гражданскому делу №, и заявления <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.04.23017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на предмет обращения взыскания в пользу <данные изъяты> на заложенное имущество: автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 881000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 г. автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, был передан на торги.

В соответствии с протоколом заседания комиссии <данные изъяты> определения победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07.06.2017 г. победителем торгов по продаже арестованного имущества - автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице <данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Согласно п. 1.1,1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, идентификационный номер № по цене 1072000 рублей. Имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/а.

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача продавцом и принятие покупателем автомобиля осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В силу п. 3.3 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора, возврату не подлежит.

Из п. 4.1 договора следует, что качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре. Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области для осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля (изменении сведений о его собственнике).

Однако в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано на том основании, что при осмотре транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200, идентификационный номер № было установлено, что его фактический идентификационный номер (VIN) - №, а не №, как указано в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении данного автомобиля (№) имеется запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1072000 руб.

Согласно ответу от 20.07.2017г. № Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи № от 19.06.2017г., заключенного на торгах, поскольку идентификационный номер и иные характеристики транспортного средства, указанные в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют сведениям, указанным в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 г. по делу № 2-180/2017 и в исполнительном листе об обращении взыскания на автомобиль должника, в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги. Денежные средства в размере 1072000 руб., поступившие от ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переведены Управлением на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2018г. заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (<***>) № (фактический(У1К) № №), ПТС <адрес>, гос. номер № - отказано.

Обращено взыскание в пользу ООО «Грант-СБ» на заложенное имущество, являющееся предметом залога принадлежащее ФИО2 а именно: автомобиль Мерседес Бенц ML 320CDI 4MATIC, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС <адрес>, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 3-и лица: <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АКБ «Абсолют Банк», <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества на торгах, взыскании уплаченной цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2018г. в удовлетворении указанных исковых требований ФИО4 отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2018г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2018г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного имущества на торгах, возврате денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п.2).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п.5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6).

В силу положений п. 1,2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На территории Ростовской области указанные функции осуществляет территориальное управление Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63.

В соответствии с п.1.2. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с п. 3.1. Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при заявленных истцом основаниях недействительности сделки, не связанных с нарушением организатором торгов порядка их проведения, на ТУ Росимущества по Ростовской области как на уполномоченный государственный орган не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных ФИО4 денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

ТУ Росимущества в Ростовской области, выступая в роли организатора торгов, спорным имуществом не владело, какой-либо экономической выгоды от сделки не получило.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1072 000 рублей, поступившие от ФИО4 по договору № от 19.07.2017г. переведены ТУ Росимущества по Ростовской области на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске к ТУ Росимущества по Ростовской области следует отказать, поскольку в данном случае ТУ Росимущества по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком.

Против привлечения иных лиц к участию в деле, представитель истца в судебном заседании возражал.

По смыслу положений п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика наименование организации на надлежащего ответчика не заявлял, против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего возражал, на основании п.2 ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Исходя из того, что ТУ Росимущества по РО является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Роимущества в Ростовской области, 3-и лица: ООО «ДИЗАЙН СЛ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, АКБ «Абсолют Банк (ПАО) о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного имущества на торгах, возврате денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова