Решение № 12-195/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-195/2018

№12-195/2018


РЕШЕНИЕ

8 октября 2018 г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Иконников А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Тереховой Е.А.,

в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 марта 2018 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 21 марта 2018г., оставленным без изменения на основании решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 апреля 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что принадлежащее ему транспортного средства МАН TGS 18.400 4х2 BLS, с государственным регистрационным знаком <***> двигалось без превышения допустимой массы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Терехова Е.А. доводы жалобы поддержала.

ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2018 г. в 16:21:26 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,479 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства МАН TGS 18.400 4х2 BLS, с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 14 процентов (45,96 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16883510 от 14 марта 2018 г.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1 произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 12.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 14%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства МАН TGS 18.400 4х2 BLS, с государственным регистрационным знаком <***> на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM неверными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств: одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013г. система UnicamWIM утверждена, как тип средств измерений.

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

Доказательств, подтверждающих неработоспособность системы измерения транспортных средств в движении UnicamWIM на дату фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Представленные в обоснование своих доводов об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства транспортная накладная от 22 января 2018 г., договор-заявка на перевозку груза, акт на выполнение работ-услуг, счет-фактура не подтверждают неработоспособность системы измерения транспортных средств в движении UnicamWIM.

Кроме того, из данной накладной следует, что в транспортное средство было загружено 25 тонн груза. Между тем, общая масса транспортного средства и перевозимого груза в ней отсутствует. Также в ней отсутствуют сведения о том, каким образом и с применением каких технических средств происходило измерение массы груза, опломбировался ли груз или нет.

Данные обстоятельства суд считает существенными, в связи с чем представленные заявителем доказательства не могут с достоверностью подтверждать отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Доводы о движении транспортного средства без остановки, со ссылкой на распечатку с системы «Платон» также не опровергают выводов о движении транспортного средства с превышением допустимой массы.

Ссылка на презумпцию невиновности лица несостоятельна.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, суду не представлено.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 марта 2018 г. о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 апреля 2018 г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Иконников