Решение № 2-2364/2020 2-309/2021 2-309/2021(2-2364/2020;)~М-2478/2020 М-2478/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2364/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, орган, дающий заключение по делу Инспекция по труду Республики Крым об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она прошла собеседование на предмет трудоустройства на вакантную должность товароведа магазина хозяйственных товаров «ОК для дома», расположенного по адресу <адрес>. Собеседование проводил ФИО5, по результатам собеседования ФИО1 и ФИО5 достигли договоренности о том, что ФИО1 принята на работу на должность товароведа без испытательного срока, что предусматривало официальное трудоустройство; о том, что размер заработной платы ФИО1 составляет 40 000,00 руб. за 22 рабочих дня, о режиме рабочего времени 40 часов в неделю (пятидневных рабочий день) при графике работы с 09:00 часов до 18:00 часов, с обеденным перерывом 1 час, суббота и воскресенье – выходные дни. По утверждению истца, в день собеседования она передала необходимые для трудоустройства документы и трудовую книжку, однако трудовой договор с ней подписан не был. С 15.06.2020 г. приступила к выполнению обязанностей товароведа. 08.07.2020 г., в назначенный день выдачи заработной платы она получила наличными оплату за отработанные в июне дни 20 000,00 руб. Истец указала о том, что ИП ФИО2 были нарушены существовавшие с нею договоренности, а именно: трудовой договор с ней не был заключен по вине ИП ФИО2, фактически, истец работала в среднем 63 часа в неделю: с 08:30 часов и до 19:00 часов, при этом, перерыв на обед отсутствовал, условий для обеда на рабочем месте не было, одновременно, осуществлялся контроль за беспрерывным пребыванием на рабочем месте. Также, работа истцом выполнялась и в выходные дни: в субботу и в воскресенье, однако, компенсация за работу в выходные дни не начислялась. 06.08.2020 г. истцу в устной форме сообщили о ее увольнении, 07.08.2020 г. выдали трудовую книжку, в которую запись о трудовой деятельности у ИП ФИО2 внесена не была, заработная плата в полном размере по настоящее время не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 67, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит установить факт наличия трудовых отношений между нею и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 63 680,00 руб., из которых 61 560,00 руб. за период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г., за 27 дней (270 рабочих часов), из расчета почасовой ставки 228,00 руб. (270 рабочих часов х 228,00 руб. = 61 560,0 руб.), и 8 120,00 руб. за период с 01.08.2020 г. по 06.08.2020 г. (40 часов), из расчета почасовой ставки 228,00 руб., за вычетом выплаченных ответчиком 08.08.2020г. денежных средств в счет заработной платы в сумме 10 000,00 руб. (40 рабочих часов х 228,00 руб. = 9 120,00 руб. – 10 000,00 руб. = 8 120,00 руб.), в общей сумме 63 680,00руб. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам, также по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях на исковые требования. Указала, что должность товароведа магазина хозяйственных товаров соответствовала ее опыту в данной сфере, так как ранее она работала в должности администратора магазина хозяйственных товаров. В ее обязанности входила работа с поставщиками, составление заказов на товары, ведение документации по товарообороту, организация работы и управление персоналом: продавцами, кассирами, приемщиками товара. С начала июля 2020 г. ИП ФИО2 получала товары от ООО «Стимул», ООО «Авангард», однако, накладные она не подписывала, так как не была официально трудоустроена у ИП ФИО2 При этом, ей был предоставлен доступ к программе «1С бухгалтерия», в начале августа, перед ожидаемой ревизией, ею было оформлено несколько документов. Настаивала на то, что в период с 15.06.2020 г. по 06.08.2020 г. ею выполнялись обязанности товароведа магазина ИП ФИО2, получил за работу в июне 20 000,00 руб., и в августе, при получении трудовой книжки, 10 000,00 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в магазине «ОК для дома», никогда не видела в магазине ФИО1, чего не отрицала сама ФИО1 в судебном заседании. Условия работы в магазине с истцом ИП ФИО2 не обсуждала, ФИО1 к ней ни разу не обращалась, в том числе с какой-либо жалобой. Ни на должность товароведа, ни на какую-либо другую должность она истицу не принимала. Подготовкой к открытию магазина по поручению ответчика занимался ее сын ФИО5, который, как стало известно ответчику после проведения проверки инспекцией по труду, привлек ФИО1 к работам по подготовке магазина к открытию, за что заплатил ей 30 000,00 руб. Чем ФИО1 занималась в магазине, ответчику неизвестно, так как она ее в магазине не видела. При этом, ни один из поставщиков товара не предоставил информацию о поставке товара в магазин, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлялся прием товара. Так, ООО «Авангард» сообщил, что договор на поставку товара был заключен с ФИО5, у которого имеются собственные торговые точки, договор с ИП ФИО2 не заключался. Режим рабочего времени для ФИО1 ответчиком не устанавливался, свои работником истца ответчик не считала. Также ИП ФИО2 заявила о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, поскольку, о нарушении ее права истец узнала 08.07.2020 г., когда, с ее же слов, просила оформить трудовой договор и получила за работу в июне 2020 г. денежную сумму в размере 20 000,00 руб. Таким образом, срок исковой давности истек 07.10.2020 г., однако, с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд 25.11.2020 г., за пределами установленногоч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом, по мнению ответчика, обращение истца в суд с исковым заявлением требованиями, аналогичными рассматриваемым, 06.10.2020 г. и 11.11.2020 г., не прерывает течения срока исковой давности, так как исковые заявления были возвращены ФИО1, по причине не устранением их недостатков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ИП ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 иск не признал, поддержал позицию, изложенную ответчиком ИП ФИО2 Пояснил, что ИП ФИО2 бесед по вопросу трудоустройства с истцом не проводила, полномочий по подбору сотрудников своему сыну ФИО5 не передавала. Доводы истца о том, что ей была установлена заработная плата в размере 40 000,00 руб., доказательствами по делу не подтверждаются, при том, что иным работниками установлена заработной плата в размере 12 000,00 руб. ссылаясь на не доказанность исковых требований и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель органа, дающего заключение по делу Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателяДД.ММ.ГГГГ, одним из видов дополнительной деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенная в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78.9).

Из письменных пояснений ИП ФИО2 следует, что факт осуществления ею торговли непродовольственными товарами в помещении магазина «ОК для дома», расположенного по <адрес> в <адрес>, ею не оспаривается. При этом, ответчик подтвердила, что подготовку магазина к открытию и подбор персонала она доверила своему сыну ФИО5

По утверждению истца ФИО1, 25.05.2020 г. у нее состоялось собеседование с ФИО5 на предмет ее трудоустройства на вакантную должность товароведа магазина хозяйственных товаров «ОК для дома», расположенного по адресу <адрес>. В результате ФИО5 заверил ФИО1, что она принята на работу на должность товароведа без испытательного срока. В соответствии с пояснениями истца, с 15.06.2020 г. по согласованию с ФИО5, по результатам проведенного собеседования, она фактически была допущена к работе в магазине «ОК для дома», по ее мнению, выполняла обязанности товароведа. При этом, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ею, наряду с другими работниками, выполнялись работы по подготовке магазина к открытию, в том числе такие, как уборка помещений, раскладка товара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ИП ФИО2 – его мать. В начале лета 2020 г. он действительно общался с ФИО1 по вопросу ее трудоустройства, он пояснил, что его мать будет открывать хозяйственный магазин, на что ФИО1 сообщила, что имеет опыт работы в данной сфере. ФИО5 поручил ФИО1 согласование с поставщиками вопросов поставки товара, передал ей список поставщиков, обговорил размер вознаграждения за работу истца: около 15 000,00 руб., при этом, у ФИО1 был свободный график, она могла работать удаленно. Указанная работа была ФИО1 выполнена. ФИО1 также приходила в магазин, расставляла товар, выполняла его поручения, при этом, какую работу поручать истцу, ФИО5 обговаривал с матерью ФИО2, которая утверждала штатное расписание. Товар принимал лично ФИО5, ФИО1 товар не принимала, но принимала участие в переговорах с поставщиками. Кроме ФИО1, в магазине работали два человека, в том числе ФИО3. В июле в магазине около двух недель работала ФИО9. За выполненную работу ФИО5 через несколько дней после увольнения заплатил ФИО1 10 000,00 руб.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она помогала мужу ФИО5 готовить к открытию магазин «ОК для дома»: мыла полы, расставляла товар, бывала в магазине два-три раза в неделю. Свидетель подтвердила, что в магазине была ФИО3, а также, в магазине бывала ФИО1, которая просто стояла. Также, она передавала ФИО1 поручения мужа, какие именно, не помнит. ФИО5 набирал в магазин сотрудников по просьбе его матери ИП ФИО2, он в магазине был постоянно, а ФИО1 после открытия магазина она видела в магазине пару раз, время от времени она также участвовала в расстановке товара, договаривалась о встречах с торговыми представителями, об этом она знает со слов ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что м ФИО1 она познакомилась в магазине «ОК для дома», во время подготовки магазина к открытию: мыли помещение магазина и полки, окна, расставляли товар, наклеивали на товар ценники. Все распоряжения по поводу выполнения работ отдавал ФИО5, он же присылает график работы. ФИО1 находилась в магазине и после его открытия, она приходила на работу, до какого времени, свидетель по помнит. Она обращалась к ФИО1 за помощью по работе. Также, ФИО7 известно, что у ФИО1 произошел конфликт, однако подробности ей неизвестны.

Аналогичные пояснения дала допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, которая пояснила, что 17-18 июля 2020 г. она познакомилась с ФИО1 в магазине «ОК для дома», куда пришла работать продавцом. Ей не сообщили, в какой должности работает ФИО1, однако, уведомили, что она «старшая». После прихода ФИО8 истец ФИО1 проработала в магазине не более месяца, с какого времени истец работала в магазине, свидетелю известно не было. О причинах ухода ФИО1 свидетель также не осведомлена.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что истец ФИО1 с согласия ФИО5, действующего по поручению работодателя ИП ФИО2, фактически была допущена к работе по подготовке к открытию магазина непродовольственных товаров: по поручению ФИО5 выполняла уборку помещений, расстановку товара, принимала участие в решении вопросов поставок. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, которые согласованны и последовательны, и не противоречивы, не опровергаются пояснениями ФИО5, подтвердившего, что вопрос принятия истца на работу решал он по поручению работодателя ИП ФИО2, которая ему доводится матерью, при этом обсуждался объем работы, которую надлежало выполнять ФИО1, размер вознаграждения за выполненную работу. При этом, ответчик ИП ФИО2 факт передачи полномочий по подбору сотрудников в магазин сыну ФИО5 не опровергает.

По мнению суда, собранные доказательства по делу в совокупности указывают на то, что с истец приступила к работе в магазине с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО2 Между тем, трудового договора с ИП ФИО2, приказа о приеме на работу и записи о приеме на работу в трудовой книжке истца не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, которые в нарушение трудового законодательства не были оформлены работодателем надлежащим образом. Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 с подлежат удовлетворению. При этом, с учетом пояснений истца и отсутствия возражений ответчика в отношении указанных обстоятельств, суд полагает необходимым указать о том, что указанные трудовые отношения имели место с 15.06.2020 г. и до 07.08.2020 г., также указать должность истца – товаровед.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с приведенными нормами права, размер заработной платы за конкретный период работы зависит от согласованного между сторонами размера заработной платы, режима рабочего времени и системы оплаты труда, принятой у работодателя, фактического рабочего времени работника в спорный период.

Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве ею и ФИО5 от имени работодателя было оговорено условие выплаты ей заработной платы в размере 40 000,00 руб. ежемесячно, однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт согласования заработной платы в указанном размере своего подтверждения не нашел. Также не нашли своего подтверждения обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей в выходные дни, в субботу и воскресенье. Одновременно, при определении подлежащей выплате истцу заработной платы суд не может принять во внимание обстоятельства того, что продавцам магазина ИП ФИО2 ФИО7 и ФИО8, по их пояснениям и по утверждению ответчика, установлена заработная плата в размере 12 200,00 руб., поскольку, как пояснили свидетели ФИО7 и ФИО8, истец работу продавца не выполняла, являлась «старшей», и к ней необходимо было обращаться при возникновении каких-либо вопросов, согласно пояснениям ФИО5, осуществляла организацию поставки товара.

В связи с изложенным, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период работы истца у ИП ФИО2, суд полагает необходимым учесть размер среднемесячной заработной платы на одного работника по региону Южный федеральный округ по данным Росстата на день рассмотрения дела судом – по отрасли «торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами ОКВЭД 47), в размере 28 175,70 руб. Также учитывает факт передачи ответчиком истцу в счет оплаты выполненной ею работы денежной суммы в размере 30 000,00 руб. – 20 000,00 руб. 08.07.20020 г., и 10 000,00 руб. 08.08.2020 г., что следует из пояснений самой ФИО1, и не оспаривается ответчиком ИП ФИО2

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 15.06.2020 г. по 07.08.2020 г., в размере 16 100,40 руб., без удержания налога (за 12 рабочих дней), за июль 2020 г. в размере 28 175,70 руб. (за 23 рабочих дня), за август 2020 г. 6 708,50 руб. (за 5 рабочих дней), всего в сумме 50 984,60 руб., за вычетом выплаченной истцу в счет заработной платы за указанный период денежной суммы в размере 30 000,00 руб., взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере 20 984,60 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения задолженности), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность по заработной плате за июнь 2020 г. перед истцом отсутствовала, поскольку, как указывает истец, 08.07.2020 г. – в день выплаты заработной платы, ею получено от ответчика 20 000,00 руб., при размере заработной платы за июнь 16 100,40 руб., переплата составила 3 899,60 руб., указанную сумму суд относит в счет заработной платы за июль 2020 г.

08.08.2020 г., в день получения заработной платы, ответчиком выплачено истцу 10 000,00 руб., при размере заработной платы за август 2020 г. 6 708,50 руб., переплата составила 3 291,50 руб., указанную сумму суд относит в счет заработной платы за июль 2020 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2020 г. (с учетом выплаты ответчиком 08.07.2020 г. заработной платы за июнь 2020 г. в сумме 20 000,00 руб., и выплаты 08.08.2020 г. в счет заработной платы денежной суммы в размере 10 000,00 руб.), размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2020 г. за период с 09.08.2020 г. (день, следующий за днем выплаты заработной платы) по 05.03.2021 г. (день рассмотрения дела судом), из расчета заработной платы 20 984,60 руб., при ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за указанный период 4,25%, за 209 дней составляет 1 242,64 руб. (28 175,70 руб. – (3 899,60 руб. + 3 291,50 руб. = 7 191,10 руб.) = 20 984,60 руб. х 209 дней х 1/150 х 4,25%).

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что о нарушении ее трудовых прав истцу ФИО1 стало известно 08.07.2020 г., при получении денежной суммы в счет заработной платы за июнь 2020 г. и отказе в заключении с ней трудового договора. При этом, принимает во внимание, что ранее с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 обращалась в суд 06.10.2020 г., однако, исковое заявление было возвращено заявителю. В последующем ФИО1 обращалась в суд с аналогичным иском 11.11.2020 г., указанное исковое заявление также было возвращено в адрес заявителя, рассматриваемое исковое заявление ФИО1 поступило в горсуд 25.11.20220 г. Таким образом, истец ФИО1 первоначально обратилась в горсуд с индивидуальным трудовым спором в пределах трехмесячного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что учитывается судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском. В связи с изложенным, требования ответчика об отказе в удовлетворении иска по самостоятельному основанию, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящими требованиями о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 867,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, орган, дающий заключение по делу Инспекция по труду Республики Крым об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 15.06.2020 г. по 07.08.2020 г. в должности товароведа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 20 984,60 руб. (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. 60 коп.), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 242,64 руб. (одна тысяча двести сорок два руб. 64 коп.), всего в сумме 22 227,24 руб. (двадцать две тысячи двести двадцать семь руб. 24 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет госпошлину в сумме 867,00 руб. (восемьсот шестьдесят семь руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 42 695,40 руб. (сорок две тысячи шестьсот девяносто пять руб. 40 коп.) – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 г.

Судья Захарова Е.П.