Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-691/2020 М-691/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-635/2020

Дело №2-635/2020 УИД 89RS0002-01-2020-001254-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, встречному иску ФИО3 к АО "СтарБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий АО "СтарБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 012 390 руб. 56 коп., неустойки в размере 4 483 910 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 496 301 руб. 23 коп., по тем основаниям, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года) по делу №2-343/2019 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №0908.ЗЛ.000282 от 28 марта 2013 года в размере 8 554 198 руб. 99 коп., однако задолженность ответчиками не погашается.

27 июля 2020 года судом принято к производству встречное исковое заявление АО "СтарБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, расторжении кредитного договора. Требование мотивировано тем, что на основании вышеуказанных судебных актов от 13 июня 2019 года и 14 ноября 2019 года с ответчиков уже досрочно взыскана кредитная задолженность и взыскание обращено на имущество являющееся предлогом залога, стоимость которого значительно превышает кредитную задолженность, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, дополнительные обязательства удовлетворению не подлежат.

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 16 сентября 2020 просит рассмотреть дело без участия истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования встречного иска полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ИП ФИО2 участия в судебном заседании также не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 23 сентября 2020 года просил в случае удовлетворения иска судом снизить размер заявленной истцом неустойки до 0 руб. 00 коп., в связи с тем, что в связи с обращением взыскания на предмет залога отсутствовала реальная возможность распорядиться имуществом и погасить образовавшуюся задолженность.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия кредитного договора №0908.ЗЛ.00282 от 28 марта 2013 года (далее по тексту – Кредитный договор, Договор), заключенного между Закрытым акционерным обществом "СтарБанк" (далее по тексту – ЗАО "СтарБанк", Банк) и Заемщиками индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 на предмет предоставления кредита в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. под 16,6% годовых сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 214 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке площадью 746 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования "объекты торгового назначения" – для размещения магазина "Книги" №29.

Как следует из п.5.2 данного Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку неустойки в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день прострочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг.

Согласно пп.а п.4.3.1 Договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы комиссий и пеней, а также исполнении всех иных обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в случае просрочки Заемщиком осуществления Периодического платежа более чем на 30 календарных дней и/или при прострочке исполнения обязательств по внесению Периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В указанных случаях обязанность досрочного возврата денежных средств, причитающихся Банку, считается наступившей через 14 календарных дней, исчисляемых с даты направления требования Заемщику Банком, указанного в настоящем пункте Договора, если иное не будет установлено Банком.

Если обязательство позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день, что предусмотрено ст.314 ГК РФ.

Согласно п.п.3.8, 3.9 размер Периодических платежей в период начисления процентной ставки, определенной в п.3.1 настоящего Договора, составляет 161 183 руб. 11 коп. Оплата Периодического платежа в счет погашения ссудной задолженности и уплате производится путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком в определенную в п.3.4 настоящего Договора последнюю дату окончания Периодического процентного периода, без дополнительного согласия Заемщика, на основании его Заявления.

В нарушение данных условий договора ответчиками допускались нарушения условий денежного обязательства.

На основании решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года исковые требования АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены в части, с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "СтарБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №0908.ЗЛ.00282 от 28 марта 2013 года, состоящая из основного долга в сумме 5 838 425 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 959 591 руб. 96 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 4 138 руб. 40 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 30 664 руб. 91 коп., а всего 6 838 820 руб. 62 коп. в остальной части иск АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2109 года вышеуказанное решение Лабытнангского городского суда было отменено и изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 8 554 198 руб. 99 коп., в том числе основного долга – 5 838 425 руб. 35 коп., процентов – 2 680 970 руб. 33 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов – 4 138 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга – 30 664 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 214 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 746 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, вид разрешенного использования – объекты торгового значения – для размещения магазина "Книги" №29.

Определить способ реализации здания в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость здания в размере 13 350 400 руб.

Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По состоянию на 31 мая 2020 года решение суда ответчиками не исполнено, ответчики продолжают пользоваться кредитом, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту по савке 16,5% годовых начисленных на сумму невозвращенного основанного долга 5 838 425 руб. 35 коп. за период с 14 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 1 012 389 руб. 56 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 14 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 4 483 910 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 282 060 руб. 93 коп.

Требования истца в части взыскания процентов по кредиту по савке 16,5% годовых начисленных на сумму невозвращенного основанного долга 5 838 425 руб. 35 коп. в сумме 1 012 389 руб. 56 коп. по состоянию на 31 мая 2020 года обоснованы, вытекают из п.3.10.9 Договора, согласно которого фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредиты и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (в случае е начисления). Доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиками не представлено, расчет процентов ответчиками не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд учитывает заявление ИП ФИО2 о снижении размера неустойки и приходит к следующему.

Действительно, как следует из п.5.2 данного Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку неустойки в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день прострочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг.

При этом, исходя из смысла положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) заемщик, выступая в качестве потребителя финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Для оценки рисков заёмщик должен обладать определенными знаниями, а при отсутствии таковых он может упустить некоторые важные правовые и финансовые аспекты.

Изучая материалы гражданского дела №2-343/2019 по иску АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество судом было установлено, что вынесенное 13 июня 2019 года по данному делу решение Лабытнангского городского суда было отменено и изменено в части апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года. в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, однако о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что следует из его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно положений ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как следует из материалов гражданского дела №2-343/2019 взыскатель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа лишь 21 мая 2020 года. 22 июня 2020 года исполнительные листы были оформлены и в тот же день направлены в адрес взыскателя, получены взыскателем 07 июля 2020 года, заявления о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 07 сентября 2020 года и 08 сентября 2020 года были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ИП ФИО2

Действия кредитора в части непринятия мер к получению исполнительного листа и обращению решения суда к исполнению, суд оценивает как ненадлежащие.

Кредитор, достоверно зная о вынесенном судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционном определении которым взыскание было обращено на заложенный объект недвижимости и определена начальная продажная стоимость данного объекта недвижимости на протяжении длительного времени не обращался в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа, а получив исполнительный лист, не предпринимал мер к его принудительному исполнению.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО3 представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 правильно отмечено, что у АО "СтарБанк" нет обязательств перед ФИО3 и ИП ФИО2 по проведению торгов по продаже предмета залога, указанного в п.1.2.1 Кредитного договора, однако не принято во внимание, что взыскание уже обращено на данный предмет залога и заемщики фактически лишены возможности распорядиться данным имуществом с целью погашения задолженности по Договору.

При установленных обстоятельствах, суд находит необходимым защитить права потребителей ИП ФИО2 и ФИО3 на рынке финансовых услуг и освободить их неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 15 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 2 323 639 руб. 29 коп., то есть с момента вынесения судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения об обращении взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости, полагая, что ответчики были лишены возможности надлежащим образом исполнять денежное обязательство перед кредитором по его вине, так как не имели возможности распорядиться своим имуществом с целью погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик ИП ФИО2 просит суд об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что исполнение решения суда со стороны должников было невозможно в связи с бездействием взыскателя – необращением решения суда к принудительному исполнению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к возмещению истцом неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 14 мая 2019 года по 31 мая 2020 года составляет 4 483 910 руб. 67 коп. При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что ответчиком ФИО3 требований о снижении неустойки не заявлялось, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз.1,2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что если должником является ИП, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форм, а при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит заявленное ИП ФИО2 ходатайство подлежащим частичному удовлетворению и снижении размера неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен расчет штрафных санкций на просроченный основной долг, составивших 282 060 руб. 93 коп., основываясь на положения п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

Кредитным договором (п.5.2) предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора – неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день прострочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг По своей сути указанное есть мера ответственности заемщика за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку является следствием ненадлежащего исполнения обязательств, чем по своей правовой природе являются и проценты, исчисляемые и взыскиваемые в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в п.15 указанного выше Постановления, а именно: в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 и ИП ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 282 060 руб. 93 коп. суд не усматривает.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 к АО "СтарБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из толкования п.2 ст.450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п.5.12 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Между тем нарушение условий договора имело место не со стороны Банка, а со стороны Заемщиков, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. Уплата процентов и неустойки со дня фактического возврата долга предусмотрена договором и нормами ст.ст.809,811 ГК РФ.

Согласно статье 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении судебных расходов.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска АО "СтарБанк" имущественного характера на сумму 1 062 389 руб. 56 коп., государственная пошлина, исчисленная судом согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 13 511 руб. 95 коп., подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "СтарБанк" задолженность по кредитному договору №0908.ЗЛ.00282 от 28 марта 2013 года, состоящую из основного процентов за пользование кредитом в сумме 1 012 390 руб. 56 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 50 000 руб. 00 коп., а всего 1 062 390 (один миллион шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 56 копеек.

В остальной части иск АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 13 511 (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 95 копеек.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к АО "СтарБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2020 года.