Решение № 12-6/2025 12-95/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Роппель Е.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в <...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполняется договор аренды транспортных средств без экипажа. Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное пользование автотранспортное средство ДАФ FT CF 85.430, год выпуска 2003, цвет белый, государственный регистрационный знак № С№ №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что договор одновременно является актом приема передачи. Пунктом 4.2 предусмотрено, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующие в автоматическом режиме. Факт оплаты по договору подтверждается расписками. ФИО4 допущен к праву управления, что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №, период страхования с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения временно выбыло из его владения на основании договора аренды. По его мнению, согласно условиям договора, административному законодательству Российской Федерации ответственность за данное правонарушение не может быть возложена в данном случае на него как собственника ТС.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы) жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.12% (1.654 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.487 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 17.49% (1.370 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.203 т на ось 34 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.73% (1.859 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.692 на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/<адрес> м. в <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение по осевой нагрузке автопоезда на 21.12% (1.654 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), при движении с нагрузкой 9.487 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 17.49% (1.370 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), при движении с нагрузкой 9.203 т на ось 34 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.73% (1.859 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), при движении с нагрузкой 9.692 на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ФИО1 об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства № государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

ФИО1 не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ФИО4, предоставлены договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющийся актом приема-передачи, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставляет за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации автотранспортное средство №, год выпуска 2003, цвет белый, государственный регистрационный знак № С№ № арендатору ФИО4; электронного страхового полиса № № ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № государственный регистрационный знак № лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, помимо его собственника указан ФИО4; расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы денежных средств по 15 000 рублей; объяснение ФИО4

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано ФИО4 в ответе на судебный запрос, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, он является арендатором по договору аренды транспортного средства ДАФ FT CF 85.430, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>-<адрес> он находился за рулем указанного автомобиля. Расчет за аренду производится наличными денежными средствами, расписки о получении денежных средств были переданы ФИО1А. для предоставления в суд. Настоящее транспортное средство было получено им после проведения капитального ремонта, в связи с чем им осуществлялся только незначительный ремонт (текущий), что подтверждается чеками из магазина о приобретении зап.частей. Заправка транспортного средства осуществлялась также за наличные денежные средства. Частично документы не сохранились, так как не думал, что они пригодятся. К данному ответу приложены договор аренды, акт-приема передачи.

Из предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт подписан ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Транспортное средство № государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании заявления последнего. Каких-либо изменений в регистрационные данные в части владельца этого транспортного средства не вносилось.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства может, в том числе внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (п. «е»).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42 Правил).

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (абз.3 п.65 указанных Правил).

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщены, более того соответствующее бортовое устройство было принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Заявителем не представлено доказательств, кроме прочего, и реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Судья критически оценивает представленные договор аренды, расписки, копию электронного страхового полиса, поскольку они в своей совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ФИО1, а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Вопреки доводам жалобы представленное в приложении к жалобе письменное объяснение ФИО4 не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, так как не отвечает требованиям допустимости без удостоверения личности данного лица, без предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, денежные средства по договору аренды передавались заявителю на основании расписки без перечисления на счет арендодателя.

Вышеизложенное в совокупности не дает оснований полагать об осуществлении перевозки ФИО4 от своего имени и вызывает сомнения в достоверности передачи автомобиля в аренду последнему, а соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (приобретение запчастей и расходных материалов, оплата горюче-смазочных материалов и т.п.), ответственностью за административные правонарушения, по страхованию (ОСАГО), возложенных п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора, а также документы, требуемые сотрудниками ГИБДД (по п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ в т.ч. путевой лист, лицензионная карточка и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), при использовании транспортного средства арендатором.

Документы об оплате ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах дела № на которые ссылается ФИО4 в своём ответе на запрос, истребовать не представилось возможным, поскольку указанное дело находится в Томском областном суде, при этом суд считает, что они также не являются надлежащим доказательством, поскольку вменяемое административное правонарушение зафиксировано в июле 2024 года.

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств ФИО1 в обоснование своих доводов о незаконности привлечения его к административной ответственности не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Данные о том, что ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не имел возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7, ФИО8» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Кроме того, в ответе на судебный запрос ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ неисправности оборудования АПВГК заводской №, стационарно расположенного на автомобильной дороге <адрес> в <адрес> не выявлены, оборудование работало в штатном режиме.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21.12% (1.654 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.487 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 17.49% (1.370 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.203 т на ось 34 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.73% (1.859 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.692 на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, (то есть с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вышеизложенном, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-6/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-001497-61