Приговор № 1-604/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-604/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 ноября 2017 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Савченко Я.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фартушной Ю.В.,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время несовершеннолетний Г., А., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО1 находились во дворе <адрес>. Около 00 часов 30 минут <дата> Г., по внезапно возникшему умыслу, предложил А. и ФИО1 совершить тайное хищение чьей-либо собаки с целью её употребления в пищу. А. и ФИО1, осознавая, что предложение Г. носит противоправный характер, ответили своим согласием, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Г., А. и ФИО1 около 00 часов 50 минут <дата> направились к дому № по <адрес>, где проживает А., который взял дома нож с целью его использования для умерщвления собаки, после чего пошли на <адрес>, где, услышав лай собаки во дворе дачного участка, расположенного в районе <адрес> принадлежащего С, решили проникнуть на территорию данного участка с целью хищения собаки. Около 01 часа 10 минут <дата>, продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Г., А. и ФИО1 перелезли через забор дачного участка, расположенного в районе <адрес>, где распределили роли следующим образом: ФИО1 должен был остаться возле забора и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения при возникновении опасности их обнаружения, а Г. и А. должны были перелезть через второй забор, огораживающий будку с собакой, где умертвить собаку и похитить её. Около 01 часа 15 минут <дата>, осуществляя свой совместный преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, следуя ранней договоренности, ФИО1 остался возле забора, где наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения при возникновении опасности их обнаружения, а Г. и А. перелезли через второй забор, огораживающий будку с собакой, где А. подошел к будке, где взяв в руки цепь, вытащил из будки собаку, передал цепь с собакой Г., который продолжал её удерживать, после чего, А. имеющимся ножом умертвил собаку, снял с неё ошейник и передал собаку Г., который перекинул её через забор. В этот момент, следивший за обстановкой ФИО1 сообщил, что к участку движется собственник дома, в связи с чем, Г., А. и ФИО1, осознавая, что их противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, могут стать явными для окружающих, скрылись с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независимым от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены С

Таким образом, <дата> около 01 часа 15 минут, Г., А. и ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить со двора дачного участка, расположенного по <адрес> собаку породы «Дворняжка», стоимостью 800 рублей, принадлежащую гр. С, чем могли причинить собственнику материальный ущерб на общую сумму 800 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены С

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Г и А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, суду пояснил, что он действительно договорился с Г и А о хищении собаки, но когда они подошли к дому по <адрес>, он отказался совершать преступление и просто остался стоять за забором. Когда он увидел, что по улице кто-то идет, он решил предупредить об этом своих друзей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> (т.1 л.д.117-120), следует, что <дата> в 20 часов 30 минут, он сидел совместно с А на лавочке во дворе дома, где он проживает, а именно по адресу <адрес>. К ним на лавочку подошёл Г Они сидели во дворе и договаривались о том, что <дата> поедут на рыбалку в <адрес> горского района <адрес>. Также встал вопрос о том, кто, что будет брать на рыбалку, на которую они собирались вечером <дата>. Во время разговора они употребляли алкогольные напитки, а именно водку. В 00 часов 30 минут они начали разговаривать о том, что из еды брать с собой, и Г сказал, хорошо бы взять мясо и добавил, что говорят будто собачье мясо вкусное, и предложил им похитить собаку, убить, разделать, из неё сделать шашлыки. Какую именно собаку они будут похищать, они не решили. Он и А согласились на предложение Г Г предложил ему и А ножом перерезать горло собаке. Они посидели ещё некоторое время, затем Г сказал, ну что идем, а они ответили, идем, времени уже было около 00 часов 50 минут. Они встали с лавочки, пошли к дому А, так как А жил ближе всех от того места, где они распивали спиртное и с его слов у него дома был большой нож, с помощью которого они собирались убивать собаку. Подойдя к дому, расположенному по <адрес>, А зашел в дом и через минуту вышел из него с ножом. Затем они направились к дачам расположенным по <адрес> и при этом договорились, что первую попавшую собаку они похитят, а затем убьют и сделают из неё шашлык. Когда подходили к дачам то услышали лай собаки и сразу решили идти туда. <дата> около 01 часа 10 минут они подошли к дому, номера он его не видел, они вместе перелезли через забор, но там был еще один забор, за которым уже находилась собака. Он остался стоять возле забора, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае если будет кто-то идти, то предупредит свистом об опасности. Г и А перелезли через второй забор, что происходило за забором он не видел, но слышал как собака скулила. Далее он увидел, как Г перекинул собаку через забор. Тут он увидел, что кто-то идёт к ним, то есть к <адрес>, с фонарями. Он тут же через забор перепрыгнул и крикнул, что кто-то идет с фонариками. Они испугались и бросились убегать кто куда. Собаку они бросили около калитки. Он сразу побежал в сторону железнодорожного пути. Затем недалеко от железнодорожных путей он встретился с Г и А слов А ему известно, что горло собаке перерезал он и, что нож, которым он это делал, он выбросил в кусты где-то по пути, когда убегал. В 05 часа 00 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сразу всё рассказал, как было. У него в кармане находился перцовый баллончик, который ему подарили, уже не помнит кто, когда он убегал, то он его выронил в районе дома, где они пытались похитить собаку. Он сможет опознать перцовый баллончик по цвету баллончика, форме, размеру и надписи на баллончике. Он раскаивается в содеянном, вину признаёт полностью.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от <дата> и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 86-91), следует, что в присутствии понятых ФИО1 указал на забор <адрес>, расположенного по <адрес>, через который, А и Г <дата> в 01 час 15 минут перелезли во двор дома с целью хищения собаки и возле которого он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями А изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 128-131), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно с матерью С и сестрами и братьями. <дата> в 20 часов 30 минут, он сидел совместно с ФИО2 на лавочке во дворе дома, где тот проживает, а именно по адресу <адрес>. К ним подошёл Г Они сидели во дворе и договаривались о том, что <дата> поедут на рыбалку в <адрес>. Также встал вопрос о том, кто, что будет брать на рыбалку, на которую они собирались вечером <дата>. Во время разговора они употребляли алкогольные напитки, а именно водку. Они начали разговаривать о том, что из еды брать с собой, и Г сказал, хорошо бы взять мясо и добавил, что говорят будто собачье мясо вкусное, и предложил им похитить собаку, убить, разделать, и из мяса собаки сделать шашлыки. Какую именно собаку они будут похищать, они не решили. Он и ФИО2 согласились на предложение Г, при этом сказали, что собаку так собаку. Г предложил ему и ФИО2 ножом перерезать горло собаке. Они посидели ещё некоторое время, затем Г сказал, ну что идем, а они ответили, идем, времени уже было около 00 часов 50 минут. Они встали с лавочки, пошли к его дому по адресу <адрес>, так как он жил ближе всех от того места, где они распивали спиртное и у него дома был большой нож, с помощью которого они собирались убивать собаку. Подойдя к дому, расположенному по <адрес> он зашел в дом и через минуту вышел из него с ножом. Затем они направились к дачам расположенным по <адрес> и при этом договорились, что первую попавшую собаку они похитят, а затем убьют и сделают из неё шашлык. Когда подходили к дачам, то услышали лай собаки и сразу решили идти туда. <дата> около 01 часа 10 минут они подошли к дому, номера он его не видел, они вместе перелезли через забор, но там был еще один забор, за которым уже находилась собака. ФИО2 остался стоять возле забора, что бы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае того, что если будет кто-то идти, то он их предупредит свистом об опасности. Г и он перелезли через второй забор. Около 01 часа 15 минут он подошел к будке, за цепь вытащил собаку, в руки дал цепь Г, чтобы он держал собаку, собака оказалась не много на весу. Собака начала скулить, но не кусалась. Он перерезал горло собаке. Он понял, что собака умерла потому, что она перестала дергаться и цепь ослабла. Он подсвечивал телефоном, который ему дал Г, снял с собаки ошейник, и после передал ему собаку за задние лапы. Г перекинул собаку через забор. Сотовый телефон, принадлежащий Г, он положил себе в карман. Но тут через забор перепрыгнул ФИО2 и крикнул, что кто-то идет с фонариками. Они испугались и бросились убегать кто куда. Собаку они бросили около калитки. Он сразу побежал в сторону железнодорожного пути, а потом домой. Возле железнодорожного пути он понял, что потерял сотовый телефон, принадлежащий Г во дворе дома, где убивал собаку. Также когда он убегал, то с него слетели резиновые тапочки, темно зелёного цвета. Нож он выбросил в кусты по пути, когда убегал. Куда именно указать не сможет. В 05 часа 30 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сразу всё рассказал, как было. Он раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

В судебном заседании А оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Показаниями Г изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 105-108), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно с матерью Г, младшим братом Г и дядей К <дата> в 20 часов 30 минут, он пошел прогуливаться по <адрес> и встретился со своими друзьями ФИО1 и А во дворе дома, где проживает ФИО1, именно по адресу <адрес>. Они сидели во дворе и договаривались о том, что <дата> поедут на рыбалку в <адрес>. Также встал вопрос о том, кто, что будет брать на рыбалку, на которую они собирались вечером <дата>. Во время разговора они употребляли алкогольные напитки, а именно водку. Около 00 часов 30 минут они начали разговаривать о том, что из еды брать с собой, то он сказал, хорошо бы взять мясо и добавил, что говорят будто собачье мясо вкусное, и он предложил похитить собаку, убить, разделать, и из неё приготовить шашлыки. Какую именно собаку они будут похищать они не решили. ФИО1 и А согласились на его предложение, при этом сказали, что собаку так собаку. Он предложил ФИО1 и А ножом перерезать горло собаке. Они посидели ещё некоторое время, затем он сказал, ну что идем, а они ответили, идем, времени уже было около 00 часов 50 минут. Они встали с лавочки, пошли к дому А, расположенному по адресу <адрес>, так как А жил ближе всех от того места, где они распивали спиртное и с его слов у него дома был большой нож, с помощью которого они собирались убивать собаку. Подойдя к дому, расположенному по <адрес>, А зашел в дом и через минуту вышел из него с ножом. Он к себе домой не стал идти за ножом, так как он был пьян и не хотел, что бы мама его видела в таком состоянии, да и его дом находится дальше, чем дом А Затем они направились к дачам расположенным по <адрес> и при этом договорились, что первую попавшую собаку они похитят, а затем убьют и сделают из неё шашлык. Когда подходили к дачам то услышали лай собаки и сразу решили идти туда. <дата> около 01 часа 10 минут они подошли к дому, номера он его не видел, они вместе перелезли через забор, но там был еще один забор, за которым уже находилась собака. ФИО1 остался стоять возле забора, что бы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае того, что если будет кто-то идти, то предупредить свистом об опасности. Он и А перелезли через второй забор. Около 01 часа 15 минут А подошел к будке, за цепь вытащил собаку, ему в руки дал цепь, собака оказалась не много на весу. Собака начала скулить, но не кусалась. А перерезал горло собаке, он не смотрел, как он это делает. Он понял, что собака умерла потому, что она перестала дергаться и цепь ослабла. А взял у него сотовый телефон марки «Prestigio» чтобы подсвечивать на собаку, снял с собаки ошейник, и после передал ему собаку за задние лапы. Он перекинул собаку через забор. Но тут через забор перепрыгнул ФИО1 и крикнул, что кто-то идет с фонариками. Они испугались и бросились убегать кто куда. Собаку они бросили около калитки. Они разбежались и он спросил у А, где его сотовый телефон на, что он сказал ему, что его потерял, когда убегал. Также А сказал ему и ФИО1 о том, что когда он убегал, то по пути выбросил нож в кусты. Далее он побежал домой, его встретила мать, стала ругать из-за того, что он так поздно пришел домой, и спросила, где его телефон и почему он не отвечает, он ответил, что потерял его. После этого он помылся и лег спать. В 04 часа 00 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции я сразу всё рассказал, как было. На сотовый телефон у него нет документов, так как он его покупал на рынке с рук без документов. Он телефон сможет опознать по марке, цвету - оранжевый, трещине на экране внизу слева. Он раскаивается в содеянном, вину признаёт полностью, что подтолкнуло его на эту жестокость он не знает.

В судебном заседании Г оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Показаниями потерпевшей С в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с мужем и дочерью по адресу: <адрес>. Рядом с её домом находиться дачный участок, имеющий такой же адрес. Территория дачного дома огорожена забором. На территории дачного дома находятся три собаки, которые находятся на привязи. <дата> вечером она плохо себя чувствовала, не могла уснуть, около 01 часа 10 минут она услышала лай собаки на дачном участке и решила туда сходить и посмотреть, что там происходит. Она взяла с собой фонарик. Подойдя к дому, она открыла калитку и увидела, как со двора дома убегают трое парней, среди которых был и ФИО1 Осмотрев участок двора <адрес> на крыше будки она увидела кровь, собаки в будке не было. Также во дворе дома она обнаружила сотовый телефон, перцовый баллончик «Жгучий перчик» и резиновые тапочки. Кроме собаки породы «Дворняжка», которая находилась в будке во дворе дома, со двора дачного дома ничего похищено не было. Собака у неё проживала около 7 лет, была не высокого роста, серого цвета.

Показаниями свидетеля К, изложенными в протоколе его допроса <дата> (т. 1 л.д. 95-96), из которых следует, что <дата> он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия проверка показаний с участием подозреваемых А, ФИО1, Г, их защитниками и вторым понятым на территории <адрес> во дворе <адрес> и другим участникам следственного действия разъяснены права и обязанности участвующих лиц. Далее подозреваемому А было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый А указал, что для проверки его показаний необходимо пройти к <адрес>, где он укажет место, где он <дата> около 01 часа 15 минут перелез через забор во двор дома и из будки совместно с Г вытащил собаку породы «Дворняжка» и пытался её похитить, а ФИО1 стоял возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой. Все участники следственного действия прошли к <адрес>, где в присутствии понятых А указал место, где он <дата> около 01 часа 15 минут перелез через забор во двор дома и из будки совместно с Г вытащил собаку породы «Дворняжка» и пытался её похитить, а ФИО1 стоял возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее подозреваемому Г было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый Г указал, что для проверки его показаний необходимо пройти к <адрес>, где он укажет место, где он <дата> около 01 часа 15 минут перелез через забор во двор дома и из будки совместно с А вытащил собаку породы «Дворняжка» и пытался её похитить, а ФИО1 стоял возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой. Все участники следственного действия прошли к <адрес>, где в присутствии понятых Г указал место, где он <дата> около 01 часа 15 минут перелез через забор во двор дома и из будки совместно с А вытащил собаку породы «Дворняжка» и пытался её похитить, а ФИО1 стоял возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо пройти к <адрес>, где он укажет забор, где он <дата> около 01 часа 15 минут около которого наблюдал за окружающей обстановкой и совместно с подозреваемыми А и Г пытались похитить собаку породы «Дворняжка». Все участники следственного действия прошли к <адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 указал на забор, где он <дата> около 01 часа 15 минут около которого наблюдал за окружающей обстановкой и совместно с подозреваемыми А и Г пытались похитить собаку породы «Дворняжка». Все указанные подозреваемыми Г, А и ФИО1 места были следователем запечатлены на фотоаппарат.

Показаниями свидетеля Я изложенными в протоколе его допроса <дата> (т. 1 л.д. 97-98), из которых следует, что <дата> он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия проверка показаний с участием подозреваемых А, ФИО1, Г, их защитниками и вторым понятым на территории <адрес> во дворе <адрес> и другим участникам следственного действия разъяснены права и обязанности участвующих лиц. Далее подозреваемому А было предложено указать место, где его показания будут проверяться.

Подозреваемый А указал, что для проверки его показаний необходимо пройти к <адрес>, где он укажет место, где он <дата> около 01 часа 15 минут перелез через забор во двор дома и из будки совместно с Г вытащил собаку породы «Дворняжка» и пытался её похитить, а ФИО1 стоял возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой. Все участники следственного действия прошли к <адрес>, где в присутствии понятых А указал место, где он <дата> около 01 часа 15 минут перелез через забор во двор дома и из будки совместно с Г вытащил собаку породы «Дворняжка» и пытался её похитить, а ФИО1 стоял возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее подозреваемому Г было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый Г указал, что для проверки его показаний необходимо пройти к <адрес>, где он укажет место, где он <дата> около 01 часа 15 минут перелез через забор во двор дома и из будки совместно с А вытащил собаку породы «Дворняжка» и пытался её похитить, а ФИО1 стоял возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой. Все участники следственного действия прошли к <адрес>, где в присутствии понятых Г указал место, где он <дата> около 01 часа 15 минут перелез через забор во двор дома и из будки совместно с А вытащил собаку породы «Дворняжка» и пытался её похитить, а ФИО1 стоял возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо пройти к <адрес>, где он укажет забор, где он <дата> около 01 часа 15 минут около которого наблюдал за окружающей обстановкой и совместно с подозреваемыми А и Г пытались похитить собаку породы «Дворняжка». Все участники следственного действия прошли к <адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 указал на забор, где он <дата> около 01 часа 15 минут около которого наблюдал за окружающей обстановкой и совместно с подозреваемыми А и Г пытались похитить собаку породы «Дворняжка». Все указанные подозреваемыми Г, А и ФИО1 места были следователем запечатлены на фотоаппарат.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<адрес>» П от <дата> (т. 1 л.д. 4), согласно которому в дежурную часть МО МВД России <адрес>» поступило сообщение от С о том, во дворе <адрес> неизвестные лица убили собаку.

Заявлением С от <дата> (т. 1 л.д. 5), согласно которому она просит разобраться по факту, того что <дата> в 01 час 15 минут во дворе <адрес> неизвестные лица убили и забрали собаку.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-9), согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сотовый телефон марки «Prestigio», резиновые тапочки, перцовый баллончик, труп собаки.

Справкой специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от <дата> (т. 1 л.д. 32), согласно которой средневзвешенная стоимость собаки «Дворняжка», возраст 7 лет, приобретенной в 2010 году, по состоянию на <дата> составляет 800 рублей.

Постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102), согласно которому в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны: сотовый телефон марки «Prestigio», резиновые тапочки, перцовый баллончик и труп собаки породы «Дворняжка»

Распиской А от <дата> (т. 1 л.д. 102), согласно которой он получил от сотрудников полиции на хранение резиновые тапочки.

Распиской ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 125), согласно которой он получил от сотрудников полиции на хранение перцовый баллончик «Жгучий перчик».

Распиской Г от <дата> (т. 1 л.д. 114), согласно которой он получил от сотрудников полиции на хранение сотовый телефон марки «Prestigio».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей С, а также свидетелями А, Г, К, Я, а равно как и не доверять их показаниям, сомневаться в их достоверности, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей С, свидетелей, письменные материалы дела, суд признаёт каждое из этих доказательств имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

При допросе в судебном заседания ФИО1 изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что после состоявшегося между ним, А и Г сговора на хищение собаки, он, когда они подошли к дачному дому, отказался от совершения преступления, за обстановкой не наблюдал, а просто остался стоять возле забора, увидев, что кто-то приближается к дачному дому, предупредил об этом своих товарищей.

Оценивая показания ФИО1, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата>, протоколе проверки его показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно указанным протоколам, при производстве допроса ФИО1 в качестве обвиняемого присутствовал его защитник, а при производстве проверки показаний на месте - также и понятые, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на обвиняемого. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись допрашиваемого лица, его защитника. Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника. В исследованном протоколе допроса ФИО1 имеется указание на то, что данный протокол изучен им и его защитником путем личного прочтения, что удостоверено их подписями. Замечаний и дополнений к протоколу от ФИО1, а также его защитника не поступало.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, кроме того они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями потерпевшей С, заставшей ФИО1 на территории двора дачного участка, свидетелей А, Г, К, Я, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

С учетом изложенного, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что действий по хищению собаки он совместно с Г и А не совершал, суд расценивает как недостоверные, как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с целью уменьшения общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 185-188), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215, 216), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации Томичевского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 220, 223).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т.1 л.д. 86-91), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Белогорского городского суда от <дата>.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, о неисполнении ФИО1 возложенных на него приговором Белогорского городского суда от <дата> обязанностей. В период испытательного срока он к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, причины, по которым преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведения во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором <адрес> городского суда от <дата>, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением длительного испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, к ФИО1 применены быть не могут, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей пределы наказания за неоконченное преступление.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая С пояснила, что вред причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, в связи с чем производство по гражданскому иску С подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Prestigio», переданный на хранение Г, считать переданным законному владельцу;

- резиновые тапочки, переданный на хранение А, считать переданным законному владельцу;

- перцовый баллончик, переданный на хранение ФИО1, считать переданным законному владельцу;

- труп собаки породы «Дворняжка», переданный на хранение С, считать переданным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль, за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску С прекратить.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Prestigio», переданный на хранение Г, считать переданным законному владельцу;

- резиновые тапочки, переданный на хранение А, считать переданным законному владельцу;

- перцовый баллончик, переданный на хранение ФИО1, считать переданным законному владельцу;

- труп собаки породы «Дворняжка», переданный на хранение С, считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья <адрес>

городского суда Н.В. Аноцкая