Апелляционное постановление № 22-2675/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-2675/2019

Судья г/с Метелица Е.В. Дело № 22-2675


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Рачкиной Е.В.

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года апелляционное представление Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области ФИО6, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 6 октября 2018 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 декабря 2018 г., срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 5 апреля 2020 года, -

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2018 года - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Зачтен срок отбытия дополнительного наказания с 6 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность встать на учет и периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденный, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2019 года. Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей взыскано 150 000 рублей, а также взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 160 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения, пояснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО5, полагавшей необходим приговор изменить по доводам жалобы потерпевшей, мнение адвоката Рачкиной Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Гурьевский межрайонный прокурор Кемеровской области старший советник юстиции ФИО6 просит приговор отменить, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст. 73 УК РФ, допущены нарушения УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

Полагает, что во вводной части приговора необоснованно не указан приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района от 25 сентября 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с запретом управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, по которому 24.12.2018 года срок наказания в виде обязательных работ отбыт, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с запретом управления транспортными средствами, истекает 05.04.2020 года.

Указывает на то, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не мотивировал выводы о невозможности применения данного положения, при этом применил правила ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Считает, что указав о зачете в срок наказания дополнительного наказания с 06.10.2018 года, судом допущены формулировки, ставящие под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку не указан срок отбытого дополнительного наказания, подлежащий зачету.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором.

Считает, что из числа смягчающих обстоятельств следует исключить явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства не мотивированны, явки с повинной в материалах дела не имеется, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, на месте происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По мнению потерпевшей, судом не принято во внимание то, что ФИО1 не пытался загладить свою вину на стадии предварительного следствия путем частичной выплаты нанесенного морального ущерба, не учтено, что ФИО1 ранее лишался права управления транспортным средством за нарушение ПДД.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел характер и объем нравственных и физических страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, влияние наступивших последствий на условия ее жизни.

На основании изложенного, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 450 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Рачкина Е.В. в защиту интересов осужденного просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 Гурьевский межрайонный прокурор Кемеровской области ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора (пункты 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при назначении наказания ФИО1

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, занятость общественно-полезным трудом, принятие мер к заглаживанию вреда- частичное возмещение морального вреда.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленных судом, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что органы следствия на момент совершения преступления не располагали достоверными сведениями о лице, его совершившем. До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение, в котором он признался в совершении указанного преступления (№), и фактически в его действиях содержится явка с повинной, а затем давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования в раскрытии преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на срок, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильном применении при назначении ФИО1 уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необоснованном применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из смысла ч. 2 ст.73 УК РФ следует, что суд может назначить осужденному условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, данные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего справедливости.

Делая вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не учел требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде условного лишения свободы не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, оно также не отвечает задачам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В этой связи приговор в отношении ФИО1 в части применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит изменению. Указание суда о назначении ФИО1 условного наказания на основании ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 12 августа 2018 года, то есть до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2018 года, что обязывало суд выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2018 года в виде обязательных работ отбыто 24 декабря 2018 г., а также о том, что срок дополнительного наказания по этому приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 5 апреля 2020 года, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не выполнены, и доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 2 ст. 264 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2018 года, при этом засчитав в окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, обязав осужденного следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части указания во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2018 года.

Кроме того, как следует из приговора, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании потерпевшей Потерпевший №1 гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска Потерпевший №1 при постановлении приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что отношение ФИО1 к исковым требованиям не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит отмене, и дело в части разрешения гражданского иска направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей условно-осужденного.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной и управлением транспортным средством сроком на 2 года с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2018 года в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной и управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной и управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания этого наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В колонию-поселение ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое основное наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2018 года в виде 200 часов обязательных работ, что в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 25 дней лишения свободы; а также зачесть в срок отбытия окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2018 года дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с 6 октября 2018 года (дата вступления приговора в законную силу) до 11 июля 2019 года.

Приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Судья И.Г. Каримова