Приговор № 1-92/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Уголовное дело № 1-92/2020

62RS0005-01-2020-000899-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 17 сентября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю., помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зеленкова А.А., представившего удостоверение адвоката № 569 и ордер № 347 от 06 августа 2020 года, выданный Центральной городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

представителя потерпевшего АО «Транснефть – Верхняя Волга» – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении Сиротенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рязанской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а, б» ч.4 ст.215.3, п. «б» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил повреждение нефтепродуктопровода, которое повлекло и могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действиями лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и лица №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанными с незаконным повреждением магистрального нефтепродуктопровода на участке <адрес>, АО «Транснефть – Верхняя Волга» причинен имущественный вред на сумму 108 654 рубля 42 копейки, составляющую стоимость работ по ликвидации указанной незаконной врезки.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественно опасный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, по корыстной целью, по мотиву личного обогащения за счет чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> тем самым похитили дизельное топливо марки ЕВРО, летнее, Сорта С, в количестве не менее 6 000 литров, стоимостью 40 рублей 58 копеек за один литр, на общую сумму не менее 243480 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественно опасный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом с корыстной целью по мотиву личного обогащения за счет чужого имущества.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом с корыстной целью по мотивам личного обогащения за счет чужого имущества, осознавал их общественно опасный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал этого, однако своевременно вмешательство сотрудников правоохранительных органов, помешало наступлению общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года, после консультации с защитником, ФИО1 обратился с письменным ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства обвиняемого, следователем 01 ноября 2019 года было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Калошина Д.В. от 01 ноября 2019 года ходатайство было удовлетворено. 01 ноября 2019 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ФИО1 обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного преступления, а также дать подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; рассказать о ролях лиц №2, №4, №1 и № 5 дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в совершении преступления; сообщить органам предварительного следствия о новом участнике группового преступления и его роли в совершении преступления, в связи с чем, взял на себя обязательство выполнить следующие действия: - дать подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; - рассказать о ролях лиц №2, №4, №1, №5 в совершении преступления; - сообщить органам предварительного следствия о новом участнике группового преступления и его роли в совершении преступления.

Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный ст.317.3 УПК РФ, соблюден.

По окончании предварительного следствия уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Рязанского района Рязанской области Булаева Д.В. о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель Тимофеев В.В. обосновал активное содействие подсудимого ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления по уголовному делу и выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания.

Как пояснил государственный обвинитель, при производстве расследования при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным соглашением о сотрудничестве, ФИО1 на протяжении всего срока предварительного следствия давал признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию его преступной деятельности, в том числе о его роли в совершении повреждения магистрального нефтепродуктопровода и в совершении кражи топлива из этого нефтепродуктопровода им и иными лицами, которые легли в основу обвинения. Содержащиеся в показаниях ФИО1 сведения, являются правдивыми, поскольку подтверждены и полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, а именно, с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, заключениями проведенных строительно-технической судебной экспертизы и экспертизы нефтепродуктов, а также результатами оперативно-розыскной деятельностью. Сотрудничество с обвиняемым ФИО1 в рамках заключенного досудебного соглашения оказало существенное влияние на ход расследования вышеуказанных преступлений. Без подробных показаний обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам преступлений, доказывание участия в группе лиц по предварительному сговору в повреждении магистрального нефтепродуктопровода, совершения кражи из магистрального нефтепродуктопровода и совершения покушения на кражи из нефтепродуктопровода представляется затруднительным. Обвиняемый ФИО1 в полном объеме выполнил обязанности, возложенные на него УПК РФ, а именно: давал правдивые показания, подробно и расширенно отвечал на вопросы следователя, что подтверждается протоколами его показаний.

Представитель потерпевшего АО «Транснефть – Верхняя Волга» – ФИО2 не возражал против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом заявил, что он осознает характер, правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Зеленков А.А. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно, не возражал против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что по делу соблюдены положения ст., ст.317.1 - 317.5 УПК РФ, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступлений, учитывая, что досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 было заключено добровольно и при участии защитника, применяет особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Выслушав государственного обвинителя, разъяснившего, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого ФИО1 следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступления, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поэтому постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор в соответствии со ст.317.7 УПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п.,п.«а, б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, как повреждение нефтепродуктопровода, которое повлекло и могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода, по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.4 л.д.232-233), по месту жительства характеризуется посредственно (т.5 л.д.7, 13), по месту работы характеризуется положительно (т.5 л.д.25), на учетах в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит (т.4 л.д.242, 243), на учете у врача-психиатра в ГБУ РО «Рязанская МРБ» не состоит (т.4 л.д.245).

Преступления, совершенные ФИО1, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, так как ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - признание им вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизодам предусмотренным п.,п.«а, б» ч.4 ст.215.3 и п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.4 ст.62 УК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (пункт 24), судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 статьи 62 о сроке и размере наказания учету не подлежат. В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО1 преступных деяний, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступлений, а именно активное содействие раскрытию преступлений, что говорит о его раскаянии в содеянном, а также то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны по месту работы, а также тот факт, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его отношение к совершенным преступлениям, которые, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, отнесены к разряду тяжких, в том числе обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, также учитывая требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, в связи с чем суд полагает возможным применить к ФИО1 условия ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п., п. «а, б» ч.4 ст.215.3, п. «б» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств согласно требованиям ст.81 УПК РФ, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.302, 307, 308, 309, 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиротенко ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а, б» ч.4 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п., п. «а, б» ч.4 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сиротенко ФИО18 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сиротенко ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сиротенко ФИО20 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Сиротенко ФИО21 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2020 года.