Приговор № 1-307/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-307/2019

Уникальный идентификатор дела **RS0**-41

Дело **

Поступило 18.07.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*** 11 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретарях судебного заседания С., Ш., М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** О., К., Т.,

потерпевшего Ц.,

подсудимых З., Ж.,

законных представителей О., Ж.

защитников – адвокатов М., Г., Г., действующих на основании ордеров,

переводчиков К., КК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З., *, ранее судимого:

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного **** по отбытию наказания,

осужденного:

- **** Железнодорожным районным судом *** по ст.158.1, ч.3 ст30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Центральным районным судом *** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Железнодорожным районным судом *** по ст.ст.158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

Ж., *, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З. и Ж. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут **** по 00 часов 00 минут **** у З. и несовершеннолетнего Ж., находившихся совместно с ранее им знакомым несовершеннолетним Ц. в помещении игрового клуба «Теккен арена», расположенного в ***, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Ц., группой лиц по предварительному сговору с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Для достижения общей цели, а именно открытого хищения имущества Ц., З. и Ж. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым З. с целью подавления воли Ц. к сопротивлению будет применять в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Ж. приищет у Ц. имущество, которое они открыто похитят, после чего скроются с места преступления и распорядятся похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Находясь в то же время, в том же месте З., действуя во исполнение единого с Ж. преступного умысла, высказал требование Ц. передать ему денежные средства, которые последний якобы был должен, при этом стал требовать от Ц. оставить принадлежащее последнему имущество до возврата долга, а впоследствии против воли Ц. забрал у последнего сумку (рюкзак) синего цвета с логотипом *, стоимостью 1500 рублей, с находящимися внутри клавиатурой, стоимостью 2200 рублей, портативным зарядным устройством, стоимостью 2300 рублей, ковриком для компьютерной мыши, стоимостью 1500 рублей, компьютерной мышью, стоимостью 3990 рублей, зарядным устройством для мобильного телефона, стоимостью 1500 рублей, а также выдвинул Ц. требование передать ему мобильный телефон марки «*, на что последний не согласился.

Сразу после этого З. совместно с Ж. из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, вывели Ц. из помещения игрового клуба * на улицу, где З. вновь потребовал от Ц. передачи ему находящегося у последнего в распоряжении мобильного телефона марки «*. Получив отказ, З. подошел к Ц. сзади и, обхватив последнему руки, сломив волю последнего к сопротивлению и лишив его возможности сопротивляться, повалил Ц. на землю, причинив последнему физическую боль, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В то же время, в том же месте Ж., действуя во исполнение единого с З. преступного умысла, подошел к лежащему на земле Ц., сел на него, опершись коленями на живот, удерживая руку последнего, причинив ему физическую боль, расстегнул замок куртки Ц. и достал из внутреннего левого кармана куртки мобильный телефон * в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей.

Завладев имуществом Ц., Ж. и З. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый З. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что **** он находился в компьютерном клубе * по адресу: ***, где играл за компьютером **, а Ж. играл за компьютером **. Увидев Ц., который также находился в это время в клубе, он спросил у него, когда тот (Ц) вернет ему деньги, на что последний сказал, что ему необходимо съездить за деньгами к его другу. Не поверив Ц, он (З.) попросил последнего оставить какие-нибудь вещи в залог, на что тот сам передал ему свою сумку (портфель) с вещами. В связи с тем, что стоимость вещей в сумке не была большой, он (З.) предложил Ц оставить в залог его мобильный телефон *. Ц не согласился и все начали ругаться. В это время администратор клуба выгнал их на улицу. Находясь на улице, Ц начал его оскорблять, в ответ на что он (З.) взял его сзади за руки и они вместе, подскользнувшись, упали на землю. Специально на землю он Ц не заваливал, с Ж. в сговор на хищение имущества потерпевшего не вступал.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний З., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.2-5, 20-23, 39-43, 41-44), следует, что **** в вечернее время он находился в компьютерном клубе * по адресу: ***. Увидев своего знакомого по имени С, он подошел к нему и спросил, когда тот ему вернет деньги за телефон, на что он С ответил, что отдаст деньги в январе. Продолжая играть за компьютером, он (З.) услышал, как незнакомый парень говорил С, что тот (С) должен ему денег за свой «косяк», а именно за то, что украл у него телефон, а потом верн*** некоторое время к нему (З.) подошел С и пожаловался, что у него забрали телефон, а также сказал, что это не его телефон, что ему его отдали под расписку. Выслушав С он (З.) подошел к парню, который забрал телефон с. и сказал ему вернуть телефон последнему, на что парень сказал, что С должен ему денег. В ответ на это он (З.) сказал парню, что пусть С деньгами и отдает долг. После этого ему вернули телефон и он отдал его С. Спустя некоторое время он (З.) пошел в зал ожидания, где увидел С, С и еще около 10 человек. Он слышал, как они спрашивали *, почему он ворует у своих. Затем он пошел покурить, а когда вернулся, парни стояли возле выхода, при этом он услышал, что С собрался ехать за деньгами к другу. Он (З.) сказал, что С сейчас уедет и больше не приедет. После чего парни * стали говорить, чтобы тот оставил что-нибудь в залог. В связи с тем, что они шумели вышел администратор * и сказал, что он сейчас нажмет тревожную кнопку. Кто-то из парней предложил пойти на улицу и все вышли из клуба. На улице они стояли, курили, разговаривали со *, говорили ему, чтобы он оставил что-то в залог, чтобы они чувствовали, что он не обманет. С сказал, что может оставить только рюкзак. Он З. осмотрел рюкзак и увидел, что в нем были учебники и какой-то провод. Рюкзак оставили у администратора. Кто-то из толпы говорил, заберите у него телефон, после этого кто-то крикнул в ответ, что не надо. Он (З.) спросил у С, почему тот не может оставить телефон, на что последний ответил, что телефон ему отдали под расписку в отделе полиции. Он (З.) в это не поверил и сказал, что С обманывает. С стал на него орать, после чего он подошел сзади, схватил * руками и, поскользнувшись вместе с ним, упал на землю. Рядом был *, который держал * за руку. В этот момент кто-то подошел и забрал у * телефон. Кто это был он (З.) не знает. После телефон * отнесли в комнату к администратору. Впоследствии он (З.) поднялся в компьютерный клуб и, проходя мимо комнаты администратора, сказал, чтобы телефон * никто не трогает. * больше в компьютерном клубе он не видел. Он (З.) не просил никого из * давать выгодные для него показания.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Ц. на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.19-23) обвиняемый З. пояснил, что рюкзак * отдал ему сам, он (З.) посмотрел его содержимое, там находились ручки, тетрадки, учебники, портативное зарядное устройство. После осмотра он положил рюкзак администратору и сказал, чтобы никто его не трогал, затем они сели с * на диван, при этом последний кричал, что не может оставить телефон в залог. Администратор попросил их покинуть помещение клуба и они вышли на улицу. На *** сзади, схватил его за руки, поскользнулся и упал вместе с ним, при этом за руки он (З.) его (Ц) не держал, держал его * (Ж.). * (Ж.) он (З.) не говорил забирать телефон, кто у него (*) забрал телефон – он не видел. Впоследствии он пошел к администратору и ему сказали, что телефон уже отдали, на что он сказал, чтобы его (телефон) не трогали.

При проведении очной ставки с обвиняемым Ж. (т.2 л.д.173-177) обвиняемый З. сообщил, что сумку у потерпевшего он не забирал, Ц. сам ему ее отдал, он (З.) осмотрел ее содержимое, там были ручки и тетрадки, после этого он отдал сумку администратору. Ж., находясь на улице, он (З.) ни о чем не просил, никому ничего не говорил. Ж. держал руку *, однако он (З.) его об этом не просил. Телефон у * забирал и отдавал администратору высокий парень, которого он (З.) видел в первый раз.

При проведении очной ставки со свидетелем Х. (т.3 л.д.24-27) обвиняемый З. подтвердил, что **** между ним, Ж. и * был конфликт, а также подтвердил, что после конфликта он спрашивал у администратора про телефон *, в ответ на что последний сказал, что телефон принесли.

После оглашения показаний подсудимый З. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что настаивает на них.

В судебном заседании подсудимый Ж. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в компьютерном клубе * он работал администратором. **** в вечернее время З., находясь в указанном клубе, спрашивал у *, когда тот вернет ему его деньги за телефон. Вместо денег * передал З. клавиатуру, а также пообещал привезти деньги, которые возьмет у своего друга. В залог * добровольно оставил свой рюкзак. З. в ответ на это потребовал у * оставить свой сотовый телефон, однако последний на это не согласился и их выгнали из клуба. На улице они с З. стали держать *, а парень по имени * забрал у него телефон, после чего передал его ему (Ж.), а он в свою очередь передал его администратору клуба.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ж., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.132-136, 150-154, 168-174, 181-185, т.3 л.д.15-18) следует, что он всем представляется С., чтобы людям было проще к нему обращаться. **** он находился в * расположенной по адресу: ***, вместе с с. З., В. ц., которых он ранее знал. Около 20 часов 00 минут к нему подошел С., сказал, что пришел С. и принес ему телефон, который тот (с. у него забирал, попросил постоять рядом с ним, чтобы подстраховать, когда он (С. будет требовать у С. деньги. Кроме тогоС. сказал, что собирается отобрать телефон у с. на что он (Ж.) спросил, зачем тебе телефон, а С. ответил, что ему нужен, что проблем потом не будет. Р. в разговоре с С. не участвовал. После этого разговора он с С. подошел к С. забрал у С. телефон под предлогом его осмотра, а затем го С. сказал, что вернет С. телефон после того, как тот вернет деньги за то, что он «испортил» его телефон. В этот момент он (Ж.) стоял рядом и страховал *. В ответ на это * пошел к *, чтобы пожаловался на Д. Р., выслушав *, подошел к * и сказал: «Зачем телефон у своих забираешь? Верни телефон!», на что * вернул телефон *. Через некоторое время к нему вновь подошел * и сказал, чтобы он (Ж.) выпросил у * 1500 рублей, при этом говорил, что очень хочет забрать у * его телефон. Он (Ж.) вывел * в «зал ожидания» и спросил «зачем он (*) ворует у своих?». Потом к * подошел *, они стали разговаривать. При нем (Ж.) * спросил *, когда он вернет ему 300 рублей, на что * ответил, что денег у него нет, сказав, что сейчас поедет к своему другу, который должен ему 160 000 рублей, и тогда отдаст * 300 рублей. * не поверил в то, что * кто-то должен такую сумму денег и сказал оставить в качестве залога какую-то ценную вещь. * сначала не соглашался, а потом предложил оставить свой рюкзак. * посмотрел содержимое рюкзака, но там было только портативное зарядное устройство, коврик для мыши. * сказал, что этого мало и чтобы * оставил свой телефон, добавив, что телефон будет находиться у администратора клуба, но * не соглашался. В этот момент администратор клуба * попросил их выйти из помещения компьютерного клуба. На ***, удерживая * за шею, подставил ему подножку, в связи с чем * упал на землю, но потом встал. * кричал «отдай телефон», а * говорил, что он не может его отдать. После этого * обхватил * сзади руками и повалил его на землю. Он (Ж.) стоял рядом и видел, что * размахивает руками. Он решил подержать руку *, чтобы тот не попал рукой по лицу * крикнул ему (Ж.) «забирай телефон!». В этот момент к ним подошел парень по имени *, который видел, что *, а он (Ж.) держит двумя руками руки * расстегнул куртку * достал из внутреннего кармана телефон, положил телефон ему (Ж.) в руку, после чего они отпустили * сказал *, что тот сможет забрать свой телефон у администратора, когда отдаст ему 300 рублей. * молча ушел. Он (Ж.) отнес телефон администратору клуба *. На следующий день, придя в компьютерный клуб, администратор *, у которого он (Ж.) спросил, забрали ли телефон * сказал, что отдал телефон парню, назвавшему ему все пароли от телефона. * описал этого парня. Под описание подходил *. После этого он (Ж.) написал «Вконтакте» * спросил у него ли телефон, на что тот ответил, что телефон в надежном месте.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Ц. на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.90-94) обвиняемый Ж. пояснил, что З. сказал ему (Ж.), что * должен ему денег, потом он увидел, как З. забрал у * сумку. Затем * сказал, что поедет к другу за деньгами, но З. не поверил, что он вернется и сказал ему оставить телефон в качестве залога. ФИО1 не согласился и пояснил, что телефон он не отдаст, после этого начался конфликт между * и З., при этом он (Ж.) стоял рядом и поддерживал З.. Из-за конфликта администратор клуба * выгнал *, З. и его (Ж.) из помещения клуба. На улице З. «заломал» * руки, подставил «подножку» и повалил на землю. Когда * лежал на земле на боку, он (Ж.) наклонился к нему и стал держать ему руку, в это время подошел * забрал телефон и передал ему (Ж.) телефон, после этого он и З. и отпустили Ц и он отнес телефон администратору.

При проведении очной ставки с обвиняемым З. (т.2 л.д.173-177) обвиняемый Ж. сообщил, что он был в курсе о том, что З. хотел забрать телефон у *, при этом он (З.) ему не говорил, чтобы он (Ж.) забирал телефон, он (З.) ему сказал «помоги», после этого он (Ж.) стал держать руки * а телефон у * забрал высокий парень по имени *

После оглашения показаний подсудимый Ж. подтвердил их в части, пояснив, что следователь неверно внес его показания в протокол очной ставки, поскольку он не говорил следователю, что З. ему сказал «помоги»; кроме того, дополнил, что о похищении телефона у Ц. с З. он не договаривался, потерпевшего, лежащего на земле, он (Ж.) действительно держал за руки, однако делал это, желая помочь З., поскольку Ц. размахивал руками и мог его (З.) задеть, телефон у Ц. он не похищал, телефон забрал и ему отдал *

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания З., Ж., находит вину подсудимых в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Ц., свидетелей Б., Х., И., Свидетель №1, данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Ц. в судебном заседании, а также показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-75, 95-99) следует, что **** он приехал в компьютерный клуб * расположенный по адресу: ***. В ночь с **** на **** он находился в * совместно с *. Около 07 часов 40 минут он попросил мобильный телефон у * с которым вышел на улицу для осуществления звонка. В связи с тем, что в клуб его обратно не пустили, он не вернул телефон * и поехал в р.***, где проживает. **** он снова приехал в «* нашел * отдал ему его телефон, при этом * не высказал ему никаких претензий. В помещении компьютерного клуба находились также его знакомые * которые подошли к нему через некоторое время и * сказал, что он должен им денег за то, что не отдал телефон * Он (* сказал, что телефон * он вернул, но * все равно требовал у него деньги в сумме 3 800 рублей. Он сказал, что у него нет денег, после этого сделал вид, что позвонил другу и сказал им, что сейчас поедет за деньгами. Тогда * сказал ему, чтобы он оставил какие-нибудь вещи в подтверждение того, что он * вернется. Он сказал, что не может ничего оставить, на что * стал снимать с него сумку (рюкзак), которая была у него за спиной. Сумка синего цвета из ткани с логотипом * После того, как * снял с него сумку, он открыл ее, посмотрел, что было внутри. Внутри находились клавиатура, портативное зарядное устройство, коврик для мышки, мышка, зарядное устройство для телефона. В тот момент, когда * снимал с него сумку, * держал его * руку, чтобы он не сопротивлялся. После того, как * осмотрел содержимое его сумки, он положил ее в кабинку администратора и сказал, что этого мало, после чего потребовал оставить телефон. У него (Ц) был мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, без чехла. Он отказался оставлять телефон, на что * вытолкали его из * на улицу. Спускаясь по лестницы, они продолжали требовать у него телефон, он отказывался. На *** подошел к нему сзади, обхватил его руками и повалил на землю, при этом упал вместе с ним. * не подскальзывался, а специально повалил его на землю. Когда * заламывал ему руки и повалил его на землю он испытал болевые ощущения. Когда они вместе упали, * лежал на спине, он * лежал на нем, потом * развернул его на бок, а сам встал и держал его за руки, так как он оказывал сопротивление. Рядом стоял * * сказал *забирай телефон!», после чего * сел на него, расстегнул ему куртку, достал из внутреннего левого кармана мобильный телефон марки «* после чего * встал с него, * отпустил ему руки и они сказали ему, что теперь он может ехать за деньгами и что вещи он сможет забрать, как принесет им деньги. После этого они ушли обратно в «Теккен арену». Он не стал их догонять, потому что это было бесполезно, а поехал в отдел полиции, где написал заявление. После произошедшего в * он не приходил. Стоимость телефона с учетом износа составляет около 5000 рублей, стоимость клавиатуры около 1800 рублей, стоимость мышки около 1500 рублей, стоимость портативного зарядного устройства около 3000 рублей, стоимость зарядного устройства около 1000 рублей, стоимость коврика для компьютерной мышки около 1500 рублей, стоимость самой сумки около 1000 рублей. Итого у него похищено имущество на общую стоимость 14 800 рублей.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Ж. на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.90-94) потерпевший Ц. пояснил, что ****, придя в * он вернул телефону * у которого его ранее брал, чтобы позвонить. Через 20 минут к нему подошли * (З.) и * (Ж.) и начали требовать у него деньги, а после того, как он сказал, что у него нет денег, они забрали у него сумку. Сумку с него снял * в помещении игрового клуба, после этого * вытащили его на улицу, где * «заломал» ему руки и повалил на землю, а * сел на него сверху и вытащил из внутреннего кармана куртки телефон. После этого он (* обратно в клуб заходить не стал и поехал в отдел полиции.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым З. на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.19-23) потерпевший Ц. подтвердил, что **** З. совместно с * в помещении игрового клуба * снял с него сумку, осмотрел ее содержимое и забрал ее себе. На улице возле клуба Р. подошел к нему * сзади, обхватил руками, повалил на землю, упав вместе с ним, после чего развернул на бок, держа за руки, поскольку он * сопротивлялся. Затем * «забирай телефон», на что Семен сел на него, расстегнул его куртку, достал из левого внутреннего кармана мобильный телефон. После чего * и Р. ушли с похищенным телефоном обратно в *

После оглашения показаний потерпевший Ц. подтвердил их, уточнив, что в тот момент, когда З. в клубе забирал у него сумку (рюкзак), Ж. рядом не было; в настоящее время ничего из похищенного имущества ему не возвращено, при решении вопроса о наказании для З. и Ж. полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-165), следует, что **** он работал в дневную смену в должности администратора в компьютерном клубе * Дневная смена начинается в 09 часов 00 минут и заканчивается в 21 час 00 минут. Ц., Ж., З. ему знакомы, они приходили играть в клуб. По характеру * (Ж.) борзый, вспыльчивый, склонен ввязываться в неприятные ситуации. В тот вечер * (Ж.) оставил телефон марки * в комнате администратора. Он * положил его в тумбочку в комнате администратора, а утром, придя на смену, его сменщик Свидетель №1 ему рассказал, что приходил хозяин телефона и он (Свидетель №1) отдал ему телефон.

Вышеприведённые показания Х. подтвердил полностью, объяснив имеющиеся в них неполноту и противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.170-172), следует, что он работает в должности администратора клуба * В его должностные обязанности входит помощь клиентам, контроль работоспособности оборудования, составление графика работы персонала. **** он не работал, на смене находился администратор * О происшествии ему стало известно **** от сотрудников полиции. Никаких оставленных вещей ему не передавалось. З. ему известен – это постоянный клиент «* Ж. знает как Семена, он также является постоянным клиентом «* * В. также несколько раз видел в компьютерном клубе.

Вышеприведённые показания И. подтвердил полностью, объяснив имеющиеся в них неполноту и противоречия давностью случившегося.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.157-160), следует, что с **** он работает в компьютерном клубе * **** он работал до 21 часа 00 минут. Семен (Ж.) какое-то время у них работал помощником администратора и также приходил туда играть, * (З.) – постоянный клиент * **** он * видел в клубе только *, с кем тот общался в тот день не знает. В тот день он не заметил каких-либо конфликтов. На следующую смену он узнал, что **** кто-то из пацанов * оставили у администратора телефон марки «Айфон 5».

Вышеприведённые показания Б. подтвердил полностью, объяснив имеющиеся в них неполноту и противоречия давностью случившегося.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.173-176), следует, что **** он работал в должности администратора в игровом клубе *» по адресу: ***. **** он работал в ночную смену, с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут. Он сменил М., который передал ему мобильный телефон «* Никаких происшествий при нем в клубе не происходило. На следующий день * (З.) и * (Ж.) сказали ему, что отобрали телефон у парня и оставили его у администратора. Указанный телефон он (Свидетель №1) вернул парню, которого посчитал его хозяином. Также пояснил, что в **** к нему приходили * и говорили, что если его будут допрашивать, то ему нужно говорить то, что они ему скажут. Ему было неинтересно их предложение, поэтому он не стал их слушать.

Вышеприведённые показания Свидетель №1 подтвердил полностью, объяснив имеющиеся в них неполноту и противоречия давностью случившегося.

Помимо этого, факт совершения З. и Ж. совместных противоправных действий, направленных на совершение открытого хищения имущества Ц.,объективно подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором Ц. сообщил о том, что **** около 20 часов 30 минут у *** двое ранее ему знакомых парней по имени Р. и * требовали у него 1500 рублей, услышав, что денег у него нет, Р. схватил его сзади и удерживал руки, а * закрыл ему рот рукой, ударил его один раз ладонью по затылку, расстегнул его куртку и достал из внутреннего кармана его сотовый телефон, сказав ему, что, если он принесет деньги, то он может быть отдаст его телефон. Просит ОВД разобраться и привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле ***, где у Ц. **** из кармана куртки был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.52-58);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением, в ходе которого осмотрен интернет сайт *, содержащий частные и коммерческие объявления о продаже товаров разного профиля, в том числе мобильных телефонов марки * Для входа на сайт следователем загружен интернет браузер «* в адресную строку внесено наименование сайта * избран регион размещения объявлений «* в строку поиска внесено наименование интересующей категории товаров «* В результате осмотра списка объявлений о продаже мобильных телефонов марки * с указанием стоимости и комплектации установлено, что стоимость мобильного телефона указанной марки и модели составляет сумму от 1 000 до 8 990 рублей (т.1 л.д.117-118);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением, в ходе которого осмотрен интернет сайт * содержащий частные и коммерческие объявления о продаже товаров разного профиля. Для входа на сайт следователем загружен интернет браузер * в адресную строку внесено наименование сайта * избран регион размещения объявлений «Новосибирск», в строку поиска внесено наименование интересующей категории товаров – * В результате осмотра списка объявлений установлено, что стоимость рюкзака «* составляет сумму от 300 до 1 500 рублей. Далее в строку поиска внесено наименование интересующей категории товаров – игровая клавиатура. В результате осмотра списка объявлений установлено, что стоимость игровой клавиатуры составляет сумму от 800 до 2200 рублей. Далее в строку поиска внесено наименование интересующей категории товаров – игровая компьютерная мышь. В результате осмотра списка объявлений установлено, что стоимость игровой компьютерной мыши составляет сумму от 190 до 3990 рублей. Далее в строку поиска внесено наименование интересующей категории товаров – игровой коврик для мыши. В результате осмотра списка объявлений установлено, что стоимость игрового коврика для мыши составляет сумму от 170 до 1500 рублей. Далее в строку поиска внесено наименование интересующей категории товаров – портативное зарядное устройство. В результате осмотра списка объявлений установлено, что стоимость портативного зарядного устройства составляет сумму от 200 до 2300 рублей. Далее в строку поиска внесено наименование интересующей категории товаров – зарядное устройство «iphone». В результате осмотра списка объявлений установлено, что стоимость зарядного устройства «iphone» составляет сумму от 220 до 1500 рублей (т.1 л.д.77-89).

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, согласно выводам которого, Ц. каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, алкоголизмом, не страдал и не страдает. Признаков повышенной или патологической склонности к фантазированию, лжи у Ц. не выявлено. По уровню общего психического развития Ц. соответствует нормативному 2-му периоду юности (17-21 год). По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Ц. способен правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1л.д.110-112).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

В ходе судебного разбирательства З. и Ж., признавая факт совместного нахождения и общения с потерпевшим Ц. в помещении компьютерного клуба «Теккен арена», расположенного по адресу: ***, а также на улице возле указанного клуба, отрицали свою причастность к хищению имущества у последнего, что было тщательно проверено судом, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит несостоятельными показания подсудимых в той части, где они, отрицая факт совершения ими грабежа в отношении Ц., утверждали о том, что потерпевший добровольно передал сумку с принадлежащим ему имуществом З. в качестве залога, что насильственные действия со стороны З. в отношении Ц. были вызваны высказанными последним оскорблениями в его адрес, а также, что сотовый телефон у потерпевшего из кармана куртки забрал * а Ж. лишь отнес его по просьбе З. администратору клуба, поскольку такие утверждения полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию в отношении предъявленного обвинения, к которой суд относится критически и расценивает её как избранный ими способ защиты, обусловленный стремлением подсудимых З. и Ж. избежать наказания за тяжкое преступление, суд признаёт достоверными и берет за основу приговора показания потерпевшего Ц., свидетелей Б., Х., И., Свидетель №1, которые добыты в соответствии с действующим законодательством, в основном согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности З. и Ж. в совершении конкретного преступления.

Так, суд доверяет последовательным и категоричным показаниям потерпевшего Ц. о том, что **** он находился в компьютерном клубе * совместно с З. и Ж., которые требовали у него денежные средства, а впоследствии, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество.

При этом заслуживают доверия, по мнению суда, показания свидетеля Б. и И., сообщивших, что З. и Ж. были постоянными клиентами компьютерного клуба * и в день хищения имущества у потерпевшего Ц. находились в клубе.

В свою очередь факт хищения сотового телефона у Ц. З. и Ж. в ходе следствия подтвердил свидетель Свидетель №1, который узнал непосредственно от подсудимых, что они отобрали телефон марки * у парня и оставили его администратору клуба; что также не противоречит показаниям свидетеля Х., который подтвердил факт произошедшего **** конфликта между подсудимыми З., Ж. с одной стороны и потерпевшим Ц. с другой стороны, а также факт последующей передачи ему Ж. сотового телефона марки «* и обращения к нему З. с вопросом о телефоне.

То обстоятельство, что никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему и хищения у него принадлежащего ему имущества, при этом Х. и Свидетель №1 пояснили об известных им обстоятельствах произошедшего со слов других лиц, не исключает возможности использования данных показаний в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, учитывая, что каждый из этих свидетелей назвал источник своей осведомлённости о конкретных фактах, которые на слухах или предположениях не основаны.

Как видно из материалов дела, вышеназванные потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат содержанию процессуальных документов, в частности: протоколу осмотра места происшествия, где достаточно подробно описана обстановка на месте преступления; протоколам осмотра предметов, заявлению о преступлении, где зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний потерпевшего и свидетелей на стадиях досудебного и судебного производства вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента инкриминируемых событий до дня допроса вышеназванных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Проанализировав показания подсудимых З., Ж. в части имевшего место между ними и Ц. конфликта, их требований, адресованных последнему, о передаче им принадлежащего ему имущества, показания потерпевшего Ц., свидетеля Х. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сопоставив их с содержанием показаний других допрошенных лиц и письменных материалов дела, суд признаёт их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат объективно установленным по делу фактам, а также признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей по мотиву их неприязненных отношений с подсудимыми, иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и осуждении именно З., Ж. за совершённое преступление суд не усматривает. Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

При таком положении суд признаёт достоверными и соответствующими действительности показания З., Ж. в той части, которая наиболее согласуется с иными исследованными доказательствами и не противоречит объективно установленным по делу фактам.

Версия З. в судебном заседании о том, что рюкзак с вещами потерпевший отдал ему добровольно в счет залога за долг, имеющийся перед другими посетителями клуба, беспричинном оскорблении его (З.) Потерпевший №1 на улице перед входом в клуб, реагируя на что, он взял потерпевшего за руки и, неудачно подскользнувшись, упал вместе с ним на землю, не предпринимал мер для хищения имущества потерпевшего, а также версия Ж. о том, что потерпевшего он держал за руки только для того, чтобы последний не задел З., телефон из кармана потерпевшего не доставал, представляются надуманными и неубедительными.

Несмотря на то, что на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу З., Ж. категорично заявляли о своей непричастности к содеянному, их пояснения в судебном заседании, а также при допросах и в ходе очных ставок на предварительном следствии относительно деталей и подробностей произошедшего, а именно содержимого рюкзака потерпевшего, момента и добровольности передачи им клавиатуры З., момента хищения сотового телефона из куртки потерпевшего и последующей передачи телефона администратору, подскальзывания/подставления подножки, просьбы «помоги»/требования «забирай телефон», нельзя признать последовательными, логичными и убедительными.

В целях устранения противоречий и оценки на предмет допустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Ж., полученных в ходе предварительного расследования, а также проверки соблюдения установленной законом процедуры проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Ж. судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СУ РФ по НСО С., который сообщил о том, что в рамках уголовного дела им, в том числе, был допрошен потерпевший Потерпевший №1, а также проведена в присутствии законного представителя, защитника, переводчика очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Ж. После разъяснения потерпевшему и подсудимому прав, последние самостоятельно рассказали о событиях ****, в результате которых у Потерпевший №1 был открыто похищен мобильный телефон. В ходе допроса и очной ставки ни морального, ни физического давления на подсудимого Ж. не оказывалось, а также, помимо него * законного представителя, защитника, переводчика и потерпевшего, посторонние лица не присутствовали. Кроме того, по окончании следственных действий Ж., его законному представителю и защитнику предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколом очной ставки в напечатанном виде, которые они прочитали сами, однако замечаний и комментариев ни у кого из участников не было, иначе бы он * сразу зафиксировал их письменно в тех же протоколах.

Оснований сомневаться в показаниях вышеназванного должностного лица, который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в изобличении именно З., Ж. в совершении конкретного преступления никаким образом не заинтересован, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено из показаний следователя, все допросы свидетелей и очные ставки с участием подсудимых и потерпевшего по настоящему уголовному делу проводились в соответствии со ст.ст.189 и 192 УПК РФ; в каждом случае в присутствии профессионального защитника (адвоката) З. и Ж., после разъяснения участникам их процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также при добровольном желании конкретных лиц дать соответствующие показания, о чём указано в протоколах следственных действий, которые были прочитаны подозреваемыми (обвиняемыми), законным представителем Ж., потерпевшим лично; перед началом, в ходе и по окончании допросов и очных ставок от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, что было удостоверено собственноручными подписями последних.

Таким образом, все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении З., Ж. обвинительного приговора.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Вопреки доводам защиты, по мнению суда, с учетом совокупности исследованных доказательств, факт не предъявления подсудимым З. претензий к Потерпевший №1 относительно сроков возврата долга последнего в размере 300 рублей, обращения до инкриминируемых событий к нему потерпевшего с просьбой помочь вернуть телефон, который у него забрали, и оказанное посредничество подсудимого для его возврата, не оставления телефона после хищения у себя, равно как и факт отсутствия Ж. в момент «передачи» рюкзака Потерпевший №1 З., сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимых в содеянном и обоснование их вины другими собранными по делу доказательствами не исключают.

Позицию обоих подсудимых, связанную с непризнанием ими своей вины в инкриминируемом преступлении суд находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает её в качестве избранного З. и Ж. способа защиты, обусловленного стремлением каждого из них избежать уголовной ответственности и наказания за тяжкое преступление.

На стадии предварительного расследования была допрошена законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Ж. О., которая показала, что она является его матерью. В **** её сын работал помощником администратора в компьютерном клубе * После того, как он стал там работать, она узнала о его общении с З.. Раньше ее сын никогда не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за переход улицы в неположенном месте, на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, не курит, не употребляет алкогольные напитки. По характеру он спокойный, никому не грубил, жалоб со стороны соседей на него не поступало, учителя жаловались на него всего два раза, что нарушал дисциплину на уроках. **** он находился в клубе, пришел домой поздно, дозвониться до него она не могла, так как у него сломался телефон, где он был – он не говорил, сказал, что был с друзьями.

Аналогичные показания, характеризующие личность несовершеннолетнего подсудимого Ж., дал в судебном заседании его законный представитель Ж.

В связи с тем, что законные представители Ж. не являлись очевидцами преступления и о фактических обстоятельствах дела по существу ничего не пояснили, дав лишь характеристику его личности, их показания не входят в перечень определяющих доказательств по настоящему делу и о невиновности подсудимого в содеянном не свидетельствуют.

Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из установленных на основании вышеприведённых доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым З. и Ж., действуя совместно, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, не имея на то разрешения и законных оснований, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Ц. принадлежащее ему имущество.

Об умысле З. и Ж. на открытое хищение имущества свидетельствует характер их действий, а именно то, что они осознавали, что преступные действия очевидны для потерпевшего Ц., воспринимавшего их действия как противоправные, и проигнорировали данное обстоятельство.

По мнению суда, корыстная цель в действиях подсудимых также нашла своё объективное подтверждение, поскольку они завладели имуществом потерпевшего, имевшим материальную ценность.

Активным волевым поведением подсудимых З. и Ж. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Органами предварительного следствия действия З. и Ж. квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно им инкриминирован грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В силу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимые З. и Ж. совершали насильственные действия в отношении Ц., которые как причиняли потерпевшему физическую боль, так и ограничивали его свободу, что подтверждает наличие в действиях подсудимых соответствующего квалифицирующего признака.

В судебном заседании был выяснен вопрос об имевшем место сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действиях, совершенных каждым исполнителем преступления.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимыми З. и Ж. соответствующих ролей и функций.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора З. и Ж. прямо указывает то, что данные лица объединились заранее для совершения преступления против собственности, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую часть объективной стороны состава преступления.

Преступление окончено, поскольку З. и Ж., завладев имуществом, принадлежащим Ц., получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, так как с места совершения преступления они скрылись.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых З. и Ж.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** З. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако, умственная отсталость у З. выражена не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время З. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у З. какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. Психическое расстройство у З. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) З. не страдает. К индивидуально-психологическим особенностям З. относятся личностная незрелость, неустойчивость мотивационной направленности, склонность к риску, тенденция к избеганию ответственности, импульсивность в принятии решений без достаточного учёта отдалённых последствий, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, преобладание в деятельности игрового компонента, непосредственность эмоций и поведения, неразвитость критико-прогностических функций. По своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития З. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** Ж. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления у Ж. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. В период совершения преступления Ж. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ж. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ж. не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) Ж. не страдает. К индивидуально-психологическим особенностям Ж. относятся недостаточно целенаправленная активность, общительность, потребность в самореализации, изменчивость настроения в зависимости от реакции находящихся рядом людей, стремление к установлению дружеских контактов и бесконфликтному общению наряду со склонностью к протестным поведенческим реакциям, некоторая импульсивность в принятии решений. По своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Ж. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимых, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых З. и Ж. в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании З. и Ж. вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых З. и Ж. на момент совершения ими преступления, и о их способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимых З., Ж. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым З. и Ж. суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого преступления и направлено против собственности; данные о личности виновных, один из которых - Ж. является несовершеннолетним и ранее не привлекался к уголовной ответственности, З. ранее привлекался к уголовной ответственности; оба имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории ***; социально адаптированы; З. имеет третью группу инвалидности; оба работали без официального оформления и занимались общественно-полезным трудом; по месту жительства участковыми отдела полиции характеризуются удовлетворительно; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят; З. ранее состоял на учете в психоневрологическом диспансере, снят с учета в **** а также состоял на учете в наркологическом диспансере, снят с учета **** Ж. с **** состоит на учете в ГПДН ОУУП и ПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** с, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Помимо этого, в силу ст.89 УК РФ, судом принимаются во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Ж., уровень его психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего и влияние на него старших по возрасту лиц, с учётом показаний его законных представителей О., Ж. и исследованных в судебном заседании характеристик подсудимого.

Одновременно, с учётом требований ст.67 УК РФ, суд оценивает характер и степень фактического участия З. и Ж. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда при том, что оба подсудимых проявили инициативу и активную исполнительскую роль в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание З., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, о котором он пояснил в судебном заседании, а также в связи с наличием психического расстройства, не исключающего его вменяемости, инвалидность 3 группы, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого З., суд считает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Ж., суд относит несовершеннолетний возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику.

Отягчающие наказание Ж. обстоятельства, перечень которых содержится в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность совершённого преступления, конкретные данные о личности З., которые свидетельствуют о склонности подсудимого к противоправному поведению, фактические обстоятельства содеянного им, а также совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому З. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь такая мера наказания, по убеждению суда, способствует оказанию исправительного воздействия, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им преступлений.

Исходя из категории тяжести и общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного и конкретных данных, характеризующих Ж., суд считает возможным достижение целей наказания лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.6.1 ст.88 УК РФ, которое, по убеждению суда, способствует его перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности несовершеннолетнего Ж. позволяют суду сделать вывод о возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей.

Оснований для назначения З. и Ж. иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, равно как и для применения в отношении З. правил ст.73 УК РФ об условном осуждении и изменения в отношении обоих подсудимых категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая направленность их преступных действий, фактические обстоятельства и корыстную мотивацию содеянного ими, не установлено.

Принимая во внимание категорию тяжести совершённого преступления по настоящему делу отсутствуют фактические и правовые основания для освобождения несовершеннолетнего Ж. от уголовной ответственности и наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст.90 и 92 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все известные данные о личности подсудимых, их семейное и материальное положение, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновных и их поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить З. и Ж. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением положений ст.64 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения З. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

При определении срока наказания З. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым З. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда *** от ****, суд определяет ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому З. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвокатов Г., Г., осуществлявших защиту З., З. на стадии судебного разбирательства по назначению, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по суда, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения З., З. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, отсутствия у них лиц, находящихся на иждивении, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** определить З. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З. исчислять с ****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения З. изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать З. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения З. под стражей по настоящему уголовному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть З. наказание, отбытое осужденным по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, с **** по ****.

На основании приговора Железнодорожного районного суда *** от ****, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания З. под стражей по указанному приговору с **** по **** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ж. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать Ж. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с З. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Г. в размере 15960 рублей за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с Ж. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Г. в размере 9366 рублей за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина