Приговор № 1-253/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253/2019

УИД 26MS0344-01-2019-005192-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Рогозина А.В., Сурменева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карханина Р.С.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 04 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка торгового стеллажа имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: 1 бутылку коньяка марки «ФИО2 40%», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 1623,86 рублей, 1 палку сырокопченой колбасы «Графская», стоимостью 543,26 рубля за 1 кг, весом 0, 23 гр., на сумму 126,04 рубля, на общую сумму 1749,90 рублей, положив бутылку коньяка под ремень надетых на нем брюк, а палку колбасы поместив в левый рукав надетой на нем куртки, после чего, предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом из помещения гипермаркета в целях обращения его в свою пользу, однако в виду сработки противокражной системы, установленной на выходе из помещения гипермаркета, был остановлен сотрудником службы безопасности АО «Тандер», в связи с чем, не смог довести свой противоправный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае реализации которого, АО «Тандер» мог быть причинен имущественный вред на сумму 1749 руб. 90 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Карханин Р.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Представитель потерпевшего АО «Тандер», В.Т.А., в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как назначение ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При назначения наказания ФИО1 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Определяя размер наказания, суд так же учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая судьбу вещественных доказательств:

- 1 бутылки коньяка марки «ФИО2 40%», объемом 0,5 литра, находящаяся в упаковочной коробке и 1 палки сырокопченой колбасы «Графская», весом 0, 23 гр., возвращенных представителю потерпевшего В.Т.А. - суд считает необходимым оставить законному владельцу по принадлежности;

- копии административного материала в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 бутылку коньяка марки «ФИО2 40%», объемом 0,5 литра, находящаяся в упаковочной коробке и 1 палку сырокопченой колбасы «Графская», весом 0, 23 гр., возвращенные представителю потерпевшего В.Т.А. - оставить законному владельцу по принадлежности;

- копии административного материала в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских