Апелляционное постановление № 10-21483/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/12-0241/2025

Судья фио Дело № 10- 21483/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: представителя заявителя адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры адрес при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением суда от 09 сентября 2025 года в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Полагает, что отказ суда в принятии жалобы со ссылкой на то, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, не законен.

Им обжаловалось бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.124 УПК РФ 25 августа 2025 года. 2 сентября 2025 года он был приглашен в прокуратуру, однако ответ на жалобу не получил, ему было вручено только обвинительное заключение. При этом в жалобе в порядке ст.124 УПК РФ содержались доводы, которые могли повлиять на вопрос утверждения обвинительного заключения, в том числе для проведения дополнительных следственных действий. Именно в этом заключается нарушение его прав. При этом постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу вынесено 16 сентября 2025 года. Нарушение его прав уже не может быть восполнено, поскольку именно решение по существу рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ могло стать основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку такие доводы содержались и в жалобе, подданной в прокуратуру.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 9 ППВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции строго руководствовался требованиями закона, и установив, что уголовное дело в отношении фио в рамках которого им обжаловано бездействие прокурора, поступило в суд для рассмотрения по существу, что следует прямо из текста самой жалобы, отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу не имелось. Факт поступления уголовного дела в суд является безусловным основанием для отказа в принятии жалобы к производству или для прекращения производства, в случае если оно было начато. Оценка доводов о допущенных по уголовному делу нарушениях с момента поступления дела в суд находится в исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья