Апелляционное постановление № 10-22383/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-0241/2025

Судья Дубков К.Ю.

Дело № 10-22383/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 27 июля 2025 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы. Оставил без внимания, что уголовное дело возбуждено 31 мая 2028 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а 27 июля 2025 года следователь прекратил уголовное дело в отношении ФИО3, не дав оценку, в том числе, выводам экспертов. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело ч.1 ст.330 УК РФ не возбуждалось. Кроме того, предварительное расследование по ч.1 ст.330 УК РФ производится в форме дознания. Таким образом, постановление от 27 июля 2025 года, вынесенное следователем по ОВД 01 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО г.Москвы по г.Москве ФИО2 о прекращении уголовного преследования вынесено незаконно и неуполномоченным лицом. Просит учесть, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения, а материалы уголовного дела свидетельствуют об имевшем место более тяжком составе преступления, однако судом не дана оценка мотивировки принятого следователем 15 апреля 2024 года решения.

Автор жалоб обращает внимание, что следователь вынесла постановление об оценке собранных по делу доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными. Далее следователь неоднократно выносила постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, которые в дальнейшем отменялись прокурором, а в отношении него (ФИО1) было возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ, которое также неоднократно отменялось. Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО3 дважды прекращалось в связи с истечением сроков давности преследования и дважды отменялось в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что суд оставил без внимания, что в ходе расследования ФИО3 и ФИО4 меняли свои показания, которые не согласуются между собой, противоречат другими доказательствам по делу, однако следователь в постановлении ссылается на данные показания. Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания, что перечисленные в постановлении следователя показания и материалы дела содержат указания на иной состав преступления, не предусмотренный ч. 1 ст.330 УК РФ.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 27 июля 2025 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2018 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело № 11801450007000932 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2025 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При вынесении постановления следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 были допрошены потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в том числе очные ставки, исследованы заключения почерковедческих судебных экспертиз, выписки о движении денежных средств, финансово-хозяйственная деятельность организаций, сведения об имуществе ФИО1 и ФИО3 По результатам анализа указанных доказательств, 27 июля 2025 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 принято решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно установил, что следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 приняты все исчерпывающие меры по проведению процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее проведение предварительного расследования. В постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные в ходе следствия, и приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверены надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Галимова А.Г.