Апелляционное постановление № 10-18566/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0241/2025

Судья фио Дело №10-.../2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по адрес.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения заявителя адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в защиту интересов фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по адрес, выразившегося в нерассмотрении заявления фио о преступлении от 08.04.2025г. и адвокатских запросов от 21.04.2025г. и от 09.06.2025г., обязании руководителя ОМВД по адрес устранить допущенные нарушения, провести надлежащую доследственную проверку по заявлению фио о преступлении, принять законное решение, а также исполнить адвокатские запросы адвоката фио в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в производстве ОМВД РФ по адрес находится материал доследственной проверки КУСП ...г. по заявлению фио об установлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, угрожая незаконными действиями, заставили ее написать расписку о выселении, не предъявляя никаких документов. 21.04.2025г. и 09.06.2025 г. заявитель обращался в ОМВД с адвокатскими запросами, но ответов на них не получил, с материалами проверки ознакомлен не был. Данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя и его доверителя.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по адрес.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, мотивируя тем, что судом не была дана оценка обстоятельствам бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в длительном нерассмотрении его адвокатских запросов, факту грубейшего нарушения начальником ОМВД России по адрес требований ч.3 ст.45, ст.121 УПК РФ и положений ст.6.1, ч.3 п.1 и п.6 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Просит признать необоснованным и отменить постановление суда; вынести по делу новое решение - признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении его адвокатских запросов ...

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в ОМВД РФ по адрес с заявлением о преступлении (зарегистрированным в КУСП за ...г.)

15 апреля 2025г. ОУР ОМВД РФ по адрес по результатам проверки по заявлению фио принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 24 июля 2025г. отменено первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес, материал направлен для организации дополнительной проверки.

21 апреля 2025г. представитель фио адвокат фио в адрес начальника ОМВД России по адрес направил почтой адвокатский запрос о предоставлении ему для ознакомления материалов доследственной проверки КУСП №.... Аналогичный запрос от 09.06.2025г. был сдан заявителем в дежурную часть ОМВД России по адрес 10.06.2025г. (КУСП №...).

Из представленного суду рапорта УУП фио следует, что им предпринимались попытки связаться с фио для предоставления ему возможности ознакомиться с материалом проверки, однако, абонент по указанному номеру не отвечал, при выходе им в квартиру на адрес никто не открыл.

21.07.2025г. в адрес заявителя направлено уведомление, что он вправе ознакомиться с интересующим его материалом проверки при его явке.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что органом дознания, чье бездействие обжалуется, рассмотрены заявление фио о преступлении, по которому принято процессуальное решение в порядке, установленном законом, а также ходатайство заявителя.

Суд при этом обоснованно отметил, что в судебное заседание не представлено достаточных и бесспорных данных о том, что заявителю и его доверителю направлялись (вручались) копии принятых органом дознания решений, сам заявитель это отрицает, в чем усматривается нарушение прав фио и ее представителя.

Однако, учитывая тот факт, что заявитель в ходе рассмотрения указанной жалобы ознакомлен с материалом проверки по заявлению фио о преступлении, органом прокуратуры принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, органу дознания даны указания о проведении конкретных мероприятий в рамках доследственной проверки, суд правомерно указал, что тем самым права заявителя и его доверителя восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения судом жалобы заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений конституционных прав и свобод фио и ее представителя как участников уголовного судопроизводства либо объективных данных свидетельствующих о затруднении для них доступа к правосудию.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, является правильным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий