Решение № 2-1542/2025 2-1542/2025~М-1029/2025 М-1029/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1542/2025

Дело №2-1542/2025

30RS0004-01-2025-002502-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИКС 5 Диджитал» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

07.05.2025 г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Диджитал» (далее по тексту ООО «ИКС 5 Диджитал») в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просил признать трудовой договор заключенный между ним и ответчиком от 31 апреля 2024 года, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ о прекращении с ним указанного договора по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации N2758-1793 л/с от 17.04.2025 года, восстановить его на работе в должности куратора экспресс -доставки, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что законные основания для заключения с ним срочного трудового договора, исходя из должности, на которую он был принят, и трудовых обязанностей по данной должности отсутствовали.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласился с исковыми требования, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2024 г. между ООО «ИКС 5 Диджитал» в лице старшего специалиста по персоналу и ФИО1, был заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по проекту.

Согласно условиям данного договора истец был принят на должность куратора Экспресс -доставки в структурное подразделение – Департамент операций.

В п. 1.10 Договора не указан период выполнения работ, вид выполняемой работы и наименование проекта.

19.04.2024 издан приказ № л/с о приеме ФИО1 на работу в ООО «ИКС 5 Диджитал» куратором Экспресс – доставки, временно, для выполнения временных работ на период реализации проекта модернизации системы управления курьерами с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от 17.04.2025 г. №/с заключенный с истцом трудовой договор от 19.04.2024 г. расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по основанию пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, считает заключение с истцом срочного трудового договора и дальнейшее увольнение в связи с истечением срока его действия незаконным, не соответствующим трудовому законодательству и нарушающим трудовые права истца в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П " По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3.", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 указанного постановления).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ООО «ИКС 5 Диджитал» осуществляет свою уставную деятельность на постоянной основе. ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора, и должностной инструкции в должности куратора Экспресс – доставки, в отделе логистики, осуществлял планирование численности и качества работы курьеров, составлял отчеты о проделанной работе и передавал из в вышестоящее структурное подразделение организации.

Согласно должностной инструкции в его обязанности входило: обеспечение бесперебойной курьерской доставки заказов в соответствии с утвержденными SLA на выделенной территории (доставка заказов из магазинов); решение оперативных задач совместно с командами логистов, а также внешними партнерами; поиск точек роста для улучшения текущего уровня сервиса; оптимизация процессов доставки под локальные потребности выделенной географии; анализ обратной связи от покупателей и партнеров, проведение корректирующих действий; составление отчетов о своей деятельности перед вышестоящей структурой; и пр.

Согласно представленной ответчиком выписке из штатного расписания в организации по состоянию на 19.06.2025 г. предусмотрена 31 штатная единица кураторов «Экспресс – доставки». По состоянию на 21.04.2025 г. было предусмотрено 125 штатных единиц по указанной должности.

При этом ответчиком не представлены сведения о том, для реализации какого проекта был принят на должность «куратора экспресс – доставки» ФИО1, период выполнения проекта, сведения об окончании указанного проекта.

Таким образом, трудовая деятельность истца никаким образом не была взаимосвязана с реализацией какого-либо проекта, поскольку в его обязанности входило: обеспечение бесперебойной курьерской доставки заказов; решение оперативных задач совместно с командами логистов, а также внешними партнерами; поиск точек роста для улучшения текущего уровня сервиса; оптимизация процессов доставки под локальные потребности выделенной географии; анализ обратной связи от покупателей и партнеров, проведение корректирующих действий; составление отчетов о своей деятельности перед вышестоящей структурой; и пр., то есть обеспечение работы курьерской службы организации, и не была связана с реализацией конкретного проекта. После увольнения истца, указанные должности продолжают действовать в рамках обычной деятельности организации.

По утверждению представителя истца в судебном заседании ФИО1 не имел возможности повлиять на решение работодателя по заключению с ним срочного трудового договора, поскольку, будучи работником, являлся экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, заинтересован в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию. Условие о сроке трудового договора определял не истец, при этом с учетом характера трудовых отношений, эта работа в настоящее время выполняется иным сотрудником.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание вышеприведенные правовые положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный с истцом трудовой договор с учетом характера работы или условий ее выполнения, следует считать заключенным на неопределенный срок, а увольнение истца по основанию пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконностью увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ответчиком справке, с которой истец согласился, средний дневной заработок истца составляет 4 357,69 рублей.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная, 40 часовая рабочая неделя.

Следовательно, расчетный период для исчисления средней заработной платы для целей оплаты вынужденного прогула составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 рабочих дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 рабочих дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 рабочих дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 рабочих дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) 17 рабочих дней.

В связи с изложенным средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366045,96 рублей (4 357,69 рублей х 84 дня).

Сторонами расчет среднего дневного заработка, представленного ответчиком, не оспаривается.

В связи с нарушением трудовых прав истца в результате незаконного увольнения в силу положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации суд определяет, учитывая фактические обстоятельства дела. Данный размер компенсации является разумным и обоснованным, поскольку работодателем нарушено конституционное право истца на труд, являющийся стабильным источником средств к существованию.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком установлено, что ФИО2 поручено оказание юридической помощи ФИО1 по подготовке искового заявления и участии в судебном заседании, за что ФИО1 оплачено вознаграждение в размере 14 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая сложность спора, продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 14 000 рублей соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 19.04.2024 г., заключенный между ООО «ИКС 5 Диджитал» (ИНН №) и ФИО1.

Признать незаконным приказ ООО «ИКС 5 Диджитал» от 17.04.2025 г. № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 с 22.04.2025 года на работе в ООО «ИКС 5 Диджитал» в должности куратора Экспресс -доставки.

Взыскать с ООО «ИКС 5 Диджитал» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366045 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИКС 5 Диджитал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 651 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 5.09.2025 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.