Решение № 12-168/2017 12-183/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-168/2017

№ 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 16 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 12 апреля 2017 года о привлечении

ФИО5, ** года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты><данные изъяты> в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 12 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из доводов жалобы следует, что при рассмотрении дела не проверены обоснованность привлечения Колесник к административной ответственности, факт управления транспортным средством не доказан и он транспортным средством не управлял, автомобиль Колесника не двигался, мировой судья немотивированно отверг доводы Колесника и взял за основу показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу решения, видеозапись с регистратора служебного автомобиля не истребована и не исследована, дело рассмотрено неполно, принципы равноправия, состязательности и объективности нарушены.

В судебное заседание Колесник, защитник Еремин Д.Г., не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от Колесника, Еремина об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5, Еремина Д.Г.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования в которых зафиксирован отказ от освидетельствования,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, причиной для которого явился зафиксированный отказ от освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование Колесник был согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлено состояние опьянение ФИО5;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4;

- показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Факт управления ФИО5 транспортным средством нашел свое подтверждение.

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения освидетельствования ФИО5, а также его направления на медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял автомобилем, является способом защиты и опровергается совокупностью исследованных доказательств: показаниями инспектора ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно взял за основу показания сотрудников ГИБДД. Оснований для оговора Колесника сотрудниками ГИБДД не установлено, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при выявлении правонарушения находились при исполнении своих обязанностей.

Сотрудником ГИБДД при составлении протокола, мировым судьей при рассмотрении дела Колеснику разъяснялись права. Колесник участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, заявлял ходатайства, которые рассматривались в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав на защиту, основополагающих принципов производство по делу не допущено.

По ходатайству Колексника мировым судьей приняты меры к истребованию видеозаписи, которая согласно информации ГИБДД не предоставлена по техническим причинам. Из процессуальных документов не следует, что применялась видеозапись. Проведение видеозаписи не является безусловным основанием для привлечения к ответственности.

Процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их подписи, также имеются объяснения понятых, что опровергает доводы о нарушении процедуры оформления и составления административного дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО3 пояснил, что присутствовало два понятых.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы последовательно составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствуют требованиям закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у мирового судьи не имелось.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 04 января 2017 года, в 00 часов 10 минут, ФИО5 управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Бийске Алтайского края по ул.Л.Толстого от пер.Фомченко в направлении ул.Кирова, будучи остановлен ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по ул.Л.Толстого, д.136 в г.Бийске Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский