Решение № 12-168/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-168/2017

№ 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 05 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 13 марта 2017 года о привлечении

ФИО5, ** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 13 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО5 – Данилов В.А., обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от ФИО5 об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также добавил, что ФИО5 автомобилем не управлял, показания свидетеля ФИО3 изложены не в полном объеме, процедура освидетельствования проведена с нарушением, права и обязанности не разъяснялись, понятые присутствовали только когда ФИО5 продувал, ручной забор пробы выдыхаемого воздуха проведен с нарушением, документы на прибор не предоставлены. При понятых ФИО5 ничего не пояснял, машину забрали незаконно, мировой судья не отразил, что он (защитник) присутствовал в заседании при исправлении описки.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения ФИО5 п.2.7 ПДД РФ, а также имеется объяснение ФИО5 из которого следует, что он в алкогольном опьянении пытался выехать из ямы (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и результаты исследования на бумажном носителе, которыми установлено состояние опьянение ФИО5, показания прибора – 1,129 мг/л, выражено согласие ФИО5 (л.д.4, 5);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

- письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО4, (л.д.7);

- показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, данных в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Факт управления именно ФИО5 транспортным средством нашел свое подтверждение. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 признавал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения ФИО6 освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку, уполномоченным на то лицом. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литовко собственноручно написал «согласен».

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял автомобилем является способом защиты и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности письменных пояснений понятых, не имеется.

Из процессуальных документов следует, что ФИО5 и понятым разъяснялись права и обязанности. Замечания от указанных лиц к содержанию документов отсутствовали, следовательно доводы в данной части не нашли своего подтверждения.

Доводы о неверном изложении показаний свидетеля ФИО3 являются голословными. Защитником явка свидетеля не обеспечена, ходатайств о вызове свидетеля не поступало. Изложенные защитником показания от имени свидетеля не исключают виновности ФИО5 Замечаний на протокол судебного заседания, в том числе при исправлении описки, от защитника не поступало.

Доводы защитника о нарушении процедуры оформления и составления административного дела несостоятельны, поскольку ФИО5 продул в прибор при понятых.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется. Ранее он с ФИО5 не знаком, перед допросом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при выявлении правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей.

Остальные доводы жалобы, в том числе о неправомерном задержании транспортного средства, о наличии бетонной плиты, не имеют значения для разрешения дела о виновности ФИО5.

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 06 января 2017 года в 09 часов 00 минут ФИО5 управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № в <...> со стороны дома № 58 в направлении дома № 60/1 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, допустив нарушение п. 2.7 ПДД.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Вместе с тем, мировым судьей неверно указано транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ 2107, что никем не оспаривается. Указание в обжалуемом постановлении транспортного средства как «ВАЗ 312107» является технической ошибкой.

В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению. Это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО5 в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 13 марта 2017 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу Данилова В.А. оставить без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 13 марта 2017 года, указав транспортное средство «ВАЗ 2107».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский