Решение № 12-168/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело №12-168/17


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО1, родившегося +++ в ///, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула. Просит оспариваемое постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него были нарушены основополагающие принципы, установленные ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности. Кроме того, в момент рассмотрения дела он проходил лечение в стационаре Городской больницы №5 г.Барнаула с +++ по +++, о чем имеются соответствующие документы.

В судебное заедание ФИО1 и его защитник Василенко А.И. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

+++ года в <данные изъяты> мин. ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем ВАЗ 21130, регистрационный знак ..., двигался по /// с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г.Барнаулу и в <данные изъяты> мин. +++ не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлено его состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями и дополнениями) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО2, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено, что +++ в <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21130, регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также подтверждено то, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Однако с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем с его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от +++ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения в кабинете врача-нарколога отказался.

С учетом тех обстоятельств, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился с признаками опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции (инспектором ДПС) ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает, что подтверждается и его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Следовательно, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, явились достаточным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД действовали в соответствии с процессуальными требованиями административного законодательства, нарушений в их действиях указанных требований не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие самого лица, привлекаемого к административной ответственности, находящегося на стационарном лечении, судом отклоняются.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении +++ года. ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении +++ года судебной повестки (л.д.14). При этом в приложенной к жалобе копии медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что он с +++ по +++ находился на стационарном лечении. Однако ФИО1 об этом обстоятельстве мировому судье не сообщил, доказательств о невозможности сообщить судье о его нахождении в стационаре и заявить ходатайство об отложении дела суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность по своему волеизъявлению сообщить суду о невозможности прибытия в судебное заседание, однако же этим правом не воспользовался, для защиты своих прав и представления своих интересов защитника в судебное заседание не направил.

Согласно ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что ФИО1 письменное ходатайство об отложении дела мировому суде не направил, медицинскую справку к нему не приложил, в связи с чем согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании от +++ ФИО1 принимал участие, по письменному ходатайству в связи с занятостью защитника Василенко А.И.в другом процессе судебное заседание было отложено на +++ в <данные изъяты> час. Однако же ни ФИО1, ни его защитник Василенко А.И. в судебное заседание не явились, своим правом представлять доказательства невиновности ФИО1 не воспользовались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом второй инстанции дело проверено в полном объеме, доводам ФИО1 дана оценка, в связи с чем нарушения прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании подтверждения не нашли, нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, административное наказание мировым судьей ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем основания для отмены, изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья: А.И.Жупикова

Копия верна

Судья А.И.Жупикова