Решение № 12-168/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-168/2017

Мировой судья Бабаскина Н.В. Дело № 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 20 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Назарова Л.В., при секретаре Карбышевой С.А., рассмотрев жалобу:

З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, З обратился с жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, повесток не получал, имеющаяся в деле телефонограмма, не свидетельствует о его извещении, поскольку указанный в ней телефон ему не принадлежит. С учетом изложенного З просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции З явился, заявил о допуске в качестве защитников Ш. и А, которые в суд явились, на доводах жалобы настаивали, при этом просили дело прекратить, за отсутствием в действиях З состава вменяемого ему правонарушения, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции водителем транспортного средства З не являлся, сотрудники полиции приехали по вызову соседа З, с которым сложились неприязненные отношения. Кроме того, при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, что также свидетельствует об отсутствии доказательств вины З.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

З обратился с жалобой в установленный законом срок, что следует из расписки в получении указанного постановления, в связи с чем жалоба принята к производству.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, в связи с чем проверил дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ З ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут управлял транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 08 час. 10 минут тех же суток, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные действия квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом вывод мирового судьи о наличии в действиях З состава вменяемого ему правонарушения, основан на исследовании представленных по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «отказался» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», а также подписи двух понятых; акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Б и В; объяснений Б и В; рапорта сотрудника ДПС; списка нарушений.

Вместе с тем из постановления мирового судьи также следует, что дело рассмотрено в отсутствие З, при этом мировой судья сделал вывод о том, что З, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), однако в суд не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья счел возможным рассмотреть дело по представленным материалам в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что телефон ФИО1 был указан в протоколе об административном правонарушении, который сам З подписать отказался. Мировой судья предпринял попытку к извещению его телефонограммой по указанному телефону, однако абонент сообщил, что З не знает, что отражено в телефонограмме.

В деле имеется конверт, вернувшийся с органов почтовой связи с отметкой об истечении сроков хранения, однако сведений (отметок) о том, в какие сроки и в каком порядке органы почтовой связи пытались вручить данное извещение адресату, на конверте нет, имеющиеся на конверте записи не поддаются прочтению, ни в части слов, ни в части цифр, в связи с чем невозможно сделать вывод о соблюдении органами почтовой связи вышеуказанного приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Сведений о том, когда данный конверт поступил на судебный участок, также нет, последний штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что данный конверт поступил на судебный участок до судебного заседания. При этом мировой судья не дает оценки данному извещению в своем постановлении, а делает вывод о надлежащем извещении З, опираясь исключительно на телефонограмму, из которой следует, что телефон З не принадлежит. При условии, что З не подписывал протокол, в котором указан данный телефон, вывод мирового судьи о принадлежности данного телефона именно З является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о надлежащем извещении является также ошибочным. Мировой судья не предпринял исчерпывающих мер по извещению З, в том числе по повторному его извещению, и, в нарушение п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие З, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей в нарушение ст. 25.1, 26.11 КоАП РФ рассмотрено дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно не выяснены в полном объеме обстоятельства, которые могли обосновать принятое им решение, учитывая то, что сроки давности привлечения З к административной ответственности не истекли, судья полагает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует надлежащим образом известь лицо, привлекаемое к административной ответственности, дать оценку его доводам на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, жалоба З с учетом его уточнений в судебном заседании, подлежит удовлетворению в части, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Назарова