Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело №2-990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Макеева И.К.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ьевны к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Хлеб» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Народное предприятие «Хлеб» о признании срочного трудового договора №-ТК от 20.07.2016 заключенным на неопределенных срок, восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров розничной торговли, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что в дд.мм.гггг она была принята на работу в ЗАО «Народное предприятие «Хлеб» на должность продавца продовольственных товаров розничной торговли. В связи с тем, что она не скрывала факт своей беременности, при приеме на работу ей было поставлено условие о том, что ее примут на работу только в том случае, если она подпишет срочный трудовой договор с 20.07.2016 до дд.мм.гггг. Никаких обстоятельств (причин), которые являлись бы основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, ей не было предоставлено. В результате истец вынуждена была подписать срочный трудовой договор №-ТК. Согласно уведомлению от 13.07.2017 № она была поставлена в известность о том, что срочный трудовой договор будет с ней расторгнут 18.07.2017 Приказом №-к от 18.07.2017 истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение она считает незаконным. Срочный трудовой договор был изначально заключен под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч.5 ст.58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. На требования истца признать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок, ответчик ответил категорическим отказом. Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. В связи с переживаниями, вызванными незаконным увольнением, у ФИО3, <данные изъяты>.

Ответчик представил возражение на иск, указав, что срочный трудовой договор подписан ФИО3 без каких-либо возражений, ФИО3, была ознакомлена с приказом о приеме на работу, в подтверждение чего имеется ее подпись. дд.мм.ггггг. ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о приеме на работу продавцом продовольственных товаров розничной торговли. Руководителем ФИО3 было предложено заключить срочный трудовой договор на период работы с 20.07.2016 по дд.мм.гггг, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Окончательно волеизъявление как истца, так и руководителя ответчика, нашло свое закрепление в заключенном между сторонами срочном трудовом договоре. Доказательств, свидетельствующих о пороке воли при заключении срочного трудового договора, истцом не представлено. В данном случае имело место соглашение сторон на заключение срочного трудового договора. В течение всего срока действия срочного трудового договора №-ТД от 20.07.2016 ФИО3 не заявляла возражений по поводу его условий. По состоянию на дд.мм.гггг ФИО3 допустила недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств. Виновные действия ФИО3 давали ответчику основания для утраты доверия. Процедура оформления прекращения срочного трудового договора была приостановлена в связи с заявлением истца о состоянии ее беременности. В соответствии с представленной истцом медицинской справкой и согласно заявлению истца от 28.12.2016 срок срочного трудового договора от 20.07.2016 был продлен приказом №-к от 30.12.2016 до окончания отпуска по беременности и родам. Письмом от 13.07.2017 ответчик уведомил истца о прекращении срочного договора. С данным письмом истец знакомиться отказалась. Приказом №-к от 18.07.2017 прекращено действий срочного трудового договора между сторонами, истец уволена 18.07.2017 по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец также отказалась знакомиться. В день увольнения работник также отказался от получения трудовой книжки. С доводами истца о неправомерности заключения с ней срочного трудового договора ответчик не согласен. Как следует из обстоятельств дела, о предполагаемом нарушенном праве на заключение трудового договора на неопределенный срок истцу было известно в день заключения срочного трудового договора, то есть 20 июля 2016 года, соответственно с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истец вправе был обратиться в суд не позднее 20 октября 2016 года. Ответчик заявляет ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО1 на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против иска.

Прокурор полагает иск обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение трудовых прав работника не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора без достаточных к тому оснований, а продолжается вплоть до его прекращения.

ФИО3 было направлено уведомление о прекращении трудового договора 13.07.2017, в котором сообщалось, что трудовой договор от 20.07.2017 №-ТД будет расторгнут 18 июля 2017 года. Истец обратилась в суд с иском 21.07.2017. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

В трудовом договоре №-ТД от 12.07.2016 не указаны основания заключения срочного трудового договора, предусмотренные ст.59 ТК РФ. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, работник должна была осуществлять передвижную торговлю в прицепе «Тонар», то есть работа носила временный характер. При этом представителем ответчика не приведено оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора.

Работник ФИО3 осуществляла торговлю из передвижного автоприцепа, располагавшегося по адресу: <адрес> Постановлением Администрации г.Рассказово от 19.07.2016г. № была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Рассказово. Согласно схеме передвижное сооружение на основе автоприцепа ЗАО р НП «Хлеб» должно располагаться по <адрес> торговля разрешена ежедневно до 2021 года.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что работа ФИО3 носила временный характер, судом отклоняются.

Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, принятого на работу на определенный срок, противоречит трудовому законодательству (ч. 2 ст. 58 ТК РФ). Правовых оснований для заключения срочного трудового договора суд при указанных обстоятельствах не усматривает.

Доводы представителя ответчика об осведомленности истца о временном характере работы являются несостоятельными. Факт подписания истцом трудового договора, не лишает его права ссылаться на незаконность его условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора.В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного, требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок суд находит обоснованными, а увольнение работника с работы по п.2 ст.77 ТК РФ - незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке, выданной ЗАО «Народное предприятие «Хлеб» от 17.08.2017, среднемесячная заработная плата ФИО3 за период с 1 августа 2016 года по 28 февраля 2017 составила <данные изъяты> руб.

Приказ об увольнении ФИО3 был издан дд.мм.гггг. На дату рассмотрения дела, период вынужденного прогула ФИО3 составил 1 месяц (с 19.07.2017 по 18.08.2017). Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлена неправомерность увольнения истца, с работодателя подлежит взысканию моральный вред. При этом доказательств наличия причинной связи между увольнением с работы и <данные изъяты> у ФИО3 истцом и её представителем суду не представлено. Данное обстоятельство суд считает не установленным.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вину причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составит 459,30 руб., размер госпошлины по иску неимущественного характера составит 300 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать срочный трудовой договор №-ТД от 20.07.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Хлеб» и ФИО3 ьевной, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО3 А.ьевну на работе в акционерном обществе работников «Народное предприятие «Хлеб» в должности продавца продовольственных товаров розничной торговли.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Хлеб» в пользу ФИО3 ьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2017 по 18.08.2017 в размере <данные изъяты> рубля 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Хлеб» в пользу ФИО3 ьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 30 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО3 ьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2017г.

Судья Р.Г.Бадиков