Приговор № 1-305/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-305/2018

Дело № 1-305/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 15 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя - Галимьяновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- 13.06.2007 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 11.02.2011 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня;

- 02.06.2014 года тем же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19.03.2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27.05.2015 года) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 02.06.2014 постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 08.02.2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

- 17.05.2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.159 (33 эпизода), с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 19.03.2015) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.06.2016 в вечернее время, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан города Челябинска путем их обмана с использованием средств мобильной связи, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории города Челябинска, располагая сведениями о номерах телефонов жителей г. Челябинска Тракторозаводского района, путем случайного набора цифр, используя неустановленный мобильный телефон с сим - картой компании сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером НОМЕР, позвонил в дневное время на стационарный телефон с абонентским номером НОМЕР, принадлежащий публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Урал», установленный в квартире АДРЕС, в которой зарегистрирована и проживала ранее не знакомая ему К.Л.В.

04.06.2016 в вечернее время ФИО1, находясь на территории г.Челябинска, во исполнение преступных намерений, в ходе телефонного разговора с К.Л.В., находившейся в указные дату и время в квартире по адресу: АДРЕС, ввел последнюю в заблуждение относительно своей личности, пояснив, что он ее внук "К" и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он подверг избиению сотрудника полиции, затем, в ходе того же телефонного разговора, воспользовавшись юридической неграмотностью К.Л.В., сообщил последней о том, что в случае уплаты денежных средств, его не привлекут к уголовной ответственности. К.Л.В., будучи введенной в заблуждение относительно личности звонившего и указанного мнимого события, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, пояснила последнему, что денежных средств у нее нет, но она позвонит родственникам. Затем ФИО1 04.06.2016 года в вечернее время находясь на территории г.Челябинска, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана вновь перезвонил на номер телефона К.Л.В., находящейся в указные дату и время в квартире по адресу: АДРЕС, в ходе телефонного разговора представившись сотрудником полиции, сообщил, что оплату необходимо произвести в течение одного часа, при этом сообщил К.Л.В. номер телефона НОМЕР, на который необходимо будет перезвонить, чтобы решить вопрос по выплате денежных средств. К.Л.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, переживая за внука, посредством телефонной связи сообщила родственнице С.В.П., находившейся в указанное дату и время по адресу: АДРЕС, о случившихся неприятностях с их внуком и назвала номер сотового телефона, который ей передал ФИО1 После чего, 04.06.2016 в вечернее время С.В.П., находясь по адресу: АДРЕС, позвонила на указанный номер телефона. В ходе телефонной беседы со С.В.П. ФИО1, находясь в г.Челябинске и действуя из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана, пояснил последней о необходимости перевода денежных средств в сумме 55 000 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленной на его имя. 04.06.2016 года в 19 часов 57 минут С.В.П., находясь у банкомата по пр. Победы, 32, г.Копейска Челябинской области, вставила в картоприемник банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, оформленную на ее мужа С.А.Н., ввела известный ей пин-код карты, после чего совершила операцию по переводу со счета данной карты на счет карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленной на имя ФИО1, денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ей и ее мужу С.А.П. Затем С.В.П. в этот же день 04.06.2016 в 19 часов 59 минут, находясь у вышеуказанного банкомата вставила в картоприемник банкомата принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, ввела известный ей пин-код карты и совершила операцию по переводу со счета данной карты на счет карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленной на имя ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ей. Затем С.В.П. 04.06.2016 в вечернее время, находясь у вышеуказанного банкомата посредством телефонной связи сообщила ФИО1 о произведенных ею переводах денежных средств, ФИО1, находясь на территории г.Челябинска, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сообщил, что данной суммы денежных средств недостаточно, необходимо осуществить перевод на общую сумму 55 000 рублей. После чего С.В.П. будучи введена в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 04.06.2016 в вечернее время прошла к банкомату, расположенному по адресу пр.Победы, 27 г.Копейска Челябинской области, где с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на ее имя, произвела обналичивание денежных средств в сумме 18 000 рублей. После чего С.В.П. вернулась к банкомату, расположенному по пр. Победы, 32 г.Копейска Челябинской области, вставила в картоприемник банкомата принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, ввела известный ей пин-код карты, после чего совершила одну операцию по зачислению денежных средств в сумме 18 000 рублей, обналиченных ею ранее с принадлежащей ей карты ПАО «ВТБ», на счет данной карты и 04.06.2016 года в 20 часов 29 минут произвела операцию по переводу денежных средств со счета принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» на счет карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленной на имя ФИО1, принадлежащих ей денежных средств в сумме 18 000 рублей. После зачисления денежных средств на счет ФИО1 получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами на общую сумму 55 000 рублей. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил указанные денежные средства, принадлежащие С.В.П., который впоследствии обналичил посредством банкомата отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> в сумме 37 000 рублей, остальную часть денежных средств в сумме 18 000 рублей обналичил посредством банкомата, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 действуя в корыстных целях путем обмана противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть похитил денежные средства на общую сумму 55 000 рублей, принадлежащие С.В.П., и впоследствии распорядился похищенными данными денежными средствами по собственному усмотрению для личного обогащения, причинив своими действиями потерпевшей С.В.П. значительный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей.

Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель попросила исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый признак - «совершения преступления путем злоупотребления доверием», просила квалифицировать действия Юрченкова по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, право подсудимого на защиту не нарушается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, его отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 способствовал установлению истины по делу, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 женат, имел постоянное место жительства, работает в исправительном учреждении.

Характеризуется он с отрицательной стороны.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом социального, материального и семейного положения подсудимого, конкретных обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при определении размера наказания необходимо также учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Юрченкова положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности и общественной опасности преступления, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 02.06.2014, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступления, за которое ФИО1 осужден 02.06.2014 года, а также данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, используя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания. Использование именно данного принципа, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Возможности для применения к Юрченкову положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору от 02.06.2014 года, суд с учетом приведенных выше обстоятельств не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Поскольку преступления совершены до вынесения приговора от 17.05.2017 года окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. Использование данного принципа, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2014 года.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2014 года, и окончательно ФИО1 назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров и наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.05.2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 26.03.2014 по 02.06.2014, с 06.04.2016 по 08.04.2016, с 06.09.2016 по 14.05.2018.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по счетам банковских карт, отчет по счету карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Гражданские иск потерпевшей С.В.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.П. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий