Приговор № 1-412/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-412/2025

Уголовное дело № 1-412/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003433-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «21» августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- *** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** испытательный срок продлен на 1 месяц,

- *** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.ст.158 ч. 2 п.п. «б, в», 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** (судим по ч.1 ст. 158 УК РФ) отменено и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от *** назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. По ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ***, мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** (судим по ч.1 ст. 158 УК РФ) отменено и по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному на основании ст.69 ч.3 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговорам от *** и ***, назначено 3 года лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** освобожден по отбытии наказания,

- ***. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока ***, *** прибыл из СИЗО-1 г. Улан-Удэ Республики Бурятия в ИК-25 г. Вихоревка Иркутской области, освобожден по отбытию наказания ***.

- решением Братского районного суда *** установлен административный надзор сроком 8 лет;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

*** около 03 часов 46 минут, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, через незапертое окно, незаконно проник в офисное помещение ООО «Управляющая Компания ...», где из тумбы, путем взлома замка верхнего ящика, тайно похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие ООО «Управляющая Компания ...». После чего, с похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Управляющая Компания ...», материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, *** в 19 часов 31 минуту, ФИО3, находясь в павильоне ... ТК «Юбилейный Сити» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, с рабочего стола, тайно похитил принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «IPHONE 7», золотистого цвета, стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле-бампер, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что *** около 03 часов, проходя мимо <адрес> он увидел, что окно на первом этаже открыто окно, в которое он решил залезть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Проникнув в помещение, она начал осматриваться, смотреть по столам, тумбочкм. Он дернул запертый шифлот тумбочки, в связи с чем замок сломался, она открылась, в данной тумбочке было 8 000 рублей, которые он забрал себе. Более денег не было. 20 000 в данном помещении он не похищал, кроме 8000 денег больше не было. В торговом центре «Юбилейный» *** примерно в 19 часов он наклонился и прошел под прикрытыми жалюзями, где на столе увидел телефон, который взял себе, и покинул бутик. Он извлек из телефона сим-карту, телефон положил дома, им не пользовался. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал данный сотовый телефон. Ущерб, причиненный ООО «УК ...» он возместил в полном объеме, так как выполнял работу по указанию директора, осуществлял побелку, покраску подъездов, занимался вывозом мусора, штукатурил. Принес потерпевшим свои извинения, потерпевшие претензий не имеют. Кроме того пояснил, что *** он освободился из мест лишения свободы, хронических заболеваний не имеет, инвалидом он и его близкие родственники не являются, однако у его мамы онкологическое заболевание, она нуждается в его помощи, детей у него нет. Просил учесть, что потерпевшие претензий у нему не имеют. Также пояснил, что в настоящее время он изменил свой круг общения, планирует трудоустроиться на железную дорогу, помогать матери.

Помимо показаний подсудимого, его вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела, исследованными судом.

По эпизоду хищения имущества ООО «Управляющая Компания ...» вина ФИО3 подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что что *** около 08 часов 10 минут он приехал на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес> корпус 2. Офис без номера, расположен на первом этаже, вход через подъезд. Открыв дверь офиса своими ключами, вошел и увидел сначала открытое окно, далее беспорядок в офисе, то есть вещи лежали не на своих местах. Визуально осмотрел офис (помещение) техника и инструменты лежали на месте, пройдя дальше обнаружил, что около рабочего места его работника ФИО2 у приставной тумбы был выломан первый (верхний) ящик, который закрывался на ключ, его ФИО2 забирала с собой. В этом ящике лежали денежные средства, которые она обычно хранила именно там. Похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей принадлежащие УК ..., какими купюрами он точно не знает, а также похищены 20 000 рублей, которые принадлежали ФИО2, ей вчера он выдал заработную плату этими денежными средствами. О том, что там (в ящике) находились ещё денежные средства ФИО2 он узнал только сегодня утром, когда позвонил ей после увиденного. У него имеется доступ к камере домофона подъезда, в ходе просмотра видеозаписи, он обнаружил, что около 03 часов 46 минут, мужчина европейской внешности, среднего роста, со светлыми волосами сначало подходит к двери подъезда, как будто бы осматривает окно офиса, так как оно располагается сразу около двери подъезда, потом уходит и практически сразу возвращается и проходит мимо двери подъезда в сторону окна, далее через калитку он возвращается в сторону двери от окна и уходит в сторону 3 корпуса <адрес>. Далее им также были просмотрены общедомовые камеры, в ходе просмотра которых он обнаружил, что указанный мужчина ушел в сторону детской площадки и перелез через ограждение двора. В итоге ООО УК ... причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, также они дополнительно проведут проверку (инвентаризацию) для уточнения суммы ущерба. Все имеющиеся видеозаписи с камер общедомовых и домофона у него имеются при себе на оптическом диске желает добровольно выдать. (л.д. 107-109).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что *** работниками Управляющей компании было обнаружено, что их помещение вскрыли. Первым это обнаружил ФИО4, позже приехала она и другие работники. Когда она приехала, то увидела, что на её рабочем месте нарушен общий порядок и вскрыт первый ящик приставной тумбы, который она обычно закрывает на ключ. В указанном ящике находились денежные средства ООО «УК ...» в сумме 8000 рублей и её личные денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако просила учесть, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были найдены под компьютерным столом в конце июня 2025 года. Также пояснила, что они предложили ФИО3 у них работать в счет возмещения ущерба, на что ФИО3 согласился, он занимался побелкой подъездов, их покраской, занимался уборкой мусора, тем самым возместил причиненный ущерб. Претензий они к нему не имеют. ФИО3 приносил свои извинения ФИО4. Охарактеризовала его с положительной стороны. Просила строго не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно заявлению ФИО4 *** года рождения, от ***: просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в ночь с *** на *** проникло через окно в офис ООО УК-7 откуда похитило денежные средства ООО УК-7 на общую сумму 8000 рублей, а так же личные денежные средства работника ФИО2 *** года рождения. Офис находится по адресу: <адрес>. (л.д. 12)

- согласно заявлению ФИО2 *** года рождения, от ***: просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в ночь с *** на *** Проникло в офисное помещение ООО УК-7 по адресу: <адрес> откуда похитило её денежные средства в размере 20 000 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом. (л.д. 13).

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, произведен осмотр офиса ООО «УК-72», расположенного по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъяты: 1 фрагмент следа обуви, размером 80х80 путем фотосьемки; 1 след перчатки на одной дактопленке 19х21 мм упаковывается в пакет с пояснительной надписью, подписями специалиста и следователя; 3 следа пальцев рук на 3 дактопленки 29х48 мм, 25х47 мм, 21х30 мм, упаковывается в бумажный пакет с пояснительной надписью, подписями специалиста и следователя. (л.д. 16-24).

- согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ***, на основании постановления от *** по уголовному делу ... в соответствии со ст. 202 УПК РФ от подозреваемого ФИО3 получены следующие образцы: следы пальцев рук и ладоней. (л.д. 25-27)

- согласно заключению эксперта ... от *** установлено, что след перчатки на светлой дактилопленке размерами 19?21 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по уголовному делу N? ..., пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самих перчаток. (л.д. 34-35)

- согласно заключению эксперта ... от *** установлено, что три следа пальцев рук на трех светлых дактилопленках размерами 29х48 мм, 25х47 мм, 21?30 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***, по уголовному делу N? ..., возбужденному по факту хищения имущества ФИО2 по адресу: <адрес> Железнодорожного, района г. Улан-Удэ ***, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук на трех светлых дактилопленках размерами 29х48 мм, 25х47 мм, 21?30 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не ФИО3, *** года рождения, а иным лицом (л.д. 41-44).

- согласно заключению эксперта ... от *** установлено, что След подошвы обуви, изображение которого содержится B графическом файле с именем «DSC_1825», зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу N ..., пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно лишь при наличии (при предоставлении) самой обуви. След подошвы обуви, изображение которого содержится в графическом файле с именем «DSC_1825», зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по уголовному N ..., оставлен не подошвой обуви, представленной на исследование, а подошвой обуви с иными формой подошвы, размерными данными и рельефным рисунком (л.д. 57-60)

- согласно протоколу выемки от ***, у представителя потерпевшего ФИО4 изъято: оптический диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, оттиском печати синего цвета и подписи следователя. (л.д. 64-66)

- согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены: сотовый телефон марки «Iphone 7», DVD RW диск, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 78-85)

По эпизоду хищения имущества ФИО1 вина ФИО3 подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он работает в рекламном агентстве «Рекламист», которое расположено в ТК «Юбилейный Сити» по адресу: <адрес> павильон 304. *** он прикрыл жалюзи павильона и стал собираться домой, жалюзи были прикрыты, дверь заперта не была. Собирая вещи, он не смог найти свой сотовый телефон, в связи с чем, он решил просмотреть видео с камер наблюдения. Просматривая записи, примерно в 18.45 часов он увидел, как в павильон под жалюзи прошел мужчина, было видно, что он искал что-нибудь ценное, он смотрел на тумбочки, столы. Далее мужчина подойдя к производственному столу взял с данного стола его сотовый телефон марки «Айфон 7» золотистого цвета в прозрачном чехле. Данный телефон он приобретал в 2020 году за 13 000 рублей, оценивает его в настоящее время на 7000 рублей. Чехол для него материальной ценности не представляет, защитного стекла не было, сим-карту он восстановил. На телефоне не установлены банковские приложения, незаконных денежных описаний не производилось. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, имеются кредитные обязательства и коммунальные платежи, ежемесячный платеж составляет 20 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок и супруга. Похищенный телефон ему возвращен следователем, претензий к подсудимому он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно заявлению ФИО1 *** года рождения, от *** о том, что просит принять меры по факту кражи его сотового телефона Iphone 7, золотистого цвета по адресу: <адрес>, этаж 3, офис 304 в прозрачном силиконовом чехле *** в 19 часов. (л.д. 67)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** произведен осмотр офиса 304, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъятых предметов нет. (л.д. 70-72)

- согласно протоколу выемки от ***, у подозреваемого ФИО3 изъят: сотовый телефон марки «Iphone 7» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле типа бампер, принадлежащий ФИО1 (л.д. 75-77).

- согласно протоколу осмотра предметов от *** в ходе, которого осмотрены: сотовый телефон марки «Iphone 7», CD-R диск, который признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 78-85).

- согласно расписке потерпевшего: ФИО1 от *** получил сотовый телефон марки «Iphone 7» в силиконовом прозрачном чехле типа бампер с сим-картой сотового оператора Мегафон. (л.д. 89)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших, дынные ими в судебном заседании, а также показания самого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. Противоречий в показаниях потерпевших и самого ФИО3 не имеется.

Таким образом, вина ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, оглашенными показаниями подсудимого, данных им на следствии.

Инкриминируемые преступления совершены с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения как денежных средств у ООО «Управляющая компания ...», и сотового телефона у потерпевшего ФИО1, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО3

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевших ФИО4, Ивановой и ФИО1, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые полность согласовываются и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, у суда не имеется.

При этом установлено, что хищение имущества по всем преступлениям носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения имущества потерпевших за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из суммы похищенного, стоимости предмета хищения в размере 7 000 руб., что соответствует примечанию ... к ст. 158 УК РФ, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления, исходя из его показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества «Управляющей компании ...» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом помещение управляющей компании, откуда совершено хищение, полностью соответствуют разъяснениям понятию «помещение», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изменил обвинение по эпизоду хищения имущества ***, в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО3 с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения совершение ФИО3 хищения денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2 Указанную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, подтвержденной доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки довода защитника, оснований для оправдания ФИО3 по эпизоду хищения *** суд не находит. К данному выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

1) по эпизоду преступления от *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

2) по эпизоду преступления от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3, который подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает по обоим эпизодам хищения полное признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, оказание помощи последней, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

По эпизоду хищения имущества *** в ООО «Управляющая компания» суд признает добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевших по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании, по эпизоду хищения имущества *** у потерпевшего ФИО1, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим эпизодам хищений суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3, имея непогашенные судимости за корыстные преступления, находясь под административным надзором, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь через непродолжительное время поле освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу, что по всем эпизодам преступлений ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений. По этим же причинам суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому эпизоду хищения, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По обоим эпизодам хищения судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, по эпизоду хищения от *** судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, наличия непогашенных судимостей и рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 21 969 руб. (л.д.184), а также в настоящем судебном заседании в сумме 5 190 руб., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход государства. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ***), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества ***).

Назначить ФИО3 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества *** (ООО «Управляющая компания ...») в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества *** ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере 27 159 руб. взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Iphone 7» – оставить за законным владельцем ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.Н. Лебедева