Постановление № 10-0006/2025 10-6/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 10-0006/2025

Мировой судья фио

Дело № 10-6/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2025 года

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Семёнова Л.В., при секретаре Ярославцевой Е.А.

с участием прокурора Трофимовой Е.А.,

адвоката Липиной И.М.,

рассматривая в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Липиной И.М. на приговор мирового судьи адрес Замоскворечье города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 адрес фио от 29.07.2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холост, работающий в ООО «Вила М» в должности менеджера, детей на иждивении не имеющий, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: 07 апреля 2021 приговором Тверского районного судом города Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сроком на 3 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 11 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 сентября 2023 года,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Липиной И.М., возражения прокурора Трофимовой Е.А., судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 398 адрес, фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 адрес осужден ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства. Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 27 мая 2024 года, в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 26 минут, в помещении магазина «Золотое Яблоко» (ООО «Екатеринбург Яблоко») расположенного в ТЦ «Павелецкая Плаза», по адресу: адрес подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Липина И.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости в части назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду и удержанием части заработной платы. Полагает, что мировой судья не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнею сестру, неработающую мать, состояние здоровья его и близких родственников. Также суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на стадии покушение, страдает заболеванием, которое предполагает длительное лечение и влияет на его трудоспособность, является единственным работающим в семье. Считает, что суд не мотивировал почему невозможно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.

Адвокат Липина И.М. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила их удовлетворить.

Прокурор Трофимова Е.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его поведения после совершений преступлений, его состояния здоровья, состояние здоровье близких.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования Уголовного Кодекса РФ, а именно требования ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в полной мере учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельств ФИО1: наличие малолетних детей, наличие родителей пенсионного возраста, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики с места жительства, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тверского районного суда гор. Москвы от 07 апреля 2021 года, за совершение умышленных преступлений, в том числе и средней тяжести.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, а назначенное осужденному ФИО1, наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивирован, как и мотивировано назначение наказания по замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и не согласиться с ними оснований у суда не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи, с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1, совершившего преступления небольшой тяжести при рецидиве преступления, оснований для применения к нему наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда, приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 398 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 адрес фио в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Липиной И.М., оставить без изменений.

Постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу приговора суда.


Председательствующий Л.В.Семёнова