Апелляционное постановление № 22-163/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-406/2023

№1-406/2023 67RS0001-01-2023-003061-67

судья Новиков М.В. дело №22-163/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Добринской Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Добринской Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2023 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в собственность государства. Арест на автомобиль Лада Ларгус постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 июня 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Добринская Е.Г. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Отмечает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел то, что в ходе предварительного следствия, в суде ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 является пенсионером. Указывает, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, не в полной мере учел пенсионный возраст ФИО1 и состояние его здоровья. Адвокат считает, что приговор несправедливый в части конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Ларгус учитывая его пенсионный возраст, состояние здоровья и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, вернуть ФИО1 автомобиль Лада Ларгус.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добринской Е.Г. государственный обвинитель Проскурнова Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда. Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с обвинением не могут быть предметом рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протокола судебного заседания ФИО1 был согласен с обвинением и судом подробно выяснялось у него мнение о наличии объективной стороны преступления и согласия с ней.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, военный пенсионер, трудоустроен, вдовец, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.5 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности или от наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, при назначении осужденному наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд отмечает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного судом, не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Согласно разъяснений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль Лада Ларгус с гос.рег.знаком № находилось в собственности ФИО1 и являлось средством совершения преступления. Данные факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В связи с чем, оснований для изменения приговора в части конфискации транспортного средства не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко