Решение № 12-233/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-233/2019

Дело 12-233/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2019 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО1, помощниках судьи ФИО2, ФИО3, с участием представителя территориального отдела № территориального управления <адрес> – заместителя начальника административно-технического инспектора <адрес> ФИО4, защитников ООО «Новый вкус» ФИО6, ФИО7

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Новый вкус» генерального директора ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО4 от 27.06.2019г., №, которым ООО «Новый вкус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях», на основании которой ООО Новый вкус назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО4 от 27.06.2019г., №, ООО «Новый Вкус» привлечено к административной ответственности по ст. 6.20 ч.<адрес> №-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях», на основании которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В Воскресенский городской суд <адрес>, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился генеральный директор ООО «Новый Вкус» ФИО5, который просит в своей жалобе постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на тот факт, что общество не получало уведомлений о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, следовательно вынесенный в отсутствие представителя общества и отсутствии надлежащего извещения, данный протокол является необоснованным и незаконным. Незначительные имеющиеся повреждения конструкции были получены в силу погодных явлений, в чем выражается опасность для окружающих не указано, так же отсутствуют сведения об умышленном характере ООО «Новый Вкус». Так же указывает, что должностным лицом не указано, что конкретно нарушило ООО «Новый Вкус» и в чем заключается его вина. Заявитель полагает, что вина общества не доказана, общество не надлежащим образом привлечено к административной ответственности, а следовательно постановление должностного лица незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ООО «Новый Вкус» ФИО6, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Так же указал, что рекламные конструкции, принадлежащие им, установлены на фасаде здания, но тут нет речи о той конструкции, за которую им вменяют правонарушение. Нарушение, за которое ООО «Новый Вкус» понесли наказание, касалось входа. Документы не имеют отношения к делу. У инспектора речь шла о том, что ООО «Новый Вкус» за эту же конструкцию привлекались. ООО «Новый Вкус» направили запрос в почтовое отделение, куда направлялись все уведомления, чтобы выяснить, кто получил их корреспонденцию. Ответ пока не получен. У ООО «Новый Вкус» есть журнал выдачи ключей от офисов, где находится юридический адрес, видно, что они в момент направления уведомлений не находились там вплоть до 23.07.2019г. ООО «Новый Вкус» обжаловало бы постановление, как только оно было получено, но они не получили его. Все телеграммы, которые направлялись, не доходили до них, и в материалах дела есть такая информация. Что информация до получателя не дошла. К ходатайству о восстановлении срока относится то, что в период, когда представители ООО «Новый Вкус» могли обжаловать постановление, они не получали его и их не было в офисе. В законе говорится, про обжалование в течение 10 суток со дня получения, а получено оно <дата>. Они должны использовать все возможные средства, они же догадались купить какой-то товар и получить наш чек, могли бы номер телефона спросить. Должностное лицо видело, что телеграмма не дошла, а он продолжил так и далее действовать. Когда он приходил 5 числа и оставлял номер телефона, была возможность уведомить. Вместо них никто не получил письмо. У них (ООО «Новый Вкус») есть книжка с подписями и печатями Бизнес-центра, где находится их организация. Вместе с тем, они не отрицают, что получили 23 числа постановление. У них есть обособленное подразделение в д. Степанщино. Юридическое лицо ООО «Новый Вкус» зарегистрировано в <адрес>, а обособленное подразделение в <адрес>. Информационная конструкция не их, чей баннер он не знает. Так же указал, что незначительные повреждения конструкций были получены от погодных условий, незадолго до составления протокола, и между тем, конструкция была восстановлена и приведена в порядок. Из материалов дела не усматривается, кем установлено административное правонарушение, при каких погодных условиях оно выявлено, носят ли умышленный характер действия ООО «Новый Вкус». Так же, инспектор Трояк указал, что информационное полотно трудночитаемо при этом, в чем проявляется указанное нарушение и каким образом оно выявлено Трояк не установил. Считает, что нет ни одного нарушения ООО «Новый Вкус» нормы статьи, которую приводит инспектор и в действиях ООО «Новый Вкус» не усматривается административное правонарушение. Просит обратить внимание, что инспектор прибыл в выходной день.

В судебном заседании защитник ООО «Новый Вкус» ФИО7, так же поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица. Так же указал, что <дата>, вывеска уже не висела. 05 мая с 17.00 до 18.00 вывеску он снял в присутствии 3 человек. Он является инвестором ООО «Новый вкус». Им поступил звонок от кассира, они заволновались, что опять будут привлечены, он лично взял своих людей, поставил лестницу, и <дата> вывеска была удалена. Так как были не все согласованности, чтобы они не были повторно привлечены. Данная вывеска должна была висеть выше, чем висела.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес>. Указывает, заявитель злоупотребляет своими правами. Ч. 1 ст. 30.3 КоАП говорит, что постановление обжалуется в течение 10 суток со дня получения его копии. В ходатайстве о восстановлении срока уважительных причин он не видит. Они упустили сроки обжалования по вине их законного представителя. Адмтехнадзор занимается не рекламными конструкциями, а средствами размещения информации. Он привлекает только за ненадлежащее содержание конструкций. За ненадлежащую рекламу привлекает ФАС. Есть такая категория - внештатный инспектор Госадмтехнадзора. Они могут делать фото- и видеосъемку в неурочное время, они составляют акт обнаружения признаков нарушения, сообщение о правонарушении и предоставляют сотрудникам Госадмтехнадзора, сотрудники проводят проверку данных нарушений. На момент привлечения к ответственности ООО «Новый Вкус» там фигурируют все информационные конструкции, которые были. Ранее рассматривалось дело, в ходе его рассмотрения заявитель представил данные согласования и разрешения. Процедура привлечения ООО «Новый Вкус» к административной ответственности была в соответствие с законом. Да, они действительно приехали в выходной день, но хочет отметить, что имеется приказ №ПР-О от <дата>, в котором указано о проведении выездных проверок в праздничные и выходные дни. В материалах дела имеется данный документ. 5 мая ими была проведена проверка по адресу: <адрес>, д. Степанщино, <адрес>, где располагается организация ООО «Новый Вкус» «Веселый пончик». В ходе осмотра было выявлено два нарушения. Был составлен акт и по результатам осмотра № от 05 мая, были выявлены нарушения, которые были отражены в данном осмотре. Когда был осмотр территории, он (Трояк) лично со свидетелем прошел в кафе, где имеется полка потребителя и где отражены фотографии свидетельства о постановки на учет и регистрация юридического лица, и иные право установочные документы. Ими всегда делается повторный акт осмотра. 8 мая им был произведен повторный осмотр и те нарушения, которые нашли себя от 05 мая, что полностью отразились в акте осмотра от 08 мая за №/-1. Те нарушения, которые были выявлены, устранены не были. Так же, хочет отметить, что в прошлом году данная организация уже была привлечена к административной ответственности за самовольное установление информационных конструкций, и они приносили разрешение на то, что они имеют право заниматься данной деятельностью. Согласно ч.10 ст. 56 Закона все юридические и физические лица, являющиеся арендаторами помещений, должны поддерживать порядок и чистоту не только территории, на которой они осуществляют свою деятельность, но так же и всех информационных конструкций и рекламных щитов, так же, как и самих помещений. Помимо этого, ООО «Новый Вкус» было привлечено за ненадлежащее содержание фасадов здания. Было установлено, что на фасадах имеется битая облицовочная плитка, за что организация и была привлечена к административной ответственности. ООО «Новый вкус» вызывалось им для составления протокола об административном правонарушении почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела, но они не получили данное уведомление и подтверждающих материалов, что уведомление было получено, у них не было. Таким образом, первый раз общество уведомлено не было. 13 июня им (Трояк) лично была направлена телеграмма о вызове лиц для составления протокола, а так же для выяснения обстоятельств дела. Организация им уведомлялась дважды.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в должности консультанта ТО № территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технический инспектора МО – старшего государственный инспектор в области охраны окружающей среды М.О. по приказу <дата>, был рабочий день, был объезд территорий. Они приехали в <адрес>, там было выявлены правонарушения, в том числе ненадлежащая вывеска, развивающая на ветру. Правонарушение было зафиксировано. Так как она проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, и ежедневно наблюдала вывеску в том же состоянии. <дата>, они вышли из машине и зафиксировали правонарушение, выявляли кому принадлежит данная вывеска и было указание о составлении материала. <дата> был выезд в утреннее время, примерно в часов 09 вывеска находилась в таком же состоянии.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, ООО «Новый Вкус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи <адрес> от <дата> N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" установлено, что правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

За ненадлежащее состояние рекламных конструкций предусмотрена административная ответственность статьей 6.<адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 6.20 названного закона ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Судом не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Жалоба ООО «Новый Вкус» не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Доводы защитников ООО «Новый Вкус» о том, что они не являются ответственными за состояние и содержание вмененной им информационной конструкции, являются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании защитниками ООО «Новый Вкус» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО4 от 27.06.2019г., №, поскольку они постановление должностного лица не получали.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление административным органом направлено в адрес организации в установленный срок, вместе с тем, суд, с целью восстановления права на подачу жалобы, считает необходимым восстановить пропущенный срок.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях».

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений предусмотренных п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ООО «Новый Вкус» ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить ООО «Новый Вкус» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2019г., №, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО4 в отношении ООО «Новый Вкус» по ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях».

Жалобу законного представителя ООО «Новый Вкус» - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальником Территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> Трояк от <дата> №, которым ООО «Новый Вкус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>