Апелляционное постановление № 22-2608/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 апреля 2026 года

Председательствующий: Пикина И.В. № 22-2608/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката ГилевойН.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

14 сентября 2015 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, 02 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гилевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением 20 августа 2025 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области К.Д.ГБ. просит приговор изменить, а именно отменить решение о назначение наказания в виде лишения свободы и о замене его принудительными работами, назначив принудительные работы, ввиду изменений, внесенных в УК Российской Федерации Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ. Также просит исключить из приговора решение о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предоставлял правоохранительным органам информации, имеющей значение для расследования дела, а его признательные показания учтены на основании ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации. С учетом указанных изменений просит исключить из приговора ссылку на применение ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего следствия давал признательные показания, до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, выразил согласие с совершением им 20 августа 2025 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и привлечением его за указанное правонарушение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, а также неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, данные решения не обжаловал. Такое поведение ФИО1 в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение М.А.СБ. наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК Российской Федерации, заменив лишение свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ вынесены изменения в ст. 53.1 УК Российской Федерации, вступившие в силу с 20 января 2026 года и подлежащие применению в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации как улучшающие положение осужденного.

Так, в соответствии с данными изменениями наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции уголовного закона принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

То есть указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, в действиях которого не установлено отягчающих наказание обстоятельств, и подлежат применению по преступлениям, совершенным до 20 января 2026 года.

В данной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор изменению, а указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исключению из него.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам защитника в судебном заседании, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил, что препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 04 месяца и о замене его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказанием в виде принудительных работ. Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ на срок 04 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкляева Ю.А.