Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 17 марта 2026 г.

м/судья с/у № ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «18» марта 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО3, ФИО4

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № ордер № от 19 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <...><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.315 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив дело и апелляционное представление, выслушав мнение защитника и подсудимой, прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.315 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 - выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что обстоятельства послужившие, по мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на фактических обстоятельствах, не исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Решение о возврате уголовного дела прокурору по указанным мировым судьей основаниям противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".

Также указывает, что позиция суда, принимающая во внимание только позицию защиты и не принимающая во внимание показания дознавателя, проводившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, а также показания судебных приставов – исполнителей, является необоснованной, не основанной на конкретных материалах уголовного дела.

На основании изложенного помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционного представления, считала что обвинительный акт содержит существенные нарушения, препятствующие принятию судом итогового решения по делу.

В судебном заседании защитник ФИО9 с учетом позиции подсудимой возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала представление не мотивированным, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, считает, что обвинительный акт содержит нарушения которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> полагала, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по указанным в нем доводам, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит объективных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. В обвинительном акте не указано, в чем конкретно выражалась злостность при уклонении ФИО1 от исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного расследования органом дознания не приняты достаточные меры, направленные на устранение реальной (объективной) возможности исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение, наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда. Не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что часть имущества ООО «Бригада» была передана по договорам подряда в ФКУ «Исправительная колония №», не установлено местонахождение данного имущества. В рамках дознания не назначалась бухгалтерская экспертиза. Довод ФИО1 о том, что она сняла с расчетного чета ООО «Бригада» денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО «Бригада» не опровергнут. Факт трудоустройства свидетеля ФИО7 в ООО «Бригада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден. Допущенные дознавателем нарушения, при составлении обвинительного акта вынуждают суд самому формировать обвинение, что не допустимо, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд н является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Функция предъявления обвинения, отнесена к прерогативе органов следствия и государственного обвинения. Указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения на основе данного обвинительного акта. Неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.225 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с такими выводами по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, признаются неустранимые судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, которые влекут невозможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, обвинительного акта.

Формулировка обвинения в отношении ФИО1 изложена в обвинительном акте конкретно, соответствует требованиям ст.225 УПК РФ в том числе содержит место и время, способы совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения приведена с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит перечень доказательств стороны обвинения и защиты и краткое изложение их содержания. Формулировка обвинения по ч.2 ст.315 УК РФ предъявленного ФИО1 изложена в обвинительном акте вполне конкретно, содержит описание обстоятельств преступного деяния, в той мере, в которой они установлены в ходе дознания.

В обвинительном акте указано, что ФИО1, являясь одновременно учредителем со 100 % долей в уставном капитале и руководителем организации ООО «Бригада» ИНН <***>, зарегистрированного в ИФНС по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Строителей, <адрес>, помещение 1, то есть являясь единоличным исполнительно - распорядительным органом юридического лица, осуществляющим руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А64-4756/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Бригада» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ТНИ» ОГРН <***> ИНН <***> - 1 216 000 рублей неосновательного обогащения, а также 25 160 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, всего на общую сумму 1 241 160 рублей и о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> исполнительном производстве №-ИП, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обнаружения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в действиях ФИО1 признаков состава преступления, злостно уклонилась от исполнения вышеуказанного решения суда. ФИО1, достоверно зная о решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденном в отношении возглавляемого ею должника-организации ООО «Бригада» исполнительном производстве, несмотря на наличие реальной возможности для частичного исполнения решения суда, являясь главным распорядителем денежных средств должника-организации, будучи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ - за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, действуя умышленно, 18.02.2020г., 20.02.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Бригада» (ИНН <***>), открытого в ПАО АКБ «Авангард» произвела снятие нежных средств в размере 39 000 рублей в банкомате, находящемся по адресу: <адрес> Б, 40 000 рублей в банкомате, находящемся по адресу: Тамбов, <адрес> 48 000 рублей в банкомате, находящемся по адресу: <адрес> Б, всего на общую сумму 127 000 рублей, которые ею были израсходованы на иные цели, не связанные с исполнением решения Аррбитражного суда <адрес> от 10.10.2019г. Таким образом, ФИО1, являясь руководителем должника- организации ООО «Бригада» ИНН <***>, умышлено, имея реальную финансовую возможность, никаких мер к частичному погашению задолженности перед ООО «ТНИ» ИНН <***> не предприняла, что свидетельствует об упорном, стойком нежелании ФИО1, как руководителя ООО «Бригада», не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Вопреки выводам мирового судьи изложенным в обжалуемом постановлении, в обвинительном акте имеется указание на обстоятельства, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, в том числе на место, время, способ, мотивы, цели совершения общественно-опасного деяния, форму вины и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений, не позволяющих вынести окончательное судебное решение на основании данного обвинительного акта, не имеется и в постановлении мирового судьи не приведено.

Согласно положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Производство судебной бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного расследования как одно из оснований для возврата уголовного дела прокурору указанное мировым судьей в обжалуемом постановлении исходя из положений ст.196 УПК РФ обязательным не является.

Установленные судом обстоятельства, при исследовании доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и защиты, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено восполнение предварительного следствия.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата прокурору данного уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления, которое не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно требованиям ч.3 ст. 97 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, прокурору <адрес>, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, с учетом взаимозаменяемости судебных участков мировых судей <адрес>, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ч.3 ст. 97 УПК РФ – отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Филатова

Верно

Судья А.В. Филатова