Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-1162/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о реальном разделе земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив заявленные требования (л.д. 118-120), обратился в суд с иском к ФИО5 о реальном разделе земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Соответчиком по делу привлечена ФИО6

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ......... земельного участка площадью ...., расположенного по адресу: ................. Ответчице ФИО5 на праве собственности принадлежит ... указанного земельного участка.

Решением суда от 00.00.0000 . был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. В ... было вынесено решение суда о разделе земельного участка при домовладении и определены площадь и границы земельных участков, выделенных совладельцам. Указал, что ответчица ФИО5 неоднократно переносила разделительные заборы, изменяя границы земельного участка истца.

В результате действий ответчицы ФИО5 истец вынужден тратить свое личное время, нервы, нести расходы для защиты своих прав, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ....

В связи с чем, просит суд произвести реальный раздел земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: ................ соответствии с долями сторон в праве собственности, и выделить в собственность истца земельный участок площадью ...

Также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы за юридические услуги в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представители истца (по доверенности ФИО7 и ФИО8) исковые требования поддержали. Пояснили, что реальный раздел жилого дома был произведен на основании решения Лобненского горнарсуда от 00.00.0000 . После вынесения указанного решения совладельцы дома право собственности на части жилого дома не зарегистрировали. Также совладельцы жилого дома произвели реконструкцию и переоборудование жилого дома.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. В решении Лобненского горнарсуда от 00.00.0000 право долевой собственности сторон прекращено не было, решение не исполнено, кроме того объект недвижимости изменился, поскольку стороны произвели реконструкцию и переоборудование жилого дома, увеличив его площадь. Возможность реальный раздел земельного участка до реального раздела жилого дома законом не предусмотрена. Требования о компенсации морального вреда считала не обоснованными, поскольку между сторонами имеется имущественный спор. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит ... жилого дома, расположенного по адресу: ................ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 , выданного в отношении наследственного имущества ФИО11, умершего 00.00.0000 (л.д. 20, 113).

Собственником ... указанного жилого дома является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 выданного в отношении наследственного имущества ФИО3, умершего 00.00.0000 (л.д. 79). Право собственности ФИО5 на ... жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 84-85).

Собственником ... указанного жилого дома являлась ФИО2, умершая 00.00.0000 ., наследником которой, принявшим наследство является ФИО6 (л.д. 35 (оборот), 43, 146).

Согласно решению Лобненского горнарсуда Московской области от 00.00.0000 правопредшественникам сторон, были выделены части домовладения, а именно:

ФИО1 выделена часть домовладения, состоящая из комнаты №,кв.м., в том числе печь, и веранда лит. а. Также за ФИО1 признано право собственности на ... доли домовладения.

Указанным решением суда ФИО2 выделена часть домовладения состоящая из комнаты № – ....,, печь и холодная пристройка лит. а. Также за ФИО2 признано право собственности на ... домовладения.

При этом ФИО3 выделена часть домовладения, состоящая из комнаты № – ... За ФИО3 признано право собственности на ... домовладения (л.д. 47, 126-128).

Указанным решением суда право общей долевой собственности прекращено не было.

Решением Лобненского горнарсуда от 00.00.0000 между правопредшествинниками сторон – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был определен порядок пользования земельным участком при домовладении (л.д. 16, 124-125).

Также определением Лобненского городского народного суда от 00.00.0000 , между ФИО94, ФИО3 и ФИО2 было заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения Лобненского горнарсуда от 00.00.0000 в части определения порядка пользования земельным участком (л.д. 129).

Из материалов дела следует, что при домовладении имеется земельный участок площадью ...., с кадастровым №, расположенный по адресу: ................, предоставленный для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство) (л.д. 130-136). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 на ... земельного участка, за ФИО4 - на ... земельного участка (л.д. 87-89).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке находится в долевой собственности сторон. Реальный раздел жилого дома в установленном законом порядке между совладельцами не произведен.

При этом возможность реальный раздел земельного участка до реального раздела жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о реальном разделе земельного участка отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Поскольку между сторонами имеется имущественный спор законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о реальном разделе земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 г.

Судья Т.В. Кузнецова