Апелляционное постановление № 22-1619/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-209/2024

Председательствующий: Трофимов И.О.

Дело № 22-1619/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

защитника - адвоката Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные о личности изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство – автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 15 апреля 2024 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда в части конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства, поскольку не считает его орудием преступления. Умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было, так как алкоголь он употреблял за день до остановки его ТС, при этом он не чувствовал, что находится в состоянии опьянения, поэтому, управляя данным автомобилем, он не использовал его с целью совершения преступления.

Кроме того, данное ТС принадлежит супруге, не является совместно нажитым имуществом, поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства супруги, вырученные от продажи автомобиля Suzuki Swift, 2009 года, который был в собственности ее отца. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями супруги, а также сведениями из МРЭО ГИБДД МВД по РХ, об истребовании которых просит оказать содействие.

Приводя положения ст. 34 СК РФ, ст. 43 УК РФ, указывает, что решение о конфискации транспортного средства не соответствует данным положениям закона.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде обязательных работ, поскольку не сможет в определенное время найти оплачиваемую работу для содержания своих детей. В связи с этим бремя их содержания будет лежать на супруге, у которой к тому же конфискован транспорт. Данное обстоятельство ставит в затруднительное положение его семью и нарушает права несовершеннолетних детей.

Полагает, что наказание назначено и решение о конфискации автомобиля принято без учета смягчающих обстоятельств, в том числе совершения им впервые преступления небольшой тяжести, наличия на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, признания вины и активного содействия проведению дознания, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства участковым.

Данные обстоятельства оценены не в полном объеме, что повлекло вынесение незаконного приговора.

На основании ст. 389.15 УПК РФ просит приговор отменить, вынести новый приговор и смягчить наказание ввиду наличия смягчающих обстоятельств, а также не обращать автомобиль в доход государства в связи с обстоятельствами, изложенными в жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Д. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что судом верно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и конфискации, выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

Довод осужденного о том, что автомобиль принадлежит супруге, не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку он приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

В силу ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Таким образом, собственник автомобиля вправе обратиться за возмещением убытков в гражданском порядке.

На основании вышеизложенного просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по окончании производства дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ и ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с обвинением, совместно с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он соответствует материалам дела.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, возраст, состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре указаны, в том числе наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, и оснований не согласиться с этим не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Подобные действия со стороны ФИО1 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали. Задержанный непосредственно при совершении преступления ФИО1 лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не представил органу дознания информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке к числу самостоятельных смягчающих обстоятельств уголовным законом не отнесено. Вместе с тем сам факт рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 40 УПК РФ, смягчает в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое осужденному наказание.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе указываемые стороной защиты, судом при назначении наказания учтены.

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, на что обращается внимание осужденным, само по себе к числу смягчающих наказание обстоятельств также не относится. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано таковым лишь совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, чего в данном случае судом не установлено.

Доводы осужденного об ухудшении материального положения его семьи ввиду назначенного наказания не рассматриваются как новые значимые обстоятельства, поскольку сам факт наличия у подсудимого родственников и детей судом учтены, а наказание назначено в том числе с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных за совершенное преступление, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

С учетом положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде обязательных работ не препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности по основному месту работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 49 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, оснований полагать о его чрезмерной суровости, как о том указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен и сторонами не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в том числе судом принято основанное на требованиях закона решение о конфискации автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому район от 20 мая 2024 года автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством. (л.д. 50)

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию автомобиля на имя П., приобретено в период совместного проживания ее с ФИО1 в зарегистрированном браке, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. При этом согласно страховому полису от 04 августа 2023 года ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 37).

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве")

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не осознавал состояния опьянения и потому не имел умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения и цели использовать автомобиль для совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств обвинения. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Требование закона о конфискации автомобиля (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что решение о конфискации автомобиля принято без учета смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него несовершеннолетних детей и негативно отразится на условиях жизни его семьи, не имеют юридического значения и основанием для отмены приговора в оспариваемой части не являются.

Утверждение стороны защиты о том, что автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретался П. на денежные средства, полученные от продажи автомобиля ее отца, на оценку законности принятого судом решения не влияет, т.к. не основано на положениях закона.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, которое нажито ими во время брака и приобретено за счёт их общих доходов.

Собственностью одного из супругов, с учетом положений п. 1 ст. 36 СК РФ, является лишь имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции документов, автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, приобретен и зарегистрирован на имя П. 29 сентября 2021 года (л.д. 36), т.е. во время ее брака с ФИО1, заключенного 12 августа 2020 года. Приобретение данного автомобиля П. после продажи автомобиля ее отцом – Л., на что ссылается сторона защиты, само по себе о получении данного автомобиля П. в дар не свидетельствует и выводов суда о совместной их с ФИО1 собственности на этот автомобиль не опровергает.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относительно определения судьбы вещественных доказательств. При этом согласно ч. 6 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В частности, в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Вопросы о других вещественных доказательствах также разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. (пп. 29, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре")

В резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания в виде обязательных работ исчисляется со дня исполнения приговора, что не соответствует положениям ст. 25 УИК РФ, определяющим порядок исполнения наказания в виде обязательных работ. При этом данное указание само по себе не несет определенной смысловой нагрузки, не отнесено к числу вопросов, подлежащих в соответствии со ст.ст. 308 и 309 УПК РФ разрешению в резолютивной части приговора, и потому подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания в виде обязательных работ со дня исполнения приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий