Апелляционное определение № 33-63425/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело № 33-63425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-58/2025 (УИД 77RS0030-02-2023-007104-69) по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 февраля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в соответствии с которыми просили признать объект площадью 94,5 кв.м (мансарда, кв. 20, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001048:2126, расположенного в здании по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001048:2126, расположенное в здании по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 02.03.2001 путем сноса надстройки площадью 94,5 кв.м (мансарда, кв. 20, ком. 7), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; признатьзарегистрированное право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001048:2126, расположенное по адресу: адрес отсутствующим в части объекта площадью 94,5 кв.м (мансарда, кв. 20, ком. 7); обязать ФИО1 в месячный срок с момента сноса объекта площадью 94,5 кв.м (мансарда, кв. 20, ком. 7) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001048:2126, по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Требования истцов мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

адрес не сформирован, по данным Росреестра на государственный учёт не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременён.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.05.2023 № 9015912 установлено, что на земельном участке расположен пятиэтажный многоквартирный дом с подвалом 1911 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001048:1050 и адресным ориентиром: адрес, Нащокинский пер, д. 6 площадью 3147,9 кв.м, помещения в котором принадлежат на праве собственности множеству физических, юридических лиц и адрес. Жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001048:2126 площадью 188,7 кв.м в здании принадлежит на праве собственности ФИО1 о чём сделана запись в ЕГРН от 30.12.2022 № 77:01:0001048:2126-77/072/2022-2.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по адресу: адрес по состоянию на 04.01.2001, 28.02.2013 и на актуальную дату, а также согласно плану земельного участка по состоянию на 28.08.2001 и по состоянию 22.09.2009 установлено, что в многоквартирном доме проведена реконструкция без оформления проектно-разрешительной документации, а именно возведена надстройка, учтённая в технической документации как мансарда, кв. 20, ком. 7 площадью 94,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта спорный объект возник в результате реконструкции, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 02.03.2001, технически возможно.

Указанный объект (надстройка) учтен в составе жилого помещения, поставлен на государственный кадастровый учет.

Истцы полагают, что объект площадью 94,5 кв.м (мансарда, кв. 20, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001048:2126, расположенного в здании по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25 февраля 2025 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2025 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что произведенные строительно-монтажные работы, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой получено не было, не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, не сформирован, на государственный учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес было проведено обследование вышеуказанного земельного участка по адресу: адрес.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.05.2023 № 9015912 установлено, что на земельном участке расположен пятиэтажный многоквартирный дом с подвалом 1911 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001048:1050 и адресным ориентиром: адрес, Нащокинский пер, д. 6 площадью 3147,9 кв.м, помещения в котором принадлежат на праве собственности множеству физических, юридических лиц и адрес. Жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001048:2126 площадью 188,7 кв.м в здании принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРН от 30.12.2022 № 77:01:0001048:2126-77/072/2022-2; Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по адресу: адрес по состоянию на 04.01.2001, 28.02.2013 и на актуальную дату, а также согласно плану земельного участка по состоянию на 28.08.2001 и по состоянию 22.09.2009 установлено, что в многоквартирном доме проведена реконструкция без оформления проектно-разрешительной документации, а именно возведена надстройка, учтённая в технической документации как мансарда, кв. 20, ком. 7 площадью 94,5 кв.м.; указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет в ГБУ МосгорБТИ, в составе жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001048:2126 в составе квартиры 20, принадлежащей на праве собственности ответчику; согласно письму Мосгорстройнадзора от 12.05.2023, проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалась; возведенная надстройка обладает признаками самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации фио

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение № 1010/19-2-24 от 08.11.2024, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- Надстройка площадью 94,5 кв.м. (мансарда, кв.20, ком.7*) в здании по адресу: адрес, возникла в результате реконструкции; исходя из содержательной части использованной технической документации работы были произведены в период с 07.06.2010 по 18.07.2011; на дату осмотра, в комнате 7, выполнена согласованная перепланировка и переустройство, в результате которой, в место указанной комнаты устроены: спальня площадью 26,9 кв.м.; кладовая площадью 5,0 кв.м.; кладовая площадью 1,5 кв.м.; коридор площадью 9,5 кв.м.; спальня площадью 29 кв.м.; душевая площадью 4 кв.м.; уборная площадью 1,5 кв.м., общей площадью 77,4 кв.м., при этом уменьшение площади произошло в результате устройства перегородок и увеличения проема под лестницу, который образовал второй свет между уровнями квартиры; работы по перепланировке выполнены после 14.07.2023 и до 30.09.2024;.

- Согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных характеристик, возведенная надстройка в здании по адресу: адрес, относится к надземному этажу здания;

- В результате проведенных работ увеличилась общая площадь и объем здания, этажность здания изменилась с 5-ти этажного, до здания переменной этажности 5-6 этажей; остальные показатели (индивидуально-определенные признаки) не изменились;

- Надстройка площадью 94,5 кв.м. (мансарда, кв.20, ком.7*) в здании по адресу: адрес, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при возведении надстройки нарушенийй градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, а так же экологических норм и правил не допущено;

- Надстройка площадью 94,5 кв.м. (мансарда, кв.20, ком.7*) в здании по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- Привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 02.03.2001 технически возможно, в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; разборка внутренней отделки; последовательная разборка надстройки (кровля, наружные стены, с учетом требований раздела 6 СП 325.1325800.2017; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; возведение чердака здания; приведение внутренней перепланировки в соответствии с данными технического учета на 02.03.2001; восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Решением Мосжилинспекции №Ц-1698-23 от 25.12.2023 ранее принятое решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, выданное ФИО1 отозвано, поскольку в ходе надзорных мероприятий было установлено, что перекрытия между пятым этажом и мансардой выполнены из профилированного листа по металлическим балкам.

Как установлено судом на основании выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технический экспертизы, и допроса эксперта фио, обстоятельства, которые препятствуют использованию надстройки (наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц), отсутствуют.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что спорное помещение образовано на площади ранее существовавшего чердака здания над помещением квартиры 20, путем возведения над карнизной частью по полупериметру, наружных кирпичных стен и устройства нового участка кровли над этой частью с другим уклоном и увеличением отметок карнизной части, при этом отметка карнизной части не увеличивалась.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что здание по адресу: адрес является многоквартирным домом. Реконструкция произведена с использованием чердачного пространства. Таким образом, проведенная ответчиком реконструкция помещения изменила параметры площади общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Таким образом, ответчиком были произведены работы по реконструкции принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади помещения истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истца в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения ответчику не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры, проводились ли общие собрания по вопросу изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире ответчика после 14.07.2023 и до 30.09.2024 выполнены работы по перепланировке; ранее принятое решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, выданное ФИО1 отозвано.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 222, 247, 263 ГК РФ, ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что вновь возведенные помещения и здание в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, требования о сносе самовольной постройки заявлены ДГИ адрес, при этом согласно представленным выпискам из ЕГРН, адрес является собственником помещений в данном МКД, ввиду чего суд полагает, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение реконструкции спорной квартиры, в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия собственника помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что произведенные строительно-монтажные работы по изменению площади второго этажа путем расширения жилого помещения, возведению дополнительного этажа в жилом доме, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой получено не было.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В этой связи, выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: