Решение № 2-1426/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-1426/2019;)~М-1499/2019 М-1499/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-46/2020

УИД-13RS0019-01-2019-002185-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 17 января 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Озёрки», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава,представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озёрки» о взыскании оплаты за переработку и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Озёрки» о взыскании оплаты за переработку и компенсации морального вреда, указав, что 04.05.2016 г. он был принят на должность охранника. П.п. 3.2 п. 3 трудового договора установлено число рабочих часов еженедельной продолжительностью 40 часов. Работодатель обязал ФИО1, работающего в должности охранника, работать вместо 8 часов рабочего времени 48 часов. ФИО1 с 2016 г. по 2019 г. получал заработную плату за 8 рабочих часов, фактически заступал на дежурство и находился на работе 48 часов и перерабатывал за одно дежурство 38 часов. Несмотря на его неоднократные обращения, работодатель до настоящего времени так и не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу. Задолженность по заработной плате за сверхурочную работу на настоящий момент составляет 1 633380 рублей. Принимая во внимание характер причиненных ему работодателем нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств, считает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25750 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Озёрки» в пользу ФИО1 оплату за переработку в размере 1 633 380 рублей за 2017, 2018, 2019 годы, расходы на оплату услуг юристов в размере 25 750 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 15.01.2020г. требования истца поддержал и просил удовлетворить, также пояснил, что ответчиком неправильно трактуется норма права статьи 392 ТК РФ, считает, что даннаянорма не отменяет права требования взыскания оплаты сверхурочной работы за три года согласно статье 152 Трудового кодекса РФ.

Ответчик ООО «Озёрки» в лице директора ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании от 15.01.2020г. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку им, как работодателем было по трудовому договору установлена истцу 40-часовая трудовая неделя, о том, что истец фактически работал по 48 часов за смену ему ничего не известно, никаких жалоб по поводу переработки истцом ему не предъявлялось до момента обращения с претензией. О том, что истец работал по иному установленному не работодателем графику работы, ему ничего не известно. Фактически контроль со стороны работодателя сторожей на базе не ведется, поскольку техника на ней находится непродолжительное время в период страды, в другое время охраняются пустые помещения.

Представитель ответчика ООО «Озёрки» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку работодатель не нарушал нормы трудового законодательства и не обязывал работать истца больше нормы рабочих часов за учетный период. Истец знал о графике рабочего времени, про то, что им отрабатывалось 48 часов в смену, не сообщал, доказательств этого не представлял. Истцу при увольнении были выплачены все положенные ему денежные средства, произведена доплата за работу в ночное время с октября 2018 г. и за 2019 г. в общей сумме 10231 руб. 69 коп. Просит также отказать в выплате компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт невыплаты денежных средств истцу. Считает необоснованной сумму заявленных расходов на оплату услуг юриста.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы, показания свидетелей, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Частью 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общим выходным днем в РФ признается воскресенье. Согласно части 3 данной статьи, у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Тем самым сверхурочной является работа за пределами согласованного объема рабочего времени, при выполнении работы на условиях сменности норма рабочего времени в течение недели может превышать установленную нормальную продолжительность, выходные дни при таком режиме труда определяются с учетом графика работы и могут не совпадать с общеустановленным выходным днем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 был принят 4 мая 2016 г. в ООО «Озёрки» на должность охранника на основании приказа №а от 04.05.2016 г. и уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 ноября 2019 г. на основании приказа № от 5.11.2019 г. (л.д. 13-14, 90).

Согласно трудовому договору №а от 4 мая 2016 г., заключенному сторонами, ФИО1 принят на работу в должности охранника. В связи со спецификой деятельности работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является месяц. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часам. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При применении суммированного учета рабочего времени заработная плата начисляется исходя из сдельно-премиальной оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц до 15 числа аванс за текущий месяц и остаточный расчет предыдущего месяца до 31 числа. При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д. 8-10).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «Озёрки» работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; отдых, обеспечиваемым установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего для отдельных профессий и категории работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда, требованиях охраны труда на рабочем месте. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. В обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для работников общества устанавливается: начала и окончания работы – 8 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; окончание работы – 17 час. 00 мин. Продолжительность работы накануне праздничных дней уменьшается на один час. Изменение времени начала и окончания рабочего для конкретного работника возможно с разрешения директора общества и по согласованию с руководителем подразделения общества. Работникам общества устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 137-148).

С данными правилами внутреннего распорядка ФИО1 был ознакомлен 30.12.2017 г. (л.д. 149).

Согласно должностным обязанностям сторожа ООО «Озёрки» сторож руководствуется в своей деятельности: законодательными актами РФ, Уставом организации, правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами предприятия, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией. С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен (л.д. 151-152).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, предоставленным суду обществом с ограниченной ответственностью «Озёрки», фактов переработки охранником ФИО1 – охранником, исходя из количества рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе, в период с 01.01.2017 г. по октябрь 2019 г. включительно, не имеется (л.д. 170-205).

Истцу в период с 1.10.2018 г. по сентябрь 2019 г. производилось начисление и выплата заработной платы, что подтверждается сведениями о начислении заработной платы сторожам ООО «Озерки» за указанный период (л.д. 207-224, 226-231).

Согласно личной карточке работника ФИО1 ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска (л.д. 132-135).

С октября 2018 г. расчетные листы по заработной плате по ООО «Озерки» выдавались работникам под роспись, в том числе ФИО1, что подтверждается копиями журнала выдачи расчетных листов за 2018, 2019 г. (л.д. 106-126).

Истцу произведено доначисление заработной платы за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно за работу в ночное время, а также выплачены проценты (л.д. 206, 225).

Тем самым выплата истцу заработной платы произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями трудового договора, наличие задолженности не установлено.

В обосновании своего доводов о том, что работа сторожами осуществлялась по графику 2 суток (48 часов) через четыре дня отдыха, истцом предоставлена копия нескольких страниц, содержащих сведения о сдаче объектов и их сроках, а также фотографии данных страниц на диске.

Из представленной копии не видно, что это журнал сдачи дежурств, что он пронумерован, опечатан печатью предприятия. Содержащиеся в этом документе записи указывают некие числа, смысл которых не расшифрован. Нет сведений о том, кто и на каком основании вел этот журнал, к кому или к чему относятся сделанные записи.

Поскольку этот документ не отвечает принципам допустимости и относимости, суд, по основаниям ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает его в качестве доказательства доводов истца.

Таким образом, доводы истца о том, что переработка фиксировалась в журнале дежурств сторожей – не принимаются судом, как убедительные.

Кроме того, из показаний свидетеля БВ следует, что он являлся старшим инспектором, работал охранником, их работу непосредственный работодатель ООО «Озерки» никак не контролировал, каких-либо журналов сдачи дежурств не имелось, они сдавали смены друг другу самостоятельно. Дежурили по 2 суток, потом 4 дня отдыхали, иногда он оставался после дежурства на базе, поскольку дорога была плохая и трудно было уехать. График работы им был установлен не работодателем, а еще когда работали от завода «Химмаш», дежурили изначально сутки, потом три дня отдыхали. Затем лично Б, чьи дома расположены на охраняемом объекте, изменил им график работы на двое суток и четыре дня отдыха. Они не возражали.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не представил доказательств того, что сверхурочная работа им осуществлялась, что она осуществлялась по инициативе работодателя, а также что работодателю было известно об имевшей место переработке.

Из представленных суду документов и объяснений истца следует, что ему было известно об установленной работодателем ООО «Озёрки» 40-часовой рабочей неделе. Также он был ознакомлен 30.12.2017 г. с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно данным правилам режим работы может быть изменен только с разрешения директора общества и по согласованию с руководителем подразделения общества.

Ответчик в лице директора ФИО3 отрицает факт обращения к нему истца до октября 2019 г. по фактам переработки и невыплаты заработной платы за переработку. Связывает обращение истца с возникшей конфликтной ситуацией по вопросу перевода истца на другой объект.

Довод истца в части контроля работы сторожей на объекте со стороны начальника охраны ООО «Озёрки» Д судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств того, что Д когда-либо являлся работником ООО «Озёрки», не представлено.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля БВ, допрошенного по ходатайству истца, их работу как сторожей, фактически никто не контролировал, они осуществляли ее самостоятельно.

Из показаний свидетелей С и М, являвшихся механизаторами ООО «Озёрки» не следует, что им известно о том, кем, когда и какой график работы был установлен сторожам ООО «Озёрки». Им известно,чтосторожа находились на базе по двое суток. При этом источник осведомленности ими не указан. Сами механизаторы фактически осуществляли свою трудовую деятельность на территории базы ООО «Озёрки» в период с мая по июль, находились на ее территории непостоянно, а только утром, когда брали технику и вечером, когда ставили ее обратно.

Суд обращает внимание на то, что ни сам ФИО1 до 21 октября 2019 г., ни иные сторожа не обращались в ООО «Озёрки», в трудовую инспекцию, иные контрольные и надзорные органы с письменными заявлениями и жалобами на нарушение их трудовых прав работодателем в виде недоплаты заработка. Доказательств обратному не представлено.

Фактически обращение к работодателю с претензиейсо стороны ФИО1 последовало 21.10.2019 г. (л.д. 80-89), после издания работодателем приказа о перемещении ФИО1 в связи с производственной необходимостью с 21.10.2019 г. с базы на другой объект, расположенный в с. Новая Муравьевка для охраны территории склада, с режимом работы понедельник- пятница с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 (л.д. 136). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 18.10.2019 г.

Кроме того, из претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО «Озерки» усматривается, что ФИО1 просил его уволить по собственному желанию с 01 ноября 2019 года, а также выплатить ему денежные средства за осуществление работы в ночную смену за период с 2016 по 2019 год, компенсацию морального вреда и расходы, понесенные им по оплате юридической помощи. Вопрос о выплате ему денежных средств за сверхурочную работу им не ставился.

Обращение ФИО1 в государственную инспекцию труда с жалобой последовало 07.11.2019, после увольнения из ООО «Озёрки» по собственному желанию (л.д. 66-73).

Суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушений законодательства и условий трудового договора ответчиком по отношению к истцу.

Ответчиком ООО «Озёрки» также заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд по требованиям истца за период свыше 1 года с момента обращения в суд.

Разрешая ходатайство ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: до 15 числа аванс за текущий месяц и остаточный расчет предыдущего месяца до 31 числа. В связи со спецификой деятельности работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц (п. 3.1 трудового договора)

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Поскольку при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по окончании учетного периода, то и оплата сверхурочной работы должна быть произведена после подсчета количества часов сверхурочной работы. Таким образом, оплата сверхурочной работы за октябрь 2018 г. должна быть произведена вместе с зарплатой в ноябре 2018 г.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором.

ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав 19.11.2019 г., указав период с 01.01.2017 г. по 5.11.2019 г. (согласно расчету) (л.д. 3-6).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения за защитой нарушенного права – один год.

Истец и его представитель считают, что срок обращения ими не нарушен, поскольку он распространяется на срок обращения за защитой нарушенного права, а объем нарушенного права определяется исходя из общего срока исковой давности – 3 года.

Суд считает данный довод истца и его представителя не состоятельным, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые отличных от общих сроков исковой давности, установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пункт56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель ФИО1 денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением требований в части взыскания с ООО «Озёрки» в пользу ФИО1 оплаты за переработку за период с 01.01.2017 г по 30.09.2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что ФИО1 не представил ни одного доказательства того, что ответчик причинил ему какими-либо неправомерными действиями физические или нравственные страдания, в связи с чем его требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Факт нарушения трудовых прав истца ответчиком судом также не установлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, вследствие чего его иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг юристов в размере 25 750 рублей взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озёрки» о взыскании оплаты за переработку в размере 1 633 380 рублей за 2017, 2018, 2019 годы, расходов на оплату услуг юристов в размере 25 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина