Решение № 2-58/2018 2-58/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-58/2018

№ 2-58/2018 Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 21 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 500 км трассы М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2171, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который при управлении автомобилем, при движении вперед не соблюдал дистанцию с впереди идущим автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получили механические повреждения.

Истец утверждает, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в возмещении ущерба по причине не соответствия характера повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 217130, согласно оценке, проведенной ИП ФИО4, составляет 49481 руб. 55 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 49481 руб. 55 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 916 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19792 руб. 62 коп, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, направил письменные возражения на иск, где указал, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом в страховую компанию, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В удовлетворении иска просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, письменной позиции по заявленным исковым требованиям не предоставили.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу по определению суда. Выводы, изложенные в заключении поддерживает в полном объеме. С учетом сведений об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей и фотоматериала повреждений автомобилей - участников ДТП, учитывая форму, локализацию и степень деформации повреждений, пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по форме, локализации и высоте, т.е. описываемые истцом повреждения автомобиля получены при других обстоятельствах.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-217130, принадлежащего ФИО7, были причинены механические повреждения, а именно треснул задний бампер и повреждена дверь багажника, при этом, до указанных событий автомобиль ФИО7 каких-либо повреждений не имел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 нес службу на 500 км трассы М-7 «Волга». Является очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Логан и автомобиля ВАЗ универсал, в результате которого, как он считает, оба автомобиля получили механические повреждения. Сам момент аварии этих автомобилей он не видел, так как в это время с напарником оформлял другое дорожно-транспортное происшествие, он лишь слышал звук столкновения автомобилей. Один из водителей автомобиля - участника ДТП, вроде истец, попросил его подойти посмотреть, что случилось. Он согласился подошел и увидел, что у автомобиля Рено Логан был расколот передний бампер, разбиты фары и решетка радиатора, у автомобиля ВАЗ - был поврежден задний бампер и крышка багажника. Водитель, управлявший автомобилем Рено Логан, пояснил, что при движении не выбрал безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем и допустил столкновение. Удар был не сильный, так как на данном участке трассы движение транспортных средств было приостановлено. Дорожно-транспортное происшествие им (инспектором) не оформлялось, так как участники ДТП разошлись по европротоколу.

Суд, выслушав эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно данным нормам у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 500 км трассы М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217130, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не оформлялось, участники разошлись по Европротоколу.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по прямому урегулированию обратился в свою страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, поскольку, проведя транспортно-трассологическое исследование, экспертом установил, что характер заявленных повреждений автомобиля ВАЗ/Лада 2171, государственный регистрационный знак №, зафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистами Нижегородского филиала АО «Технэкспро», не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа определена в размере 49481 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СГ «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако 2, ноября 2017 года в такой выплате ему было повторно отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, заявленные в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют по форме, локализации и высоте. Стоимость и целесообразность восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Нижегородским филиалом АО «Технэкспро», в ценах на дату ДТП не рассчитывалась, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание выводы данной экспертизы, показания эксперта, поскольку нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Кроме того, данное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, предоставленными ответчиком, а именно предоставленным исследованием эксперта АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, который также при проведении исследования пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле ВАЗ-2171 Приора, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу, что его показания в целом согласуются с пояснениями эксперта и иными письменными материалами дела в части того, что между водителями - участниками ДТП (Рено Логан и Лада ВАЗ 217130) в результате столкновения на 500 км. трассы «М7» ДД.ММ.ГГГГ был составлен европротокол, сам момент аварии он не видел, следовательно, с достоверностью определить какие именно имелись повреждения на автомобилях до аварии, возможность отсутствует.

К показаниям свидетеля ФИО5, являющегося мужем дочери истца, в части того, что автомобиль истца до столкновения ДД.ММ.ГГГГ. с другим автомобилем повреждений не имел суд относится критически, как не нашедшим своего подтверждения в ходе сопоставления с другими доказательствами по делу, а том числе назначенной при участии истца судебной экспертизой по делу и результатами экспертного исследования.

Исходя из изложенного, суд считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым.

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. Каких-либо иных ходатайств, в том числе о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов по проведению оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Однако ее оплата в размере 18000 руб., по сведениям ООО «Волго-окская экспертная компания», не была произведена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 овичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказать.

Взыскать с ФИО7 овича в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» в счет возмещения расходов на экспертизу 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина