Решение № 2-58/2018 2-58/2018 (2-758/2017;) ~ М-713/2017 2-758/2017 М-713/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 14 февраля 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения имущества, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.* * * он поставил автомобиль на стоянку возле * * *. Сигнализация в машине отсутствует. * * * около 08-00 час. он обнаружил помятость крыши, попытался выпрямить вмятины самостоятельно. Когда это у него не получилось, жена позвонила в полицию. В ходе проверки установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ. Ответчики являются родителями ФИО4 Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба * * *., компенсацию морального вреда в размере * * *., расходы, связанные с оплатой бензина в размере * * *., расходы на проведение экспертизы * * *., за ксерокопии * * *

К участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что сам он не видел кто причинил ущерб автомобилю. Но ему сказал знакомый парнишка, что там был и ФИО4 Фамилию знакомого называть не будет. Сам ФИО4 говорил, что их было несколько человек, которые повредили машину. Но написали на ФИО4, поэтому надо ущерб взыскать с К-ных. Когда машину осматривал полицейский * * *, то сфотографировал только крышу, других повреждений он, истец, не видел. Потом обнаружил и другие повреждения, которые через месяц после случившегося указал эксперт. К-ны должны ему заплатить хотя бы за крышу, шпаклевку и покраску и за бензин, который он потратил, пока ездил в Шахунью в прокуратуру и к адвокату. Стоимость ущерба за крышу он оценивает в * * *, так как его знакомый обещал за * * * ему отремонтировать машину. О назначении экспертизы он ходатайствовать не будет. Он попал в аварию, у машины другие повреждения. Он приложил чеки на бензин, но когда и куда ездил он не помнит, наверное, в прокуратуру и к адвокату, еще к эксперту.

Ответчики К-ны, несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В суде установлено, что ответчики К-ны являются родителями ФИО4 * * * г.р.

Истец * * * обратился в ОМВД России по г.Шахунья с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое * * * в период времени с 19-00 час. до 08-00 час. повредили крышу его автомобиля <данные изъяты>

По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой взяты объяснения с истца и его жены ФИО5, согласно которым * * * они обнаружили повреждения автомобиля в виде вмятин на крыше.

* * * в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, так как в силу своего возраста ФИО4 не является субъектом данного преступления.

В данном постановлении не указано, какие именно повреждения причинены ФИО4 имуществу истца.

Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству * * *, составленного ООО НПО «Эксперт Союз» * * * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * * *

При этом в акте осмотра от * * * указаны следующие повреждения: бампер передний расколот в нижней левой части, отсутствует заглушка левой ПТФ, царапины на капоте, панель крыши с образованием складок материала, царапины в верхней части стойки передней правой, расколот с утерей фрагмента дефлектор стекла передней правой двери, царапины на правом переднем крыле, крыло заднее левое и крыло заднее правое с образованием складок материала, царапины на крышке багажника, на заднем бампере дефект материала в правой части в виде вытяжки, трещин.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что повреждения, установленные по акту осмотра * * * не соответствуют повреждениям, установленным * * *.

Представленные доказательства противоречат друг другу.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, установлен отчетом от * * * без учета обстоятельств, которые установлены * * *.

При таких обстоятельствах, суд не может признать данный отчет допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные истцом требования, суду не представлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела, однако истец данным правом воспользоваться не пожелал.

Таким образом, суд лишен возможности оценивать причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, а также определить размер причиненного ущерба.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Заявление, сделанное истцом в ходе судебного заседания о том, что ему будет достаточно * * * на ремонт крыши автомобиля, не является уменьшением размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку конкретных требований не содержит.

Требования истца не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина