Решение № 2-58/2018 2-58/2018~М-37/2018 М-37/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-58/2018

Гражданское дело №2-58/2018


Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 18 октября 2018 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №, соответственно, представителя ответчика Администрации Спасского района ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Спасского муниципального района и Администрации Спасского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску ФИО2 к Администрации Спасского муниципального района, Администрации Спасского сельсовета и ЗАО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО5, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью № кв.м.. находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Спасский ТОО «Дорожник» начал строительство двухквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего предоставления жилья работникам организации. В связи с трудным финансовым состоянием организации строительство дома было приостановлено, было лишь возведен фундамент и стены. Так же истец указывал, что после двухлетнего приостановления незавершенного строительством двухквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения трудового коллектива организации ему передали незавершенное строительством жилого дома <адрес>, с условием достройки его собственными силами. На основании распоряжения главы Спасской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был выделен земельный участок № кв.м. под строительство жилого дома по <адрес>. Данный земельный участок, как указывал истец зарегистрирован за ним по праву собственности. Так же истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Спасского района был выдан строительный паспорт на застройку указанного выше земельного участка.

Иных документов, как указывал истец, свидетельствующих о праве на указанное жилое помещение у него отсутствуют. Так же истец указывал на то, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, каких либо прав на данную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. Кроме этого истец указывал, на то, что получив в пользование недостроенный объект, в виде помещения, за счет собственных средств и своими силами, более 23-х лет производит улучшения данного жилого помещения (возвел крышу, полностью произвел внутреннюю отделку, произвел газификацию, повел водопровод и канализацию, подключил электропитание) то есть по его мнению достроил помещение и следовательно пользуется им как своим собственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. и стал собственником этого имущества в силу приобретательной давности. Так же указывал, что жилой дом в целом состоит из двух квартир и таким же образом передано в недостроином виде и находится в пользовании ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, обратился в суд с иском к указанным ответчикам с соответствии с которым просил признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру),с кадастровым №, общей площадью № кв.м.. находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Спасский ТОО «Дорожник» начал строительство двухквартирного жилого дома по <адрес> в с.Спасское, с целью дальнейшего предоставления жилья работникам организации. В связи с трудным финансовым состоянием организации строительство дома было приостановлено, было лишь возведен фундамент и стены. Так же истец указывал, что после двухлетнего приостановления незавершенного строительством двухквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения трудового коллектива организации ему передали незавершенное строительством жилого <адрес>, с условием достройки его собственными силами. На основании распоряжения главы Спасской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был выделен земельный участок № кв.м. под строительство жилого дома по ул. <адрес>. Данный земельный участок, как указывал истец зарегистрирован за ним по праву собственности. Так же истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Спасского района был выдан строительный паспорт на застройку указанного выше земельного участка.

Иных документов, как указывал истец, свидетельствующих о праве на указанное жилое помещение у него отсутствуют. Так же истец указывал на то, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, каких либо прав на данную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. Кроме этого истец указывал, на то, что получив в пользование недостроенный объект, в виде помещения, за счет собственных средств и своими силами, более 23-х лет производит улучшения данного жилого помещения (возвел крышу, полностью произвел внутреннюю отделку, произвел газификацию, повел водопровод и канализацию, подключил электропитание) то есть по его мнению достроил помещение и следовательно пользуется им как своим собственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ и стал собственником этого имущества в силу приобретательной давности. Так же указывал, что жилой дом в целом состоит из двух квартир и таким же образом передано в недостроином виде и находится в пользовании ФИО1.

Определением Спасского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года гражданское дело №2-58/2018 по иску ФИО1 к Администрации Спасского муниципального района и Администрации Спасского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью № кв.м.. находящейся по адресу: Нижегородская обл., <адрес> в силу приобретательной давности, и гражданское дело № 2-59/2018 года по иску ФИО2 к Администрации Спасского муниципального района, Администрации Спасского сельсовета и ЗАО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО5, о признании права собственности на на жилое помещение (квартиру),с кадастровым №, общей площадью № кв.м.. находящейся по адресу: <адрес>., в силу приобретательной давности, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № (л.д.173-174).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались. Их представитель в судебном заседании поддержал требования истцов по мотивам указанных в иске и дополнительных письменных пояснениях, и просил требования истцов удовлетворить. Кроме этого пояснила, что после получения истцами квартир в незавершенным строительством многоквартирного дома, и получения ими строительного паспорта в органы местного самоуправления для введения дома в эксплуатацию не обращались.

Представитель ответчика Администрации Спасского района ФИО4 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на квартиры в многоквартирном доме. Так же указывал на то, что истцы не обращались за разрешением на ввод многоквартирного дома.

Представитель ответчика Администрации Спасского сельсовета в судебное заседание не явился извещен. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с требованиями истца согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился извещен.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились извещались.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон и их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что потенциальный приобретатель право собственности на имущество, в силу приобретательной давности, должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исходя из положений указанных норм права, приобретательная давность может распространяться только на объект недвижимого имущества, имеющего статус недвижимого имущества и являющегося объектом гражданских прав.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что советом трудового коллектива Спасского ТОО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о передаче незавершенного строительством жилого двух квартирного <адрес> по <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО2, <адрес>, с условием достройки его за счет собственных средств и материалов, и были сняты с баланса ЗАО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 15, 31, 105, 120).

Так же судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, после их обращения в органы местного самоуправления были выданы строительные паспорта на застройку земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д. 17-20, 107-111).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 и ФИО2, распоряжениями главы Спасской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об закреплении земельного участка ФИО1» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО2», соответственно были предоставлены земельные участки площадью № кв.м. и № кв.м., соответственно (л.д. 12,112).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ году произвели газификацию жилого <адрес> (л.д.77-85).

Так же судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, зарегистрировались по месту своего проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно (л.д.6-7, 27-29, 102-103).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 и ФИО2, обратились в ГП НО «Нижтехинвентраизация» за составлением технической документации на жилые помещения в <адрес>, по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> имеет общую площадь № кв.м (л.д.71), а так же согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым указано что <адрес> имеет общую площадь № кв.м., а так же указано что многоквартирный (двух квартирный) дом с подвальным этажом имеет общую площадь № кв.м. с годом постройки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-75,75-оборот).

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре недвижимости <адрес> стоит на учете, под кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь № кв.м., а так же что права на данный объект недвижимости не зарегистрированы (л.д. 190-191, 191-оборот).

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре недвижимости <адрес> стоит на учете, под кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь № кв.м., а так же что права на данный объект недвижимости не зарегистрированы (л.д. 113, 113-оборот).

Кроме этого судом установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Администрацией Спасского муниципального района жилые помещения (квартиры) № и № в жилом <адрес> в <адрес> не являются муниципальной собственностью района и в реестре муниципальной собственности Спасского муниципального района не состоят (л.д. 30).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что следует из ответа конкурсного управляющего ЗАО «Дорожник» жилые помещения (квартиры) № и №, с кадастровыми № и №, находящиеся в <адрес> в <адрес>, в конкурсную массу должника (ЗАО «Дорожник» не входит, на бухгалтерском учете не состоит (л.д.55, 142).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ЗАО «Дорожник» (правопреемник ТОО «Дорожник) (л.д. 13-14,16) на проводил регистрацию прав за собой на помещения, а равно как и сам объект незавершенного строительством многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес>, а так же что не заключал каких-либо договоров (актов приема - передачи) с ФИО1 и ФИО2 по передаче последним прав на на помещения в объекте незавершенного строительством многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 в органы местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома состоящего из двух квартир, находящегося по адресу: <адрес>, не обращались.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 после передачи им в фактическое пользование помещения(квартиры) в незавершенном строительстве многоквартирном <адрес> в <адрес>, за собственные денежные средства и своими силами фактически закончили строительство двух квартирного дома. Однако истцами, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что многоквартирный <адрес> в с.Спасское соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, а так же не нарушает прав иных лиц. А так же истцами не представлено доказательств, что данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, то есть был признан жилым домом, в соответствии с законодательством. То есть квартиры находящиеся в многоквартирном <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Так же суд учитывает, правовую позицию Верховного Суда РФ выраженную в в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая что, истцы фактически просят признать право собственности на часть спорного объекта в силу приобретательной давности как на вещь, созданную им для себя. Между тем норма о приобретательной давности в таком случае неприменима, поскольку условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обстоятельства, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о возникновении у них права собственности на спорный объект либо на какую-либо его часть в силу приобретательной давности. А следовательно, суд не находит правовых оснований, по приобретательной давности (заявленное основание истцами) для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь положением ст.ст. 218, 234 ГК РФ, а так же ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Спасского муниципального района и Администрации Спасского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации Спасского муниципального района, Администрации Спасского сельсовета и ЗАО «Дорожник» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин