Приговор № 1-31/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Садовиковой Е.С., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дружинина О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по сроку ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в СНТ «Шинник» <адрес>, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, проник во двор дачного участка, расположенного по адресу: улица №, участок №, откуда умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил стиральную машину «Фея 2» стоимостью <данные изъяты> рублей и велосипед «Стелс» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель иностранного производства стоимостью <данные изъяты> рублей и 5 кг картофеля, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. Хищением имущества ФИО1 причинил ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь рядом с гаражными боксами, расположенными в 200 метрах от <адрес> микрорайона № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находившуюся у ворот гаража сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился ноутбук «HP» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал обвинение ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменил квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с незаконного проникновения в помещение на незаконное проникновение в иное хранилище.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения ФИО1 государственным обвинителем по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшает положение ФИО1, поскольку фактический объем обвинения не увеличен, изменена только квалификация вмененных ему действий, что не нарушает права подсудимого на защиту и потому принимается судом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд их квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил стиральную машину и велосипед, а затем проник в сарай, являющийся иным хранилищем, из которого похитил угловую шлифовальную машину, дрель и картофель, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд их квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для последнего значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из инкриминируемых ему преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной ( т.1л.д.40, л.д.80).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд также признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д. 162, 163, 165, 167).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил два умышленных преступления средней тяжести и ранее был судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы. Наказание ФИО1 следует назначить с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая личность ФИО1, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Быковского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из инкриминируемых ему преступлений, полагает возможным не применять при назначении ему наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкую категорию.

С учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание - <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом на компьютере в совещательной комнате.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.