Приговор № 1-137/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-137/2019

дело № 1-137/2019

32RS0№-49


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«23» декабря 2019 года <адрес>

Трубчевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Рожкова С.А.,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Прошина В.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от 12.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Ильино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимостей;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,военнообязанного, не имеющего судимостей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, с целью завладения чужим имуществом, приехали на автомашине марки <данные изъяты>» с манипулятором, государственный регистрационный знак Н № рус, под управлением Свидетель №1, который был введен в заблуждение относительно преступных действий, в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» <адрес> к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному примерно 1 км от <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно между собой, при помощи манипулятора, тайно с территории этого дачного участка похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1: лом черного металла в виде металлической кабины от автомашины <данные изъяты> и металлической бочки, объемом <данные изъяты> куб., общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно сдали на приемный пункт металлолома, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Помимо личного признания, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой дачный участок, обнаружил, что отсутствуют на нём металлическая кабина от автомашины <данные изъяты> и металлическая бочка. О пропаже он сообщил в полицию. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершили ФИО3 и ФИО4, похищенное имущество ими было сдано как лом в пункт приема металлолома. Причиненный преступлением ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубль для него является значительным. Подсудимыми возмещен ущерб в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по просьбе ФИО4 вместе с ФИО3 он перевез на рабочей автомашине марки <данные изъяты>» с манипулятором, с дачного участка металлические кабину и бочку в пункт приема металлолома.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, работая контролером приема металлолома, он производил взвешивание металлолома, привезенных ФИО4 и Гендером на автомашине под управлением Свидетель №1, в виде металлической кабины и бочки, стоимость металлолома составила <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работая кассиром на металлобазе, ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы ФИО3 <данные изъяты> рублей за сдачу лома.

Из протокола осмотра места происшествия - участка принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в садоводческом обществе «Строитель» <адрес>, в ходе которого участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО4 указали место на данном участке, где находились похищенные ими металлическая кабина от автомашины и металлическая бочка.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», с манипулятором, государственный регистрационный знак № рус, на котором было перевезено похищенное имущество, которая была признана по делу в качестве вещественного доказательства и возвращена под расписку законному владельцу.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен журнал (книга) учета сдачи металла, в которой имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал металлический лом, общим весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, следует, что он свою вину в похищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 на автомашине похитили металлические кабину и бочку, принадлежащие Потерпевший №1 с его дачного участка.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, следует, что он свою вину в похищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 похитили с дачного участка принадлежащие ФИО8 металлические бочку и кабину, которые были сданы на металлолом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых доказанной.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО4 каждого, выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО8, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, а также учитывает его семейное, материальное и социальное положение, доход которого составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступления против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являются трудоспособными, официального места работы не имеют, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоят.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступления, фактические обстоятельства преступления, характер действий каждого подсудимого по завладению чужим имуществом, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совершенного в соучастии, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит в отношении каждого из подсудимых оснований для изменения категории на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях исправления подсудимых назначает им наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указали место откуда они совершили кражу и куда сбыли похищенное; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого подсудимого. Кроме этого, смягчающим обстоятельством наказания у подсудимого ФИО3 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку подсудимые по месту жительства характеризуются как лица, на которые жалобы в администрацию не поступали, свою вину признали полностью и чистосердечно раскаялись в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применяет к ним ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на них, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание юридической помощи подсудимым ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях, подлежат отнесению на счет государства, поскольку ими были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных ФИО3 и ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, хранящееся у владельца ФИО9 -передать по принадлежности ФИО9

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Балыко