Апелляционное постановление № 1-137/2019 22-1104/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-137/2019

Председательствующий - Шальнев А.В. (Дело №1-137/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1104/2019
9 августа 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> судимый:

<....>

<....>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена и ему в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 17 июня 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 23.04.2003 года, а в остальной части - приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, в том числе сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору, решением Советского районного суда г.Брянска от <....> ФИО1 был установлен административный надзор на срок до <....> с одновременным установлением административных ограничений: запрета выезда за пределы Брянской области за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явки в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения кафе, баров и иных питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В связи с этим он был поставлен на профилактический учет в УМВД России по <....>, где на него было заведено дело административного надзора и утвержден график прибытия на регистрацию. <....> ФИО2 были вручены предупреждение и график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, он был ознакомлен под роспись с административными ограничениями своих прав и свобод, ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ.

Решением Советского районного суда <....> от <....> ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации с сохранением ранее установленных ограничений.

<....> он нарушил установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки в УМВД России по <....> для регистрации, а <....> нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, за что за что был привлечен к административной ответственности <....> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а <....> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Допустив в течение одного года неоднократное несоблюдение административных ограничений и будучи привлеченным за это к административной ответственности, ФИО1, действуя умышленно, нарушая административное ограничение в виде запрета покидать место жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, <....> в 00 часов 05 минут, находясь в общественном месте - во дворе <....>, распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 40%, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и с согласия государственного обвинителя, защитника осужденного, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь, что он имеет работу, место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническим заболеванием по поводу которого наблюдается в поликлинике, в содеянном искренне раскаивается, просит о назначении ему более мягкого наказания, поскольку назначение ему наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок приведет к потере места работы, неуплате за жилье и непогашение потребительского кредита, что может иметь для него тяжелые последствия.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания определен с учетом данных о его личности, а также требований уголовного законодательства.

Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения в инкриминируемом преступлении сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судом определена правильно.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, и оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, явно недостаточного воздействие ранее назначавшегося ему наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, данных о его личности, свидетельствующих, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, по месту работы и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, органом внутренних дел по месту жительства - удовлетворительно, наличия в качестве смягчающих обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие тяжкого заболевания, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 или ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается таких оснований, в том числе и для снижения наказания, по доводам его апелляционной жалобы.

Судом в полном объеме учтены все обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, признавая их в качестве смягчающих наказание, и назначенное ему наказание в размере, близком к минимальному санкции статьи инкриминируемого преступления, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания - исправительная колония строгого режима, определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку данная судимость погашена.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2005 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору того же суда от 23 апреля 2003 года было отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания. В настоящее время он осужден за преступление, совершенное в 2019 году.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <....> N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 23 апреля 2003 года погашена 24 февраля 2017 года.

Исключение данной судимости из приговора не влияет на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2003 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин