Приговор № 1-144/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Данилкиной Е.Д.,

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Безеде Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> судимого 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением мирового судьи участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска от 20 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 198 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня, освобожденного 17 января 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2018 года, около 18 часов, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <...> АО <...><адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом указанного юридического лица, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку вина <...> стоимостью 158 рублей 58 копеек и две упаковки колбасы <...> общей стоимостью 278 рублей 08 копеек, а всего имущество АО <...> на общую сумму 436 рублей 66 копеек, с которым, не оплатив его стоимость, прошел кассовый терминал и проследовал к выходу из магазина. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение указанного имущества путем кражи, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудницей магазина, которой он был задержан у выхода из магазина с похищаемым имуществом.

Дознание в отношении ФИО2 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ проведено в сокращенной форме, при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Безеде Д.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пахомов Т.И. выразил согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Оценивая исследованные в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания полагать самооговор подсудимым отсутствуют.

Поскольку 17 декабря 2018 года ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, полагая, что за ним никто не наблюдает, покушался на мелкое хищение имущества АО <...> стоимостью 436 рублей 66 копеек, однако, в связи с обнаружением и пресечением его действий сотрудницей магазина, не сумел довести их до конца по независящим от него обстоятельствам, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 судим, в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что само по себе употребление алкогольных напитков подсудимым до совершения преступления не является достаточным основанием для признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поэтому данное обстоятельство суд не признает отягчающим.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отрицательное поведение подсудимого в быту, степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения через непродолжительный период времени после его осуждения за совершение другого преступления, то есть в период наличия у него судимости, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок этого наказания с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Примененная к ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в ходе дознания и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

.ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко