Решение № 2-1133/2020 2-1133/2020(2-8597/2019;)~М-8759/2019 2-8597/2019 М-8759/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1133/2020

50RS0039-01-2019-012051-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО5 С,А., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность истцам, исключении из ЕГРН записи о регистрации права ответчика на квартиру (л.д. 4-6). В обоснование иска указали, что на основании договора дарения квартиры от <дата>г., заключенного между истцами и ответчиком, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Истцам указанная квартира принадлежала на основании обменного ордера от <дата>., договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> Согласно п. 9 договора дарения квартиры на момент сделки в спорной квартире проживают истцы, которые сохраняют право пожизненного проживания и пользования квартирой. С <дата> отношения между ответчиком и <дата> испортились. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, чинит препятствия в пользовании квартирой, не разрешает забирать вещи, принадлежащие истцам, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно наносил телесные повреждения матери и отцу, по факту которых вызывался наряд полиции. Ссылаясь на совершение ответчиком противоправных действий в отношении истцов, обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что 22 года назад ей предстояло перенести операцию головного мозга. Поскольку операция предстояла очень сложная, шансов остаться в живых было мало, она с <дата> решили распорядиться имуществом, хотели завещать квартиру своему <дата>. Однако им посоветовали оформить дарственную на <дата>, предусмотрев свое право пожизненного проживания в отчуждаемой квартире. Такой договор был ими заключен с ответчиком. С <дата> ответчик ни разу не заплатил коммунальных платежей по спорной квартире. На протяжении последнего года с ответчиком отношения ухудшились. Ответчик с сожительницей их, истцов, «убивают», как только истцы входят в спорную квартиру, начинают их бить, отобрали ключи, препятствовали им в пользовании квартирой, вставляют ключи в замочную скважину, из-за чего истцы не могут отпереть замок. Ответчик продал все принадлежащие им вещи – посуду, коллекцию авторских работ гжельских мастеров, гараж, два ноутбука, один стационарный компьютер со столом и цветной принтер, пропил полученные деньги. ФИО2 в настоящее время нуждается в протезировании зубов, в связи с чем ему необходимо бывать в г.<...>; поскольку он слаб здоровьем, перенеся операцию на сердце и будучи болен раком легкого, ФИО2 необходимо отдохнуть прежде, чем возвращаться домой <...>. Чтобы отдохнуть ФИО2 зашел в спорную квартиру, где его избила шваброй сожительница ответчика. Вернувшись домой, ФИО2 от обиды не захотел больше жить и выпил большое количество таблеток. Она, ФИО1, успела промыть ему желудок, в реанимации ему оказали необходимую помощь. В то время, когда у нее, ФИО1, был <...>, ответчик вызвал бригады, чтобы отправить ее <...>. Ответчик дважды был судим: <...>. Ответчик не работает, злоупотребляет алкоголем. Сожительница ответчика препятствует истцам в проживании в спорной квартире, избила истицу и старшую по подъезду. Разбила вазу и, держа в руке осколок, хотела разрезать лицо ей, ФИО1 До <дата>г. она с мужем проживали в спорной квартире, сейчас проживают в квартире в Москве.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что жить в спорной квартире боится. Опасается, что ответчик продаст спорную квартиру и останется и без жилья, и без денег.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что не избивает ФИО1, ключи от квартиры у истцов он не отбирал, напротив, истцы отобрали у него паспорт и другие документы. Он, ФИО3 продал гараж и вложил деньги в земельный участок в Крыму. Считает необходимым исключить из договору пункт, предусматривающий право истцов проживать в спорной квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>. ФИО1 и ФИО2 получили в собственность квартиру <номер> по адресу: <адрес>.

<дата>г. ФИО1 и ФИО3 подарили сыну ФИО3 указанную выше квартиру, заключив договор дарения квартиры, предусмотрев в п.9 договора право своего пожизненного проживания и пользования квартирой.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В подтверждение своих доводов о наличии оснований для отмены договора дарения, истцы представили справку МУ МВД России «<...>» <дата>., из которой следует, что ФИО1 обращалась в <...>»:

КУСП <номер> от <дата>. – о том, что пьяный сын избивает мать; принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>.;

КУСП <номер> от <дата>. – о том, что по адресу: <адрес> сын избивает заявительницу. Принято решение о приобщении к ранее поданному от <дата>. КУСП <номер>

КУСП <номер><дата>. – о том, что заявительница просит принять меры к сыну, который причиняет телесные повреждения. Принято решение о приобщении к ранее поданному от <дата>. КУСП <номер>

КУСП <номер> от <дата>. – о том, что по адресу: <адрес> пьяный сын избивает отца;

КУСП <номер> 19<дата>. – о том, что по адресу: <адрес> не может войти, забрать свои вещи из квартиры. Принято решение о приобщении данного обращения к ранее поданному от <дата>. КУСП <номер>

КУСП <номер> от <дата> – о том, что заявительница просит провести проверку в отношении <...> ФИО3 который не дает войти в квартиру и забрать вещи. Принято решение о приобщении обращения к ранее поданному от <дата> КУСП <номер>

КУСП <номер> от <дата> – о том, что по адресу: <адрес>. 6 пьяный сын избивает родителей.

Изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения. Так, по делу установлено, что договор дарения был исполнен сторонами: осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, оно передано во владение и пользование ответчика. Допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены дарения, истцами суду не представлено. Суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцам. Представленной в материалы дела справки МУ МВД России «<...>» недостаточно для вывода об умышленном причинении ответчиком истцам телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требование истцов об отмене договора дарения не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а требования о возврате в собственность истцов спорной квартиры и исключении из ЕГРН записи о праве ответчика на спорную квартиру являются производными от основного – отмены договора дарения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 об отмене договора дарения квартиры, заключенного <дата>г. с ФИО3, в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, возврате квартиры в собственность ФИО1, ФИО2, исключении из ЕГРН записи о регистрации права ФИО3 на указанную квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 г.