Решение № 2-1133/2020 2-1133/2020~М-752/2020 М-752/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1133/2020

Дело № 2-1133/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наличия неосновательного обогащения, об исключении из наследства, о признании права собственности на денежные средства, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании перечислить указанные денежные средства на счет нотариуса, о включении в состав наследства денежные средства, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании наличия неосновательного обогащения, об исключении из наследства, о признании права собственности на денежные средства.

В свою очередь, ФИО11 обратился к ФИО2 со встречным иском о включении денежных средств в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании перечислить указанные денежные средства на счет нотариуса, о включении в состав наследства денежные средства, о взыскании судебных расходов.

Представитель истца по основному иску (далее - истец) ФИО2 в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила продажу своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 4 400 000 руб. Получив денежные средства, открыла в ПАО «Сбербанк России» два вклада, разместив на одном сумму 2 200 000 руб., на втором 2 000 000 руб. Помогала с открытием вклада ее дочь ФИО8, с которой у нее были хорошие и дружеские отношения, ей была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 прибыла в отделение ПАО «Сбербанк России» и закрыла имеющиеся счета, открыв новые с более выгодной ставкой, сроком на 1 календарный год. По истечении некоторого времени истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она закрыла свои счета, а новые открыты не на ее имя, а на ее дочь ФИО8 После разговора с дочерью, было решено, что по истечении срока вклада дочь вернет матери все деньги. Однако ДД.ММ.ГГГГ дочь скоропостижно умерла. На момент смерти ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО17 который также является ее наследником. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело после смерти ФИО4 Каких-либо договоров при жизни с дочерью истица не заключала. В связи с изложенным, ФИО2 просит:

- признать денежные средства находящиеся на двух счетах, с учетом начисленных процентов по вкладу, в размере 4 493 993 руб. 51 коп. неосновательным обогащением ФИО4;

- признать право собственности на денежные средства в размере 4 493 993 руб. 51 коп. за ФИО2;

- исключить денежные средства в размере 4 493 993 руб.51 коп., находящиеся на счетах, принадлежащих на день смерти ФИО4, из наследственной массы;

- взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 30 669 руб. 97 коп.

Со встречным иском представитель ФИО2 не согласился, указав, что оснований для этого не имеется. Так, ФИО18 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в ходе проведенной проверки ФИО11 пояснял, что данные денежные средства его супруге предоставила в дар ее мама - ФИО2 и, насколько ему известно, эти денежные средства сама ФИО2 получила от продажи своей квартиры.

Представитель ответчика по основному иску (далее – ответчик) ФИО3 в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился, пояснив, что после смерти жены был украден ее телефон, с которого впоследствии и были переведены деньги на счет истицы. Деньги лежали на счете, к которому был подключен мобильный банк. ФИО11 просит суд включить указанную сумму в наследственную массу после супруги ФИО4 Сразу же после смерти жены, ФИО2 - ее мать - воспользовавшись моментом, присвоила личный телефон умершей дочери и через приложение Сбербанк онлайн перевела денежные средства со счетов умершей на свои. Он, как и ФИО2, является наследником ФИО4 При оформлении наследственных прав у нотариуса ему стало известно, что со вкладов ФИО4 после смерти (до подачи им заявления о принятии наследства) не установленным на тот момент лицом были сняты денежные средства в размере 4 493993 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МВД о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. У него с женой были доверительные отношения, долгов на момент ее смерти не было. Доказательств того, что снятые со счета жены денежные средства были израсходованы по просьбе умершей, или с ее согласия, либо на ее нужды отсутствуют. В связи с изложенным, ФИО11 просит суд:

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 493 993 руб. 51 коп.;

- обязать ФИО2 перечислить указанные денежные средства на счет нотариуса г. Москвы;

- включить в состав наследства ФИО4 4 493 993 руб. 51 коп.;

- взыскать госпошлину;

- расходы на юриста в размере 100 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что истец - ее тетя, а ответчик - зять ФИО2 Тетя ей говорила, что хотела купить земельный участок, ходила с дочерью в банк для того, чтобы перевести деньги на другой счет под более высокий процент. В дальнейшем, после смерти мужа ФИО2 узнала, что деньги лежат не на ее счете, а на счете дочери, и снять эти деньги она не может. Ее дочь говорила, что мать она не оставит и, в случае необходимости, деньги вернет. Ответчик не пускал истицу на свой земельный участок, в квартиру тоже.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 является матерью ФИО4 - супругой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 400 000 руб. (л. д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыла в ПАО «Сбербанк России» два счета, разместив денежные средства в банке на вкладе «Побеждай», сроком на 6 месяцев: на счете № - 2200000 руб., на счете № - 2000000 руб. Доверенным лицом указана ФИО19 со сроком доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные счета закрыты (как указала ФИО2 в иске – он решила открыть новый вклад с повышенной ставкой) и открыты новые два счета, на вкладе «Сохраняй», сроком на 10 месяцев 25 дней: на счете № – 2200003,10 руб., на счете № - 2 000 000 руб. 56 коп. Доверенным лицом указана ФИО15 со сроком доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вклады (счета) были закрыты (л. д. 20-21).

При закрытии вклада - ДД.ММ.ГГГГ - наличные денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру №, №, выданы ФИО2

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 2 000 000 руб. были помещены на счет, открытый ФИО4 (счет №………..№), в размере 2 200 012 руб.74 коп. помещены на счет, открытый ФИО4 (счет №………..№) (л. д. 22-23).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 (л. д. 58-154). Заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, подано ее матерью ФИО2 и супругом ФИО16 (л. д. 63-64).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, после даты смерти ФИО4 с ее счета произведено списание денежных средств на вышеуказанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток по счету 32 руб.70 коп. (л. д. 88-106).

Денежные средства были сняты со счета умершей ФИО4 – ФИО2 - что ею не отрицалось.

В настоящее время мать умершей ФИО4 – ФИО2 - обратилась в суд к супругу умершей дочери – ФИО3 - с иском о признании снятых ею денежных средств неосновательным обогащением ФИО4

В свою очередь, ФИО11 обратился со встречным иском о включении указанной суммы в наследственную массу, оставшуюся после смерти супруги.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Как следует из представленных истицей платежных документов (л. д. 12-23), на счету ФИО4 на момент ее смерти, действительно, находились денежные средства, принадлежащие ее матери ФИО2: манипуляции с денежными средствами, принадлежащими истице (4 493 993 руб. 51 коп.), происходили в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ: в этот день деньги были сняты со счетов матери и в этот же день помещены на счета дочери (иного судом не установлено). При этом доказательств заключения каких-либо договоров (дарения или иных), касающихся вышеуказанной суммы - 4 493 993 руб. 51 коп. - между ФИО2 и ФИО4 не заключалось: доказательств этому, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в ходе проверки органами полиции (по заявлению ответчика), ФИО11 не отрицал того факт, что денежные средства, примерно 4 500 000 руб., передала ей ее мать (по его данным, подарила).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, находившиеся на счетах № № в размере 2 139 992 руб. 56 коп., № № в размере 2 354 000 ру4б. 95 коп., открытых на имя ФИО4 при жизни, и, снятых ФИО2 после ее смерти, являются неосновательным обогащением ФИО4

С учетом сказанного, суд полагает возможным:

- признать право собственности на денежные средства в размере 4 493 993 руб. 51 коп. за ФИО2;

- исключить денежные средства в размере 4 493 993 руб. 51 коп., находящиеся на счетах, принадлежащих на день смерти ФИО4, из наследственной массы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречного иска:

- о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 493 993 руб. 51 коп.;

- об обязании ФИО2 перечислить указанные денежные средства на счет нотариуса г. Москвы;

- о включении в состав наследства ФИО4 4 493 993 руб. 51 коп.;

- о взыскании госпошлины;

- о взыскании расходов на юриста в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании наличия неосновательного обогащения, об исключении из наследства, о признании права собственности на денежные средства удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании перечислить указанные денежные средства на счет нотариуса, о включении в состав наследства денежные средства, о взыскании судебных расходов, отказать.

Признать денежные средства, находившиеся на счетах на имя ФИО4 в размере 4 493 993 руб. 51 коп. неосновательным обогащением.

Исключить указанные средства - 4 493 993 руб. 51 коп. - из наследственной массы ФИО4.

Признать право собственности ФИО2 на денежные средства в размере 4 493 993 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина