Решение № 12-140/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/19 Мировой судья: Запороржец Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 15 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Крайновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 10.06.2019 в 21 час. 00 мин. водитель ФИО2 в районе <адрес>, управляя транспортным средством Фиат Албеа государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной части статьи.

В обоснование жалобы указал, что из материалов дела следует, что он совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло. В результате ДТП обе автомашины имеют незначительные повреждения. Со слов очевидцев он (Холод) из машины не выходил, повреждения не осматривал, уехал. Оснований полгать, что он намеренно скрылся с места ДТП, у суда не имелось. Из пояснений потерпевшего К.Н.А. с достоверностью не следует, что он (ФИО2) знал о совершенном наезде и причиненном материальном ущербе. Также указал, что он не почувствовал соприкосновения с автомашиной Фольксваген поло, не имел умысла скрыться, о ДТП узнал спустя час со слов сотрудников ДПС. Поскольку был подвергнут административному задержанию, был напуган и растерян, объяснения писал под диктовку сотрудника полиции. По этой же причине в отсутствие возможности получить юридическую помощь признал вину в ходе судебного заседания. Вместе с тем, считает, что действительно не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО2 – Ермолаева И.Ю., действующая на основании ордера, жалобу ФИО2 и доводы, указанные в ней, поддержала.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.

Второй участник ДТП К.О.В, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.06.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями К.О.В. от 10.06.2019, данными сотруднику ГИБДД (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2019 (л.д. 6); Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5, оборот); протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО2 от 10.06.2019 (л.д.10), протоколом осмотра транспортного средства от 10.06.2019 (л.д.11), фотографиями (л.д.10 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП от 10.06.2019 (л.д.12), фотографиями (л.д.19-23).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не почувствовал столкновения с припаркованным автомобилем, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, несостоятельны, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

Факт взаимодействия транспортных средств в результате действий ФИО2 при управлении автомашиной подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями К.О.В.; сведениями о наличии повреждений транспортных средств в Приложении по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра транспортного средства, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

При этом, ФИО2, как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы на постановление, не отрицал факта управления транспортным средством 10.06.2019 в районе <адрес>, не отрицал также факт наезда на стоящий автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, наличие повреждений на обеих автомашинах в результате данного столкновения.

При таких обстоятельствах, характер и месторасположение повреждений на транспортных средствах в результате их взаимодействия, позволяют сделать вывод о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО2 как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 10.06.2019 с участием транспортного средства Фиат Албеа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО2 о том, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указаны регистрационные знаки транспортных средств, что является явной опиской и подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены, изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Холод В,Г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: