Приговор № 1-568/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-568/2017

Дело № 1-568/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 18 сентября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1,

потерпевшей Р

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 3 г. Бийска Алтайского края

ФИО3, представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 24.11.2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Бийского городского суда Алтайского края от 07.04.2016 года, 11.04.2017 года испытательный срок по приговору от 24.11.2015 года продлен каждый раз на 1 месяц.

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 мая 2017 года до 13 часов 41 минуты 24 мая 2017 года, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <данные изъяты>, и достоверно знающего, что в соседней ограде дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земле находятся металлические трубы, принадлежащие Р возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16 мая 2017 года до 13 часов 41 минуты 24 мая 2017 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь в ограде дома по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия для окружающих являются тайными, руками сломал деревянную плаху забора, отделяющего его ограду дома от соседней ограды дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в котором проживала Р, после чего, ФИО2 через образовавшееся отверстие в заборе, перетащил из указанной ограды в ограду своего <адрес> металлических труб длиной 2, 70 метра, диаметром 50 мм, толщиной стенки трубы 3 мм, стоимостью 743 рубля 80 копеек каждая, на общую сумму 5950 рублей 40 копеек, принадлежащие Р тем самым тайно похитив их. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Р материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что в вечернее время в мае 2017 года, точную дату и время он уже не помнит, он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент ему захотелось выпить, но так как денег на спиртное у него не было, то он решил похитить металлические трубы, принадлежащие его соседям, которые лежали на территории ограды у забора по адресу: <данные изъяты> впоследствии их продать, а деньги потратить на спиртное. После чего он подойдя к забору между домами отломил плаху забора и через образовавшийся проем стал перетаскивать трубы к себе в ограду, перетащив таким образом 8 труб длиной 2, 70 м. Впоследствии похищенные трубы он продал А.В. за 300 рублей, которому сказал, что трубы принадлежат ему, полученные деньги он потратил на собственные нужды. Через несколько дней после случившегося к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно признался в совершенном преступлении, а также показал место, куда он продал похищенные трубы, которые впоследствии были возвращены М

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а именно похищено чужое имущество – металлические трубы в количестве 8 штук, принадлежащие Р а также место, куда он сбыл похищенное имущество (л.д. 93-101, 34).

Оглашенные в судебном заседании протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, при написании явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Р по вышеуказанному адресу, поскольку его показания в этой части согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Р в судебном заседании показала, что в июле 2016 года, точную дату она уже не помнит, она вместе с мужем приобрела по объявлению металлические трубы для отопления около 50 метров на сумму 17000 рублей, диаметром 50 мм. Часть труб они использовали для отопления, а часть труб они сложили возле забора на территории своей ограды в огороде. По соседству с ними проживают Х-вы, у них с ними по огороду общий забор. В конце мая 2017 года, точную дату она уже не помнит, она обнаружила, что в огороде у забора находиться мало труб. В краже труб она заподозрила ФИО2, так как там где лежали трубы были следы волочения в ограду Х-вых и был поврежден забор. О случившемся она сразу сообщила мужу и в полицию. Последний раз все трубы она видела за неделю до случившегося. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу труб совершил ФИО2, который похитил у них 8 труб, и продал их А.В. который также проживает у них по соседству. Похищенные трубы им были возвращены в полном объеме. С заключением эксперта, о том, что 9 труб оценены в 6694 рубля 17 копеек она не согласна, так как несмотря на то, что трубы были не новые, однако они им были нужны для ремонта дома и были куплены ими за 895 рублей за одну трубу. Причиненный преступлением ущерб в сумме 7160 рублей для нее является значительным, так как они совместно с мужем пенсионеры, с ними проживает их сын, который имеет 3 группу инвалидности, а также внук. Они ведут совместное хозяйство, их совместный доход на момент хищения составлял 29300 рублей, кроме того, в летнее время они вынуждены подрабатывать.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что летом 2016 года он совместно с женой приобрели по объявлению металлические трубы для отопления, диаметром 50 мм, более 50 метров за 17000-18000 рублей, точную сумму он уже не помнит. Часть труб они использовали для отопления при ремонте дома, а часть труб они сложили в огороде у забора на территории своей ограды. Летом 2017 года, точное число он уже не помнит, он обнаружил, что 8 труб не хватает, после чего о случившемся он сообщил жене, а также в полицию. В совершении кражи труб они заподозрили ФИО2, который проживает с ними по соседству, так как от места, где лежали трубы, были следы волочения в ограду ФИО2. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что действительно кражу труб совершил ФИО2, которые он впоследствии продал Т за 300 рублей. В настоящее время похищенные трубы им возвращены.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля В.В. данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в июле 2016 года они с супругой Р приобрели по объявлению в газете «Деловой Бийск» металлические трубы для отопления, б/у, длиной 2, 70 метра, диаметром 50 мм, толщиной стенки трубы 3 мм, в количестве 19 штук за 17000 рублей. Из указанных труб, часть труб остались не использованы – 13 штук, которые лежали под навесом в огороде, а весной 2017 года он перенес их в огород и положил их у забора. 23 мая 2017 года около 11 часов его жена обнаружила, что у забора находиться мало труб, когда их пересчитали, то у забора лежало 5 труб, после чего они сообщили о случившемся в полицию (л.д. 80-82).

Оглашенные показания свидетель В.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, в настоящее время, в связи с давностью событий, он уже не помнит некоторые детали произошедшего.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО2 и М В мае 2017 года, точную дату он уже не помнит, в вечернее время к нему пришел ФИО2, который принес 2 металлические трубы, предложил ему купить их у него за 100 рублей, сказал, что трубы принадлежат ему. Он согласился у ФИО2 приобрести металлические трубы длиной 2, 70 м, диаметром 50 мм. и передал ему 100 рублей. Через некоторое время ФИО2 принес ему еще 6 труб, которые он также приобрел у него, отдав ему еще 200 рублей. Примерно через неделю к нему приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, которые пояснили, что трубы являются краденными, после чего он добровольно выдал купленные им у ФИО2 металлические трубы в количестве 8 штук.

Из показаний свидетеля Н.Н. оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». 24.05.2017 года в 13 часов 41 минуту в дежурную часть ОП «Заречье» поступило сообщение от Р о хищении у них из ограды по адресу: <данные изъяты> металлических труб, которая пояснила, что в краже труб она подозревает ФИО2, который проживает с ними по соседству. После того, как 29.05.2017 года местонахождение ФИО2 было установлено, последний был доставлен в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», где написал явку с повинной, в которой добровольно, без какого – либо принуждения признался в хищении у Р 8 металлических труб, а также указал, кому и куда он продал похищенные металлические трубы. После чего, данные трубы были изъяты у Т и возвращены Р (л.д. 72).

Суд, доверяет показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами.

Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р от 24.05.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 22 на 23 мая 2017 года путем свободного доступа из ограды дома по адресу: <данные изъяты> тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который для неё является значительным (л.д.6);

- протоколами осмотра мест происшествия от 24.05.2017 года, от 25.05.2017 года с фототаблицей, в ходе которых была зафиксирована обстановка в ограде <данные изъяты> (л.д. 7-8, 17-19);

- заключением эксперта № 80-17-05-98 от 30.05.2017 года, согласно которому рыночная стоимость металлических труб для отопления диаметром 50 мм, толщиной стенки 3 мм, длиной 2, 70 м в количестве 9 единиц, с учетом износа на момент хищения составляла 6694 рубля 17 копеек (л.д.24-26);

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2017 года с фототаблицей, в ходе которых была осмотрена территория, прилегающая к дому № 267 по ул. М. Горького, 261 в г. Бийске, в ходе которого были изъяты 8 металлических труб (л.д. 30-33);

- постановлением о признании потерпевшим от 30.05.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана Р (л.д. 41-42);

- заключением эксперта № 80-17-06-057 от 15.06.2017 года, согласно которому рыночная стоимость металлических труб для отопления диаметром 50 мм, толщиной стенки 3 мм, длиной 2, 70 м в количестве 9 единиц, с учетом износа на момент хищения составляла 6694 рубля 17 копеек (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2017 года, в ходе которого были осмотрены 8 металлических труб диаметр трубы 50 мм, толщина стенки 3 мм, длина каждой трубы 2, 70 м. (л.д. 73-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2017 года, в соответствии с которым, вышеуказанные металлические трубы в количестве 8 труб признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77);

- постановлением об уточнении времени, места совершения преступления, наименования, стоимости и размера похищенного имущества от 19.07.2017 года (л.д. 112).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым, а также, установлено, то, что именно ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Р

Так судом установлено, что в период времени с 16 мая 2017 года до 13 часов 41 минуты 24 мая 2017 года, ФИО2, находясь в ограде по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, тайно, путем свободного доступа, сломав руками деревянную плаху забора, отделяющего его ограду дома от соседней ограды дома, расположенной по адресу: <данные изъяты> в котором проживала Р, через образовавшийся проем в заборе, перетащил из ограды дома Р в ограду своего дома 8 металлических труб, принадлежащие последней, впоследствии их продав за 300 рублей, а вырученные от продажи труб деньги потратил на собственные нужды.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества – 8 металлических труб, которые ему не принадлежали. Кроме того, об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует и характер выполняемых им действий. Так, ФИО2 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил 8 металлических труб, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО2 относительно, того, что у Р перед ним были обязательства, так как он помогал ей в строительстве бани, колки дров, и за данную работу М с ним не рассчиталась, расценивает эти показания как способ защиты, желанием ФИО2 избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так потерпевшая Р и свидетель В.В. отрицали в суде о наличие каких – либо обязательств перед ФИО2, кроме того, ФИО2 в ходе следствия об этом ничего не говорил, в полном объеме признавался в совершенном преступлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, суд к данной позиции подсудимого относится критически.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, оснований не доверять которым у суда нет, кроме того подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Между тем, суд считает необходимым установить сумму похищенного у Р имущества на основании заключений эксперта от 30.05.2017 года и 15.06.2017 года, согласно выводам которых, рыночная стоимость металлических труб для отопления диаметром 50 мм, толщиной стенки 3 мм, длиной 2, 70 м в количестве 9 единиц, с учетом износа на момент хищения составляла 6694 рубля 17 копеек, следовательно стоимость 8 труб составляет 5950 рублей 40 копеек, поскольку не доверять заключениям товароведческих экспертиз у суда нет оснований, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Заявленная потерпевшей сумма причиненного ущерба, не нашла своего документального подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества - 8 металлических труб со стоимости 7160 рублей до 5950 рублей 40 копеек, исходя при этом из стоимости одной металлической трубы 743 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании, он совершил хищение, так как нуждался в деньгах, похитив 8 металлических труб, он их продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на значительности причиненного ей ущерба, кроме того, суд учитывает материальное положение потерпевшей и ее семьи на момент совершения кражи, доход которой составлял 29300 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, которое необходимо было ей для ремонта отопления в частном доме, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая несет ежемесячные расходы на погашение кредитных обязательств, покупку продуктов питания, лекарств, оплату электроэнергии, воды, и иных необходимых нужд. Учитывая размер похищенного имущества, который практически составляет размер пенсии потерпевшей, суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

Согласно заключению комиссионной судебно психиатрической экспертизы № 711 от 12.07.2017 года, ФИО2 признаков какого – либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности сложного генеза, хронического алкоголизма 1-2 стадии. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, но обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 87-88).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО2, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим, совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда от 24.11.2015 года, по месту жительства – соседями, участковым уполномоченным характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133-134), занимается общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание близким родственникам помощи, в том числе и материальной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый пояснил суду, что совершил указанное преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, именно алкогольное опьянение способствовало, по мнению суда, совершению данного преступления, снижению контроля за его поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжести содеянного, личности виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, его имущественное положение, принимая во внимание, что ранее ФИО2 уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24.11.2015 года, однако суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору от 24.11.2015 года, предоставить ему шанс для исправления и перевоспитания, сохранить ему условное осуждение по приговору от 24.11.2015 года, так как по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание за данное преступление в виде лишения, срок которого определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ то - есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности осужденного считает возможным не применять ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного следствия и в судебного заседания в размере 5169 рублей, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24.11.2015 года в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 металлический труб, возвращенные потерпевшей Р под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом, а также в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия показаний к лечению от алкоголизма, в случае наличия таких показаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 5169 рублей, в доход федерального бюджета.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24.11.2015 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 металлический труб, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Р по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора об обеспечении его адвокатом в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова