Приговор № 1-79/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 08 июня 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретарях Скриповой В.О., Власове К.И.,

с участием государственного обвинителя Герасимова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корчунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 08.09.2011 г. Советским районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.08.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 28 дней заменена на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 28 дней;

- 12.04.2018 года Правобережным районным судом г.Липецка по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание по последнему приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО4

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 января 2018 года, примерно в 17 часов, находясь на 2 железнодорожном пути 274 километра пикет 5 перегона между станциями Липецк и Чугун–1 Юго–Восточной железной дороги, на расстоянии 28 метров от дома № 119 улицы 1-я Гранитная и в 43 метрах от дома № 145 улицы Урицкого, увидел на шее у ФИО4 золотую цепочку, в результате внезапно возникшего умысла на завладение чужим имуществом, решил открыто ее похитить с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел 26 января 2018 года, в период времени примерно с 17 часов до 17 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4 и ФИО5, потянулся левой рукой к шее ФИО4, чтобы сорвать золотую цепочку. ФИО4 понимая намерения ФИО1, чтобы ему помешать своими руками перекрыла доступ к золотой цепочке. С целью подавления сопротивления, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО4 в область лба с левой стороны лица, причинив ей следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на лице, которые согласно заключения эксперта № 716/1-18 от 01.03.2018 года не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От причиненных телесных повреждений ФИО4 испытывала физическую боль, потеряв координацию упала и не смогла помешать ФИО1 В вышеуказанный период времени 26.01.2018 года, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, ФИО1 открыто похитил, сорвав левой рукой с шеи ФИО4 принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы, весом 5,16 грамм, стоимостью 17507 рублей 32 копейки.

В продолжение своих преступных действий, 26 января 2018 года примерно в 18 часов ФИО1, пришел на улицу Шевченко, где возле дома № 114 продал похищенную золотую цепочку ФИО6 за 150 рублей, которые в тот же день потратил на покупку спиртного и сигарет, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 17507 рублей 32 копейки и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что в этот день вместе с ФИО15, ФИО7, ФИО5 похмелились, решили еще выпить и пошли к потерпевшей за самогоном. По дороге около мусорного контейнера они подобрали кегу с пивом и потащили с собой. Придя к ФИО4, с ней вместе распивали пиво на пороге ее дома, потерпевшая пила еще и водку. От большого количества алкоголя ФИО4 периодически падала, в итоге упала и заснула. В этот момент он снял с нее золотую цепочку, которую впоследствии продал женщине цыганской национальности. ФИО4 он не бил. Также утверждает, что на всех следственных действиях он был в алкогольном опьянении, поскольку был в запое с декабря 2017 года и сотрудники полиции ему давали водку, иначе он не мог ничего делать. Все показания в ходе предварительного следствия он давал под диктовку либо они были заранее напечатаны, а он только подписывал. В ходе осмотра места происшествия следователь говорила ему куда показывать, и он показывал. Кроме того, ссылается на то, что сотрудники линейного отдела оказывали на него моральное давления с целью дачи признательных показаний и написания явки с повинной.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 26.01.2018 года он примерно в 17 часов возле железнодорожного переезда, который находится рядом с пересечением ул. 1-я Гранитная и ул. Урицкого он встретил ранее знакомую ФИО4, которая прогуливалась с ФИО5 Он попросил у ФИО4 денег на покупку спиртного, та сказала, что денег у нее нет, и они с ФИО5 пошли дальше по переезду. Он пошел за ними. ФИО4 и ФИО5 сошли с переезда непосредственно на железнодорожные пути и остановились. Он подошел к ФИО4 и попросил у нее сотовый телефон. Когда ФИО4 расстегнула куртку, он увидел у нее на шее золотую цепочку с крестиком, решил сорвать цепочку с крестиком, чтобы потом продать и купить спиртное. Он левой рукой потянулся к шее ФИО4 за цепочкой, но та начала отходить от него назад, при этом прикрывала руками и курткой шею. В этот момент он правой рукой нанес ФИО4 два удара по голове в область лба с левой стороны лица. От ударов ФИО4 упала в колею ж.д. пути между рельс. Тогда он своей левой рукой сорвал у ФИО4 с шеи золотую цепочку с крестиком. Когда срывал цепочку, крестик отлетел в сторону и упал в снег. С безымянного пальца левой руки ФИО4 пытался снять золотое кольцо с камнями, но не получилось и быстрым шагом ушел в сторону частного сектора. Все его действия ФИО5 видела, поскольку стояла рядом. В тот же день, примерно в 18 часов золотую цепочку он продал на ул. Шевченко незнакомой цыганке за 150 рублей. Вырученные деньги потратил на покупку спиртного. Со стоимостью похищенной у ФИО4 золотой цепочки в размере 17507 рублей 32 копейки, указанной в экспертом заключении, он согласен (т. 1 л.д. 195-196, 188-190, 209-210, 214-215).

В ходе проверки показаний на месте 02.02.2018 года ФИО1 полностью подтвердил свои показания, и указал в направлении ул. 1-я Гранитная, по которой он шел, затем указал место на 2-м главном ж.д. пути, 274 км, пикет 5 перегона ст. Липецк – ст. Чугун-1 Ю-В ж.д., на расстоянии 1,2 метра от настила переезда, в 28 метрах от частного жилого дома №119 по ул. 1-я Гранитная и в 43 метрах от дома № 145 ул. Урицкого г. Липецка, где он сорвал с шеи у ФИО4 золотую цепочку (т. 1 л.д. 197-201).

В ходе предварительного следствия 29.01.2018 года ФИО1 была написана явка с повинной, согласно которой он сознается в том, что 26.01.2018 на ж.д. путях в районе улицы 1-я Гранитная г. Липецка, открыто похитил золотую цепочку, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4 (т. 1 л.д. 37).

В ходе судебного следствия подсудимый указал, что явка была написана под давлением, подпись в явке не его.

Вместе с тем, конкретных обстоятельств оказания на него давления подсудимый не указал, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе судебного следствия, нарушений закона при составлении протокола судом не установлено.

Судом установлено, что указанные следственные действия были проведены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в присутствии защитников, а проверка показаний на месте, в том числе и в присутствии понятых. Каких-либо замечаний к протоколам у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их в большей части достоверными. Изменение им показаний в суде, в части места совершения преступления и способа, нанесения телесных повреждений потерпевшей, суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в указанной части опровергаются его собственными показаниями на допросах в ходе предварительного следствия, протоколы которых исследованы судом. По изложенным причинам суд признает эту часть показаний недостоверной.

Кроме того, показания на предварительном следствии были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключало возможность внесения в протокол допроса иных показаний, чем те, которые ФИО1 были даны фактически. Каких-либо замечаний после его допроса не поступало. В связи с чем суд берет за основу обвинительного приговора именно показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, подтверждены и детально продемонстрированы ими при проверке показаний на месте, согласуются с иными доказательствами по делу.

После предъявления для обозрения подсудимому протоколов его допроса в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 195-196, 188-190, 209-210, 214-215, протокола проверки показаний на месте т.1 л.д. 197-201, протокола осмотра места происшествия т.1 л.д.38-41, ФИО1 выразил сомнения в наличии его подписей в указанных процессуальных документах. Данный довод подсудимого суд находит несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, приведенными ниже и признанными судом допустимыми и достоверными.

Помимо частичного признания ФИО1 вины, таковая полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 26 января 2018 года примерно в 16 часов 40 минут она со своей знакомой Наташей пошла гулять. В районе железнодорожного переезда встретили ранее знакомого ФИО10. ФИО10 подошел к ним и попросил у нее денег на спиртное. Денег у нее не было, что она и сказала ФИО10. После чего она и ФИО5 пошли дальше через переезд в сторону ул. Станционная. Геннадий подошел к ним и попросил у нее сотовый телефон. Когда она расстегнула куртку, чтобы достать телефон, золотую цепочку с крестиком висевшую у нее на шее стало видно. Она хотела достать телефон, но ФИО10 потянулся левой рукой к ее цепочке. Она попыталась помешать, начала прикрываться рукой цепочку в этот момент Геннадий правой рукой нанес ей два удара в область лба с левой стороны лица. От ударов она потеряла координацию и упала на рельсы. Когда она лежала на рельсах, Геннадий сразу же левой рукой сорвал с нее цепочку с крестиком. Потом он попытался снять с пальца ее левой руки золотое кольцо с камнями. Но пальцы у нее отекли, и у Геннадия не получилось снять кольцо. ФИО10 с похищенной золотой цепочкой скрылся. Наталья помогла ей подняться с рельс, в снегу они обнаружили принадлежащий ей золотой нательный крестик и ушли домой. С оценкой золотой цепочки в размере 17507 рублей 32 копейки она согласна.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО4 показала также, что знакомую, с которой она прогуливалась зовут ФИО5 Гулять они пошли по направлению в сторону железнодорожного переезда, расположенного в районе улицы 1-я Гранитная города Липецка, где примерно в 17 часов встретили ранее знакомого ФИО10 (т. 1 л.д. 115-116, 117-118).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 их правильность подтвердила, объяснила наличие противоречий давностью описываемых событий, показала также, что до этого случая она знала подсудимого как ФИО10, он именно так и представлялся.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП на ж.д. ст. Липецк. В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений, а так же установление лиц совершающих преступления на территории оперативного обслуживания ЛОП на ж.д. ст. Липецк. 29 января 2018 года от ФИО4 в дежурную часть ЛОП поступило письменное заявление по факту открытого хищения золотой цепочки с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4 пояснила, что в совершении хищения подозревает знакомого ФИО10. В ходе ОРМ совместно со ст. оперуполномоченным ЛОП на ж.д. ст. Липецк ФИО9 была получена оперативная информация о возможном месте нахождения ФИО10 в заброшенном доме недалеко от железнодорожного вокзала, где он и был задержан на чердаке. Вначале он представился как ФИО10 ФИО25. При дактилоскопировании, личность гражданина была установлена как: ФИО1 ФИО24. При задержании ФИО3 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им открытого хищения золотой цепочки с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4 Давления на ФИО1 никто не оказывал, алкоголем не поил, пояснения по обстоятельствам дела он давал сам, добровольно.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО8 показал также, что ФИО1 был задержан на чердаке дома, который находится по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 93 (т. 1 л.д. 133-134).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их правильность подтвердил, объяснил, что из-за давности описываемых событий не помнит адрес задержания подсудимого.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности старшего ОУ ГУР ЛОП с 2011 года. 29.01.2018 года в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Липецк поступило письменное заявление от ФИО4, по факту открытого хищения золотой цепочки с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4 Ему было поручено проведение проверки по данному факту. В ходе проведения совместно с оперуполномоченным ЛОП на ж.д. ст. Липецк ФИО8 оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению открытого хищения может быть причастен ФИО10 который возможно может находиться в расселенном доме, расположенном по адресу: ул. Гагарина, д. 93. В этот же день в ходе отработки вышеуказанного адреса, по ранее полученным приметам, на чердаке в доме был задержан гражданин представившийся как ФИО10 ФИО26<адрес> установления личности он был доставлен в дежурную часть ЛОП. В дальнейшем при дактилоскопировании по АДИС ПАПИЛОН личность его была установлена как: ФИО1 ФИО27 ФИО1 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им открытого хищения золотой цепочки с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4 Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ЛОП. Давления на ФИО1 никто не оказывал, алкоголем не поил. Явку он писал добровольно, с участием защитника, обстоятельства совершения преступления рассказывал сам.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает старшим следователем СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте, она расследовала данное уголовное дело. Все следственные действия производились ею в соответствии с требования УПК Российской Федерации. Осмотр места происшествия производился дважды, с потерпевшей и подсудимым. В ходе осмотра с участием ФИО1 присутствовали понятые, специалист и защитник. ФИО1 самостоятельно рассказал, как все произошло, показал место на ж.д. переезде 274 км., где сорвал цепочку и ударил потерпевшую. При производстве следственных действий ФИО1 был в трезвом состоянии, присутствовал защитник Пишикин О.А., все показания внесены в протоколы со слов подсудимого. Давления никто на ФИО1 не оказывал, и он на это не ссылался.

Свидетель ФИО12 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с подсудимым. Подсудимый сам показывал, откуда шла потерпевшая, откуда он шел, показал место, где он сорвал с нее цепочку, а именно рядом с настилом в районе ж.д. переезда. Подсудимый рассказывал и показывал все самостоятельно, находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не было. Угрозы в адрес подсудимого не поступали. По окончании следователь составила протокол, который все участники подписали.

После обозрения протокола осмотра места происшествия т.1 лд.38-40, свидетель подтвердил наличие своей подписи в протоколе осмотра, подтвердил, что именно эта местность, отображенная на фототаблице, осматривалась и туда показывал подсудимый.

Свидетель ФИО13 суду показал, что присутствовал зимой в качестве понятого на железнодорожном переезде. Мужчина что-то показывал, говорил, что что-то сорвал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО13 показал, что 02.02.2018 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который показал, что на ж.д. полотне где автомобильный переезд у своей знакомой сорвал с шеи золотую цепочку и несколько раз ее ударил. Цепочку потом продал цыганке. Затем ФИО1 показал место, где это все происходило, показал на ул. 1-я Гранитная по которой он шел, когда встретился со своей знакомой, показал место на 2-м ж.д. пути возле переезда, где именно он сорвал цепочку с шеи. При этом ФИО1 сказал, что когда потянулся за цепочкой, его знакомая сопротивлялась и он пару раз ее ударил по голове, отчего та упала и он снял цепочку. Цепочку он продал цыганке. Все происходящее следователь записала в протокол, все ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступало.

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 подтвердил наличие его подписи в протоколе допроса, показал, что сейчас ничего не помнит в связи с давностью произошедшего. Также показал, что если он подписал протокол, то так все и были. Он не мог подписать то, чего не происходило.

Свидетель ФИО14 суду показал, что участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия как с участием потерпевшей, так и с участием подсудимого ФИО1, он производил фотосъемку. Как и потерпевшая, так и подсудимый самостоятельно показали место, где ФИО1 сорвал цепочку. В ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого присутствовал адвокат, понятые, запаха алкоголя от ФИО1 не было, он был в трезвом состоянии. ФИО1 самостоятельно показывал, откуда шла потерпевшая, откуда шел он, место на переезде, где сорвал цепочку с шеи потерпевшей и ударил в лицо. Никто ему не подсказывал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что является лицом без определенного места жительства, с ФИО1 знаком, однако подсудимый известен ему как ФИО10. К Марии Андреевне он носил хлеб, пшено для кур. В его окружении также была женщина по имени Наталья, ФИО15, они все вместе собирали еду, металл, распивали алкоголь. Никогда вместе с ФИО1 он не был у потерпевшей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 26.01.2018 года примерно в 16 часов 30 минут, она пришла к своей знакомой ФИО4, чтобы помочь той, в чем-либо по хозяйству. ФИО4 сказала, что хочется прогуляться, они вышли из дома и пошли в сторону ул. 1-Гранитная. Дошли до пруда, у ФИО4 закружилась голова, и они повернули назад. Где-то около 17 часов 30 минут на путях встретился Геннадия. Геннадий просил у ФИО4 денег, та ответила, что денег с собой нет. После этого они с ФИО4 пошли дальше через переезд, Геннадий шел за ними. Они остановились, Геннадий остановился возле них и попросил сотовый телефон у ФИО4 Чтобы достать телефон ФИО4 расстегнула куртку, на шее ФИО4 было видно золотую цепочку с крестиком. Тут Геннадий потянулся левой рукой к цепочке с крестиком. ФИО4 попыталась закрыться рукой, тогда Геннадий правой рукой два раза ударил ФИО4 по голове в область лба с левой стороны. ФИО4 упала в колею. Геннадий сорвал с шеи ФИО4 золотую цепочку, крестик в этот момент отскочил, а Геннадий пытался снять с пальца руки потерпевшей золотое кольцо с камнями, но не смог. После этого Геннадий убежал. Она помогла подняться ФИО4, они осмотрелись, и обнаружила крестик. После этого они пошли домой к ФИО4

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО5 показала, что примерно в 17 часов 00 минут они были возле автомобильного переезда через ж.д. пути в районе ул. 1-Гранитная, где встретили их общего знакомого Геннадия (т.1 л.д.137-138).

После оглашения показания, свидетель ФИО5 подтвердила показания в части времени, когда они встретили ФИО1.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены судом на основании ст.281 УПК Российской Федерации, на предварительном следствии показал, что работает в должности оперативного дежурного ЛОП на ж.д. ст. Липецк. 29.01.2018 года в 08 часов 00 минут он согласно графика заступил на суточное дежурство. 29.01.2018 года в дежурную часть ЛОП поступило письменное заявление от гражданки ФИО4, по факту открытого хищения золотой цепочки с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4, заявление было зарегистрировано в КУСП. На место происшествия вышла следственно-оперативная группа. Начальником ЛОП было поручено проведение проверки по данному факту и установлению лиц, причастных к совершению данного хищения на ж ст. о/у ФИО9 В этот же день для установления личности в дежурную часть был доставлен ФИО10 ФИО28. В дальнейшем при дактилоскопировании личность гражданина ФИО2 установлена как: ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этот же день поступила явка с повинной от ФИО1, в которой тот изложил обстоятельства совершения им открытого хищения золотой цепочки с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4 Протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в КУСП (т. 1 л.д. 135-136).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены судом на основании ст.281 УПК Российской Федерации, на предварительном следствии показала, что 26 января 2018 года примерно в 18 часов она находилась около дома, расположенного по адресу: ул.Шевченко дом 114. В этот момент к ней подошел мужчина и представился Геннадием. На вид мужчине был примерно пятьдесят лет, среднего роста, примерно 170-175 см, среднего телосложения, одет был в джинсы, коричневатого цвета куртку, на голове была черная шапка, обут был в кроссовки, ранее она его никогда не видела. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. Вся его одежда была грязной. Мужчина предложил ей купить цепочку и дал ей эту цепочку. Она поинтересовалась, откуда она у него, на что он ответил, что нашел на дороге. Она приняла цепочку за бижутерию и дала ему за нее 150 рублей, после чего мужчина ушел. 29.01.2018 года к ней пришли сотрудники полиции, рассказали о том, что 26.01.2018 года на ж.д. переезде в районе улицы 1-я Гранитная и улицы Урицкого города, мужчина похитил у женщины золотую цепочку (сорвал с шеи), при этом несколько раз ударил данную женщину. Поинтересовались, не предлагал ли ей кто каких-либо ювелирных украшений, она ответила, что да и в ЛОП добровольно выдала цепочку (т. 1 л.д. 139-140).

Принимая приведенные выше показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО6 в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было, расценивает данные указанными лицами показания как правдивые, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд находит их достоверными, у суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и давших последовательные, соотносящиеся друг с другом показания.

Вопреки доводам защиты, эти показания полностью опровергают доводы подсудимого о том, что не его подписи содержатся в протоколах допроса в ходе предварительного следствия и в иных процессуальных документах, что в ходе проведения процессуальных действий он находился в алкогольном опьянении, подписывал готовый протокол допроса в ходе предварительного расследования, показаний сам не давал.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО5, заинтересованности которых в оговоре подсудимого судом не установлено, опровергают версию подсудимого о том, что он снял цепочку со спящей потерпевшей на пороге ее дома после совместного распития алкоголя.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

29.01.2018 года ФИО4 обратился в ЛОП на ж.д. станции г.Липецка с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 26.01.2018 примерно в 17 часов 00 минут на 274 км перегона ст. Липецк – ст. Чугун-1 Ю-В ж.д. открыто похитил у нее с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащую ей золотую цепочку, причинив при этом материальный ущерб на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 6).

29.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия, ФИО4 указала на ул. Урицкого, по которой она шла в направлении ул. Станционная, далее указала на ул. 1-я Гранитная, по которой шел ФИО1, указала место на 2-м главном ж.д. пути, 274 км, пикет 5 перегона ст. Липецк – ст. Чугун-1 Ю-В ж.д., где ФИО10 открыто похитил, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья принадлежащую ей золотую цепочку. Потерпевшая добровольно выдала кассовый чек, бирки на золотое изделие-цепь, бирки на золотое изделие-крест, крест из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 7-10,11-12).

02.03.2018 года в ходе осмотра предметов были осмотрены кассовый чек, бирки на золотую цепь, бирки на золотой крест, крест из металла желтого цвета, изъятые 29.01.2018 при осмотре места происшествия в помещении дежурной части ЛОП на ж.д. ст. Липецк и цепочка из золота 585 пробы, изъятая 29.01.2018 года при осмотре места происшествия в кабинете № 3 ЛОП на ж.д. ст. Липецк (т. 1 л.д. 101-102, 103-106).

Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-108, 109).

Согласно рапортам ст. оперуполномоченного ГУР ЛПП в аэропорту г. Липецка ФИО9, 29.01.2018 года в 12 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении открытого хищения золотой цепочки в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Липецк для установления личности был доставлен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого установлена как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 15,22).

В ходе осмотра места происшествия 29.01.2018 года ФИО1 указал на ул. Урицкого, по которой шла ФИО4 в направлении ул. Станционная, далее указал на ул. 1-я Гранитная, по которой шел он. После чего ФИО1 указал место на 2-м главном ж.д. пути, 274 км, пикет 5 перегона ст. Липецк – ст. Чугун-1 Ю-В ж.д., где он открыто похитил, сорвав с шеи, принадлежащую ФИО4 золотую цепочку (т. 1 л.д. 38-40,41).

В ходе осмотра места происшествия 29.01.2018 года ФИО6 добровольно выдала золотую цепочку, которую ей 26.01.2018 продал неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 46-48, 49).

В ходе предъявления предмета для опознания 01.02.2018 года ФИО4 в цепочке находящейся под № 3 опознала принадлежащую ей золотую цепочку, которую 26.01.2018 года у нее открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 55-56, 57-58).

В ходе предъявления лица для опознания 05.03.2018 года ФИО4 и ФИО5 опознали мужчину, указав на ФИО1, который открыто похитил золотую цепочку, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4 (т. 1 л.д. 67-69, 70, 59-61, 62).

Нарушений положений ст.193 УПК Российской Федерации, в ходе проведения опознания вопреки доводам защитника, суд не усматривает. То, что лица, предъявляемые для опознания вместе с ФИО1, были ранее знакомы с потерпевшей, не влечет недопустимость данного доказательство, поскольку не противоречит ст.193 УПК Российской Федерации.

ФИО6 в ходе предъявления лица для опознания 05.03.2018 года также указала на ФИО1, в котором она опознает мужчину, продавшего ей цепочку 26.01.2018 года (т. 1 л.д. 63-65, 66).

Из заключения эксперта № 180101 от 31.01.2018 года следует, что стоимость ювелирного изделия из золота 585 пробы – цепь, составляет 17507 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 74-86).

Согласно заключению эксперта № 716/1-18 от 01.03.2018 года, при судебно-медицинском обследовании у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на лице. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате одного и более травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, в пределах 2-3 суток до осмотра. Данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 01.02.2018 года, а также в заверенной копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 01.02.2018 года, так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета (предметов) (т. 1 л.д. 94-98).

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве достоверных, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, компетентными специалистами, оснований сомневаться в их полноте и достоверности выводов не имеется.

Доводы защиты о недостоверности сведений изложенных в протоколе осмотра места происшествия, произведенного с ФИО1 29.01.2018 года, о необходимости критически отнестись к показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, к показаниям потерпевшей ФИО4, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО15 суд считает несостоятельными, поскольку следственное действие изложенное в протоколе осмотра места происшествии с участием подсудимого проведено без нарушения УПК Российской Федерации, изложенное соотносится с иными доказательствами по делу. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей не могут быть судом отвергнуты ввиду признания их судом достоверными по основаниям изложенным выше.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить их объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека на тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца левой кисти, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается.

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении открытого хищения чужого имущества с применение насилия, не опасного для здоровья. Суд считает установленным в судебном заседании то, что действия подсудимого по изъятию имущества, принадлежащего ФИО4, носили открытый характер. Эти действия были очевидными для потерпевшей ФИО4, которая осознавала факт хищения и пыталась воспрепятствовать таковому. Противоправный характер действий ФИО1 был очевиден и для иного лица – свидетеля ФИО5, находящейся рядом с потерпевшей в момент совершения преступления. Подсудимый, в свою очередь, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией потерпевшей и свидетеля.

Грабеж ФИО1 совершен с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку подсудимый, с целью хищения имущества причинил потерпевшей ФИО4, пытавшейся пресечь его противоправные действия, физическую боль и телесные повреждения, которые согласно судебной экспертизе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, нанеся два удара кулаком правой руки по лицу ФИО4 в область лба с левой стороны лица. Факт применения к потерпевшей ФИО4 насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями последней, свидетеля ФИО5, приведенными в приговоре и признанными судом достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно (т.2 л.д.21), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.44), состоит на учете в ГУЗ «Тербунская МРБ» у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средняя (вторая) стадия» (т. 2 л.д. 34), состоит на учете в Липецком областном наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (т. 2 л.д. 27); на учете у психиатра и фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 28, 30, 32, 35), инвалидом не является (т. 1 л.д. 195-196, 209-210, 214-215), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 227), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был задержан в связи с подозрением в совершении преступления, в связи с чем написание явки с повинной носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении и расценивает явку как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, судимым за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, по приговору Советского районного суда г. Липецка от 08.09.2011 года к реальному лишению свободы. В соответствии ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации определяет вид рецидива как опасный.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и ст.64 УК Российской Федерации суд не находит, вследствие чего назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Законных оснований для применения ст.73, 53.1 УК Российской Федерации нет.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление, по которому ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 12.04.2018 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. В срок окончательного наказания зачитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки (выплата вознаграждения адвокату Пишикину О.А. в размере 1100 рублей за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии) на основании ст.132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 12.04.2018 года окончательно назначить ФИО1 ФИО31 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 02.02.2018 года по 11.04.2018 года включительно и отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 12.04.2018 года с 12.04.2018 года по 07.06.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО32 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства –

кассовый чек, бирки на золотую цепь, бирки на золотой крест, цепочку из золота 585 пробы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д.станции Липецк – возвратить потерпевшей ФИО4

Взыскать с ФИО1 ФИО33 процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева

помощник судьи (В.О.Скрипова)

«___»__________2018г.

Приговор не вступил в законную силу «______»_____________2018г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

помощник судьи _____________ (В.О.Скрипова)