Постановление № 22-464/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-464/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕЛЕНИЕ

Мотивированное
постановление изготовлено 8 июля 2024 года

5 июля 2024 года город Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия–Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Плиевой С.Э.,

оправданного ФИО1,

его защитников-адвокатов Симоновой В.В. и Дедегкаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Борзенко Е.В. и апелляционную жалобу оправданного ФИО1 на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым

ФИО1 ..., ... года рождения уроженца ...,

СО ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, пенсионер МВД,

ветеран боевых действий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по

адресу: ..., сел.Серноводское, ...,

оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках и отменен арест, наложенный на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по ... РСО-Алания, ..., в 13 часов 46 минут, посредством мобильной связи получил устную информацию от юриста СНТ «Дружба» ...13 о совершенном преступлении-кражи имущества с дачных участков ... и ... квартала 7 СНТ «Дружба» на общую сумму 200000 рублей.

Однако, ФИО1 не прибыл в административное здание СНТ «Дружба» и не принял мер к получению заявления от ...13 написанного ...13 о совершенном преступлении и не сообщил об этом в установленном порядке в отдел полиции.

Между тем, ..., до 17 часов 59 минут, ...13 в прокуратуре ... РСО-Алания, дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления и бездействия старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 по регистрации заявления о совершенном преступлении.

Впоследствии, ...13 связалась с ФИО1 и сообщила ему о том, что была вызвана в прокуратуру района для дачи пояснений и о необходимости принятия мер к регистрации данного сообщения о преступлении.

Несмотря на это, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, имея реальную возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него должностные обязанности, проявил преступное бездействие и не принял мер для регистрации данного сообщения о преступлении в установленном федеральным и ведомственным законодательством МВД России порядке.

..., старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 после дачи пояснений в прокуратуре по обстоятельствам данного преступления и непринятия мер к его регистрации, располагая достоверными сведениями о совершенной краже имущества ...13, продолжил реализовывать свой прямой умысел и бездействие, хотя имел реальную возможность надлежащим образом выполнять возложенные на него должностные обязанности.

..., сообщение о совершенной краже имущества ...13 по рапорту помощника прокурора ... РСО-Алания было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ... РСО-Алания».

Действия ФИО1 орган предварительного расследования квалифицировал по ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу-старший помощник прокурора ... РСО-Алания Борзенко Е.В. считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в действиях ФИО1 бесспорно усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, так как его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Полагает, что суд, взяв на себя сторону защиты, не мотивировал свое решение, отверг доказательства обвинения, перечисленные в приговоре, не дал им должную оценку, и не сопоставил их с доказательствами защиты. Кроме того, суд по несвойственным для него функциям, оценил постановление о возбуждении уголовного дела от ... по факту кражи имущества ...13, при том, что данное постановление не обжаловалось участниками уголовного судопроизводства.

Помимо этого, суд дал оценку рапорту помощника прокурора района Козаева К.Э. и решениям об отказе в возбуждении уголовного дела, а также их последующей отмены руководителем следственного органа, хотя они не являются доказательствами, подтверждающими виновность (невиновность) ФИО1, в связи с чем, не могли быть приведены судом в приговоре.

Автор представления утверждает, что суд произвольно по своему усмотрению не принял во внимание показания свидетелей ...13, ФИО2, ...13, ...13,...13,...13, ...13,...13, ...13,...13,...13,...13,...13, и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ...13, не дал им должную оценку с точки зрения достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Указывает, что суд ошибочно посчитал недоказанным, что в результате преступных действий ФИО1, был нарушен своевременный доступ к правосудию ...13, а также и недоказанным его действий из корыстной или иной личной заинтересованности, свидетельствующее об отсутствии умысла на сокрытие от регистрации заявления о совершенной кражи.

Отмечает, что участковый ФИО1 нарушил Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденную приказом МВД России от ... ....

В обоснование своих доводов, подробно приводит разъяснения, приведенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ... ..., согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора им приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, как было установлено судом и подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, это свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

По мнению автора представления, в ходе судебного заседания ..., председательствующий принял за основу сторону защиты и препятствовал обвинению допросить свидетеля ...13, настаивая на оглашении его показаний в полном объеме, хотя ходатайство заявлялось лишь оглашения их в части. Помимо этого, председательствующий подробно допросил свидетелей ...13 и Козаева К.Э., с уклоном в сторону защиты и не снимал некорректно задаваемые ими вопросы.

Оспаривает отсутствие по техническим причинам аудиопротокола судебного заседания от ....

Утверждает, что председательствующий Османов Р.Э. в период рассмотрения уголовного дела неоднократно внепроцессуально общался в своем служебном кабинете с подсудимым ФИО1 и его защитниками, а также с помощником прокурора ... РСО-Алания Козаевым К.Э., которым высказывал мнение о недоказанности вины подсудимого и об отсутствии оснований его осуждения.

В связи с указанными обстоятельствами, ... государственным обвинителем был заявлен отвод председательствующему судье Османову Р.Э., так как возникли основания сомневаться в его объективности по указанным причинам, однако данное ходатайство было отклонено и не придано гласности внепроцессуальное общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Также председательствующий, не поставил в известность об этом остальных участников судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов, ссылается на постановление о самоотводе судьи Османова Р.Э. от ..., вынесенное по другому уголовному делу в отношении ...13 по ч.1 ст.286 УК РФ по аналогичным основаниям, в котором в качестве довода для дальнейшего самоустранения от дела он указал, что лично знаком с руководством отдела полиции по ..., и что между ними сложились дружеские отношения, а его родной племянник служит в этом же отделе полиции, поэтому, не может быть беспристрастным и могут возникнуть обстоятельства, которые повлекут заинтересованность в рассмотрении уголовного дела.

Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ отменить в связи с неправильным применением материального и процессуального законов, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Извещенные в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционного представления государственным обвинителем по делу Борзенко Е.В., участвовавшие в заседании суда первой инстанции защитники оправданного ФИО1 - адвокаты Калоев Ф.Т. и Симонова В.В. подали на него свои возражения, в которых просили отказать в удовлетворении доводов, приведенных в представлении.

В апелляционной жалобе от ... оправданный ФИО1 не оспаривая в целом оправдательный приговор в отношении себя, считает, что суд необоснованно установил в его действиях отсутствие состава преступления, при том, что по фактическим обстоятельствам и самому уголовному делу в его действиях отсутствует событие преступления, в связи с чем, оправдательный приговор следует изменить в соответствии с ч.3 ст.389.26 УПК РФ, в части, касающейся оснований его оправдания.

Считает что, никакого сообщения о совершенной краже имущества ...13 от ...13 и сотрудника районной прокуратуры Козаева К.Э. он не получал, поэтому никаких действий не мог осуществить, что в свою очередь подтверждает отсутствие в его действиях события преступления.

Обращает внимание на то, что при вызове в прокуратуру ему устно сообщили о поступлении заявления на действия работников СНТ «Дружба».

Оспаривает предъявленное органом предварительного расследования обвинение по ст.285 ч.1 УК РФ, обосновывая свою позицию содержанием диспозиции этой статьи, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Утверждает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, в чем именно было выражено наличие у него мотива и не представило доказательств, подтверждающих его вину.

По мнению автора жалобы, сторона обвинения не представила в суд ни одного доказательства, подтверждающего использование им служебных полномочий вопреки интересам службы, совершения инкриминируемого деяния из иной личной заинтересованности в виде прямого или косвенного умысла, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями.

Просит изменить оправдательный приговор в соответствии с ч.3 ст.286.26 УПК РФ, в части касающейся оснований оправдания и указать на отсутствие в его действиях события преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-прокурор Плиева С.Э., поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила их удовлетворить, отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. По поводу доводов апелляционной жалобы оправданного, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью;

-оправданный ФИО1, его защитники-адвокаты Симонова В.В., Дедегкаева О.В., возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя Борзенко Е.В. и просили отказать в его удовлетворении. При этом, полностью поддержали жалобу и просили удовлетворить ее по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя, возражения на него, апелляционную жалобу оправданного ФИО1, без проверки и исследования доказательств, указанных в обвинительном заключении.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения на него, апелляционной жалобы оправданного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования закона судом не выполнены.

Так, исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, и им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Между тем, суд первой инстанции, оправдывая ФИО1 указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что укрывая сообщение о краже имущества ...13, он мог как-либо улучшить, либо ухудшить свои служебные показатели, и что таким образом не доказан факт, что подсудимый действовал из корыстной либо иной личной заинтересованности, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него умысла на сокрытие от регистрации заявления ...13 о совершенной краже, то есть, отсутствует мотив инкриминируемого ему преступления.

Помимо этого, суд сослался и на то, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства тому, что старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО1, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности выразившегося в создании видимости низкого процента преступности на обслуживаемом им административном участке, полагая, что с большей долей вероятности виновное в совершении данного преступления лицо не будет установлено и не будет привлечено к уголовной ответственности, а также что данное обстоятельство может отразиться на показателях его служебной деятельности, умышленно укрыл от учета и регистрации преступление против собственности, чем подорвал авторитет системы МВД Российской Федерации и существенно нарушил охраняемый законом интересы общества и государства, обязанного в соответствии со статьями 2,17,18 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

Также суд указал, что в нарушение положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", в их взаимосвязи с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ о необходимости указания в обвинительном заключении существа обвинения, последствий совершенного преступления и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в обвинительном заключении не раскрыта суть наступивших общественно опасных последствий, не приведено конкретных фактических обстоятельств, являющихся основой для вывода о том, что повлекшие нарушения являются существенными и что причиненный интересам общества и государства вред находится в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением свои служебных полномочий.

По мнению суда первой инстанции, указанные недостатки не могли быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, суд указал, что из исследованных в ходе судебного заседания рапорта помощника прокурора ... РСО-Алания Козаева К.Э. от ... и заявления ...13 от ... следует, что у ...13 было повторно отобрано заявление о краже принадлежащего ему имущества с дачного участка, которые вместе с другими материалами проверки заместителем прокурора ... ФИО3 направлены в ОМВД России по ... РСО-Алания, и согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (документов) от ... (том ..., л.д.8-175), зарегистрированы ..., в 18 часов 37 минут, в КУСП как сообщение о преступлении за ..., согласно которому старший оперативный дежурный ФИО4 зарегистрировал сообщение о преступлении по факту кражи имущества ...13 на сумму 200 000 рублей. По данному сообщению ..., было возбуждено уголовное дело ....

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от ... следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ...13 по факту хищения принадлежащего ему имущества, а не заявление ...13

То есть, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от ..., полученное от ...13 помощником прокурора Козаевым К.Э. в помещении прокуратуры ... РСО-Алания, а не заявление, составленное от имени ...13, написанное ...13 в помещении СНТ «Дружба» ....

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ...13 получил доступ к правосудию вне зависимости от того, передал либо не передал ФИО1 в период времени с ... по ... в дежурную часть ОМВД России посредством составленного рапорта, телефонного, электронного либо иного сообщения сведения о факте кражи имущества, принадлежащего ...13, либо членам его семьи.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих факт использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершения инкриминируемого ему деяния из иной личной заинтересованности, а так же что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при условии, что какой-либо потерпевший в лице гражданина, организации, представителя общественной организации либо государственного органа по уголовному делу следствием не признан, в суд с заявлением о нарушении его прав или причинении ему ущерба бездействиями ФИО1 в период рассмотрения дела не обращался, и что отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием подсудимого и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции также указал, что не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как устранение этих недостатков предполагает собирание дополнительных доказательств, установления новых фактических обстоятельств и изменения объема обвинения.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ (признаки объективной и субъективной сторон), в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 не дал надлежащей оценки нормам действующего законодательства в совокупности со всеми обстоятельствами уголовного дела, приведенными стороной обвинения доказательствами, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу, считает, что суд, постановив оправдательный приговор в отношении ФИО1, не учел следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом не в достаточной степени учтено, что служебные полномочия ФИО1, занимающего должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции УУП и ПДН Отдела МВД России по ... РСО-Алания, регулируются Федеральным законом от ... №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденной ... начальником ОМВД России по РСО-Алания, а также приказом МВД РФ от ... ... «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Как указано в приговоре, ФИО1 в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него и должностных обязанностей, которые он на постоянной основе осуществлял в качестве представителя власти, и был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, руководствовался п.22 должностной инструкции (должностного регламента), пунктами 8,14,14.1 и 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД РФ от ... ..., п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции» по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений, отнесенных к компетенции полиции в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, инструкциями, наставлениями и рекомендациями, изданными в данной области деятельности, по приему заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени их совершения и незамедлительно обязан был передавать их в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.

В случае же, когда заявитель не мог сам лично присутствовать при составлении протокола, его сообщение следовало оформлять рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии с ч.5 ст.141 и ст.145 УПК РФ.

Таким образом, с учетом указанных данных, законность вывода суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, вызывает сомнение, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Борзенко Е.В., являются обоснованными, в связи с чем, состоявшийся по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, но не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается доводов о заявленном отводе председательствующему судье Османову Р.Э. в связи с возникшими основаниями сомневаться в его объективности, то оснований для отвода судьи Османова Р.Э., предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Заявленный отвод рассмотрен в установленном законом порядке председательствующим судьёй, с вынесением предусмотренного ст.65 УПК РФрешения и оснований для признания его незаконным, не имеется.

Также вопреки утверждениям стороны обвинения, каких-либо данных о внепроцессуальном общении председательствующего судьи Османова Р.Э. в своем служебном кабинете с подсудимым ФИО1 и его защитниками, а также с помощником прокурора ... РСО-Алания Козаевым К.Э., в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, из материалов уголовного дела не вытекает, доводы об этом носят предположительный характер.

Так, из заключения служебной проверки, проведенной комиссией Моздокского районного суда РСО-Алания в составе заместителя председателя суда Оганесян А.В., судьи Колесниковой В.А. и консультанта ...13, следует, что не нашли своего подтверждения факты внепроцессуального общения судьи Османова Р.Э. с участниками уголовного судопроизводства: обвиняемым ФИО1, его защитниками- адвокатами Горб В.Н., Калоевым Ф.Т., Симоновой В.В. (л.д.139-140 том.6)

Суд апелляционной инстанции не высказывает суждений и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе оправданного ФИО1, поскольку приговор суда отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а изложенные в ней доводы являются предметом исследования и проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминированного ему деяния и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.15,389.20,389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым ФИО1, ... года рождения, оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу-старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Борзенко Е.В. - удовлетворить, а

апелляционную жалобу оправданного ФИО1- оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Османовым Р.Э.

Оправданный ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.