Апелляционное постановление № 22-4291/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-121/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15.06.2023

Председательствующий – Баскаков Д.И. Дело № 22-4291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

защитника-адвоката Фотиевой Л.С. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Пригородного района Свердловской области Березина В.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

10.06.2011 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.02.2011, судимость по которому погашена) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. 20.12.2018 - освобожден по отбытии наказания,

- 15.04.2022 Дзержинскими районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании постановления Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2022 неотбытое наказание по приговору от 15.04.2022 (в виде 196 часов обязательных работ) заменено на лишение свободы на срок 24 дня. 18.01.2023 - освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, от выплаты процессуальных издержек осужденный освобожден.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы представления об изменении приговора с усилением наказания, мнение защитника Фотиевой Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области в период с 10.10.2022 года по 26.12.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Березин В.А., не оспаривая приговор в части выводов о виновности осужденного и квалификации действий, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его чрезмерно мягким. Обращая внимание на совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении осужденного был установлен административный надзор, от соблюдения которого ФИО1 регулярно уклонялся. Подробно анализируя обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, приводит доводы о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь исправления ФИО1 и пресечь его противоправное поведение. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства судом первой инстанции проверены, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в даче ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние осужденного в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, указав, что имеющаяся у ФИО1 непогашенная судимость послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем, повторный учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства будет свидетельствовать о его двойном учете, что является недопустимым.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, назначая ФИО1 вид наказания, суд первой инстанции неверно оценил тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления против правосудия вновь совершено такое преступление, что наказание по приговору от 15.04.2022 не оказало на осужденного должного воспитательного воздействия.

Обсуждая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ учитывает предшествующее поведение осужденного, данные о его личности, сведения о том, что ранее назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, приходит к выводу о том, что предыдущим приговором наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенное, доводы представления прокурора подлежат удовлетворению, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности данных о семейном положении ФИО1, данных о его личности, считает, что наказание в виде принудительных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи осужденного. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что при отбывании ФИО1 принудительных работ будут достигнуты цели наказания, связанные с исправлением осужденного, предупреждением совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2023 в отношении ФИО1 изменить:

усилить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пригородного района Свердловской области Березина В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -