Приговор № 1-118/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 июня 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Просолуповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора

Правобережного района г. Липецка ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Стефанова А.Н.,

представившего удостоверение № 816 от 23.12.2016 г. и ордер № 1121 от 07.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно хранил в крупном размере без цели сбыта психотропное вещество. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 г. в 04 часа 00 минут ФИО4 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ у дома № 20 по ул. Тельмана г. Липецка. При проведении поверхностного досмотра ФИО4, осуществленного полицейским мобильного взвода роты по поддержанию общественного порядка при проведении массовых мероприятий ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО5 перед посадкой в служебный автомобиль, в правом наружном кармане куртки ФИО4 была обнаружена полимерная емкость - «яйцо киндер-сюрприз», в которой находился полимерный пакетик (сверток) с порошкообразным веществом светло-серого цвета. После этого ФИО4 был доставлен в помещение дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, проведенного 21 декабря 2016 г. в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 55 минут у ФИО4 было изъято из незаконного оборота психотропное вещество – смесь, содержащая в своем составе амфетамин, массой смеси 4,50 грамма.

Амфетамин, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Психотропные вещества).

4,50 грамма смеси, содержащей в своем составе амфетамин, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, суду показал, что в конце 2016 г. в ночное время он и его знакомый ФИО6 шли мимо <...> он нес сумку с вещами. К ним подошли двое сотрудников полиции, представились ФИО13 и Свидетель №2 и попросили продемонстрировать содержимое сумки. Ему показалось, что действия сотрудников полиции не правомерны, поэтому он попытался вырваться. На это его действие ему и Свидетель №1 объявили, что они задержаны. Через некоторое время подъехал наряд ППС, из которого вышли двое сотрудников полиции. Свидетель №2 откуда-то из своей одежды вытащил яйцо от «киндер-сюрприза», открыл его, понюхал и сказал, что там, вероятно, героин. Яйцо от «киндер-сюрприза» он положил ему в левый карман брюк. Ему надели наручники и вместе с Свидетель №1 поместили в автомобиль ППС, один из сотрудников полиции сидел с ним на заднем сидении. По пути сотрудник полиции положил ему в карман брюк полиэтиленовые пакетики. В отделе полиции при двух понятых провели его личный досмотр, из одного кармана достали яйцо от «киндер-сюрприза», из другого - пакетики. В отношении 4 пакетиков он пояснил, что они ему не принадлежат. Ни понятым, ни кому другому о незаконных действиях сотрудников полиции он не говорил. Он в тот же день сдавал анализ на состояние наркотического опьянения, ему разъяснили порядок прохождения процедуры. После сдачи анализа он оставил баночку в санитарной комнате, медсестра сказала, что баночку необходимо принести. Когда он возвращался за баночкой, ему показалось, что из санитарной комнаты выходит сотрудник полиции Свидетель №3 Баночка стояла на том же месте с тем же количеством жидкости.

Полагает, что при допросе его в качестве подозреваемого 21.12.2016 г. (л.д. 133-135) следователь ФИО7 оказывала на него давление, поскольку протокол для прочтения не предоставляла, предложила подписать, чтобы он смог отделаться штрафом, защитник присутствовал уже по завершении следственного действия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в связи с тем, что он несколько лет не употребляет спиртное, решил попробовать психотропное вещество – амфетамин. На протяжении полугода он употреблял его примерно пять-шесть раз. 21.12.2016 г. он находился вместе со своим знакомым Свидетель №1, при нем во внешнем правом нижнем кармане одетой на нем куртки находилось пластиковое яйцо желтого цвета от «киндер-сюрприз», в котором он хранил полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета - психотропным веществом – амфетамин. В левом кармане брюк находились четыре полимерных пакетика с растительным веществом зеленого цвета. Когда он с Свидетель №1 около 04 часов проходили мимо дома 20 по ул. Тельмана г. Липецка, то громко общались, возможно, выражались нецензурно. К ним подъехали сотрудники ППС на служебном автомобиле, из машины вышли два сотрудника полиции в форменной одежде, которые подошли к ним, представились, предъявили удостоверения и попросили представиться. Он выругался нецензурно, ему сказали, что он задерживается за совершение административного правонарушения – мелкое хулиганство. Перед посадкой в служебный автомобиль, его спросили есть ли при нем какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также наркотические, психотропные вещества. Он ничего не ответил. Сотрудник ППС провел его поверхностный досмотр путем похлопывания по одежде. В кармане его куртки тот нащупал пластиковое яйцо, в левом кармане одетых на нем брюк - полимерные пакетики. Он ничего не пояснил. Сотрудник ППС одел ему наручники, его посадили в служебный автомобиль, доставили в дежурную часть отдела полиции № 4 по адресу: <...>. Ему объявили, что будут производить его личный досмотр, привели двух мужчин для участия в качестве понятых. Ему, понятым разъяснили процессуальные права. Отвечал ли он что-либо на вопрос о том, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические и психотропные вещества, он не помнит. Сотрудник полиции стал производить его досмотр, из правого внешнего нижнего кармана одетой на нем куртки достал пластиковое яйцо желтого цвета, которое открыл. Внутри находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Из левого кармана одетых на нем брюк сотрудник полиции изъял 4 полимерных пакетика с растительным веществом зеленого цвета. Пакетики были упакованы, опечатаны, на конверте расписались все участники следственного действия. Амфетамин хранил для личного потребления без цели сбыта, для поднятия настроения. (л.д.133-136)

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он не признает. Когда он и его знакомый Свидетель №1 шли по ул. Тельмана г. Липецка 21.12.2016 г., то их задержали сотрудники полиции, фамилия одного из них была ФИО13 ФИО13 с его согласия начал досмотр сумки, затем стал производить его личный досмотр и обнаружил в правом кармане одетых на нем штанов яйцо от «киндер-сюрприза», которого ранее у него не было. ФИО8 одел на него наручники на руки сзади, вызвал полицию. Яйцо от «киндер-сюрприза» было в руках у ФИО13, Свидетель №1 стоял рядом с ними. Примерно через пять минут к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции «Уазик», из которого к ним вышли трое сотрудников полиции в форменной одежде. ФИО8 пояснил, что задержал его, так как обнаружил у него яйцо от «киндер-сюрприза», не знает, что делать дальше. Один из сотрудников полиции, приехавших на служебном автомобиле, открыл яйцо от «киндер-сюрприза», ничего оттуда не доставая, понюхал содержимое, пояснил, что это героин. После чего закрыл яйцо и отдал ФИО13, ФИО13 положил яйцо от «киндер-сюрприза» ему в правый карман брюк. ФИО13 посадил его на заднее сиденье в служебный автомобиль «Уазик». По бокам с ним на заднем сидении сидели ФИО13, а также сотрудник полиции, который подходил к нему изначально. По ходу движения этот сотрудник подложил ему что-то в левый карман брюк, он этого не видел, но почувствовал, на что стал возмущаться. В отделе полиции № 4 при понятых был произведен его личный досмотр. Он добровольно выложил из левого кармана брюк полиэтиленовые пакетики, из правого кармана брюк - яйцо от «киндер-сюрприза». ФИО13 обратил внимание понятых на содержимое полиэтиленовых пакетиков, находящихся в яйце от «киндер-сюрприза». Он пояснил, что все это не его. При задержании он был трезв.

Данные им ранее показания в качестве подозреваемого от 21.12.2016 года он не подтверждает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 156-158).

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его вина подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами и материалами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночное время в декабре 2016 г. он с ФИО4 шли по территории церкви за пл. Героев в г. Липецке, подойдя к ул. Тельмана, недалеко от входа их остановили полицейские на гражданском автомобиле, представились, вызвали наряд. По приезду наряда полиции их стали досматривать. В этот момент один из сотрудников полиции (кто точно он не помнит) достал из своего кармана какой-то желтый предмет и вслух сказал: «Смотри, что я нашел». Он пригляделся и увидел, что это яйцо от «киндер-сюрприза». Не раскрывая яйцо, сотрудник полиции положил его в карман джинсов ФИО4, надел на него наручники. ФИО4 вел себя адекватно, он с ФИО4 не выражались нецензурной бранью. ФИО4 спиртные напитки не употребляет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что 21.12.2016 г. около 04 часов 00 минут он и ФИО4 шли мимо <...> при этом, возможно, громко говорили. К ним подъехали сотрудники полиции, представились, один из них показал удостоверение. ФИО4 выразился нецензурно, возник словесный конфликт. Сотрудники полиции сказали, что он и ФИО4 задерживаются за совершение административного правонарушения. Через некоторое время подъехали еще сотрудники полиции на служебном автомобиле. Один из сотрудников спросил, имеются ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства и психотропные вещества. ФИО4 вел себя немного нервозно. Они сказали, что у них ничего нет. При проведении досмотра ФИО4 стоявший к нему спиной сотрудник полиции в кармане одежды, одетой на ФИО4, обнаружил пластиковое яйцо желтого цвета от «киндер-сюрприза». На вопрос сотрудника: «Что это?», ФИО4 ничего не ответил. Он слышал от сотрудника полиции, что в яйце, возможно, наркотическое средство. После этого на руки ФИО4 одели наручники, посадили в салон служебного автомобиля, его - в задний отсек. По дороге в отдел полиции сотрудники с ФИО4 ни о чем не общались, он также ехал молча. По приезду в отдел полиции № 4 их передали в дежурную часть. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в пластиковом желтом яйце, обнаруженном у ФИО4, в его одежде, находилось психотропное вещество – амфетамин. (л.д.76-78).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность показаний, данных им в суде и на предварительном следствии, каких-либо противоречий он не усматривает.

Свидетель Свидетель №2 - полицейский мобильного взвода роты ПОП при проведении массовых мероприятий ППСп УМВД России по г. Липецку, суду показал, что в конце декабря 2016 г., при патрулировании улиц в центре Липецка, в ночное время им с ЦУН УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что ему и стажеру ФИО13 необходимо оказать помощь в обнаружении двух мужчин, которые причастны к поджогу автомобиля у <...>. Они поехали к указанному адресу, около д. 20 на ул. Тельмана г. Липецка увидели двух мужчин, один из которых был с большой сумкой. Они решили их проверить, поскольку подпадали под ориентировку. Подойдя к мужчинам, он представился, показал удостоверение и спросил, откуда те идут. Мужчина, который имел при себе сумку, представился ФИО4, другой мужчина - Свидетель №1 Он попросил показать содержимое сумки. ФИО4 продемонстрировал ее содержимое, запрещенных предметов обнаружено не было, однако стал выражаться нецензурно, проявлять агрессию и вырываться. На замечание ФИО4 не реагировал, продолжал противоправное поведение. Он принял решение о задержании ФИО4 и Свидетель №1 за мелкое хулиганство, о чем им сообщил. Он по рации связался с нарядом полиции с целью доставления ФИО4 и Свидетель №1 в отдел полиции № 4. Через несколько минут прибыл наряд полицейских – Свидетель №4 и Свидетель №3 В их присутствии был проведен поверхностный осмотр ФИО4 с целью обнаружения колюще-режущих предметов, в одном из карманов куртки он нащупал предмет овальной формы, в карманах брюк - полиэтиленовые свертки. Эти предметы он не доставал. Он спросил у ФИО4, что у того в кармане куртки и кармане брюк, на что тот ничего не пояснил, стал вырываться, вести себя агрессивно, пытался убежать. Для пресечения данного поведения со стороны ФИО4 он применил наручники. ФИО4 был помещен в салон служебного автомобиля на заднее сиденье, ФИО6 - в отсек для задержанных в служебном автомобиле. После доставления ФИО4 и Свидетель №1 к отделу полиции № 4 он написал два рапорта об их задержании по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дополнив, что описанные события имели место 21.12.2016 г. около 04 часов 00 минут. (л.д. 51-53).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность, пояснил, что какие-то обстоятельства мог забыть по прошествии времени.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Дополнительно свидетель ФИО13 пояснил, что ходе проведения поверхностного досмотра ФИО4 Свидетель №2 вслух произнес, что у ФИО4 в правом кармане куртки прощупывается овальный предмет, похожий на яйцо, а в левом кармане брюк - полимерные пакетики, в которых могут быть наркотические вещества. Никто из сотрудников полиции ничего из карманов одежды ФИО4 не доставал. С этого момента поведение ФИО4 стало не адекватным: он стал агрессивен, нервничал, пытался вырваться и убежать. С целью пресечения данного деяния Свидетель №2 применил к ФИО4 наручники. (л.д.55-57).

Свидетель Свидетель №3 – командир отделения роты по поддержанию общественного порядка при проведении массовых мероприятий ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку, суду показал, что в конце 2016 г. – начале 2017 г. он совместно с водителем Свидетель №4 осуществлял патрулирование улиц. По рации сотрудник полиции Свидетель №2 попросил подъехать к <...>. Подъехав по указанному адресу, он увидел Свидетель №2 и ФИО13, двоих задержанных - ранее неизвестных мужчин. Свидетель №2 сообщил, что будет проводиться поверхностный досмотр с целью обнаружения колюще-режущих предметов, иных предметов, запрещенных в обороте. Он проводил поверхностный осмотр Свидетель №1, Свидетель №2 - ФИО4 Свидетель №2 и ФИО4 находились в поле его зрения, когда он услышал вопрос Свидетель №2 к ФИО4: «Что в карманах куртки и брюк?». Свидетель №2 пояснил, что в кармане куртки у ФИО4 прощупывался предмет в виде яйца от «киндер-сюрприза», в левом кармане брюк - полимерные пакетики. Свидетель №2 вслух сказал, что в полимерных пакетиках могут быть наркотические вещества, однако никто из сотрудников полиции что-либо из карманов не доставал. С этого момента ФИО4 стал вести себя агрессивно, нервничал, предпринял попытку убежать. ФИО4 и Свидетель №1 посадили в патрульный автомобиль, он сел на заднее сиденье автомобиля справа от ФИО4 По дороге в отдел полиции ФИО4 не говорил о том, что ему подбросили наркотические средства, психотропные вещества. Они доставили задержанных в ОП № 4 по адресу: <...>. Там в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО4, затем задержанного доставили на медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения, где он сопровождал ФИО4, который в туалете учреждения сдал анализ мочи, передал дежурному врачу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что задержание ФИО4 имело место 21.12.2016 г. (л.д. 59-62).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность, пояснил, что какие-то обстоятельства мог забыть по прошествии времени.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 – полицейский-водитель ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, данных им на предварительном следствии, следует, что 21.12.2016 г. около 05 часов 20 минут он провел личный досмотр ФИО4, доставленного в отделение полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО4 до начала следственного действия было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, предметы и вещи, добытые преступным путем, находящиеся при нем либо в его одежде, на что он пояснил, что таковых не имеется. В ходе досмотра в правом кармане куртки он обнаружил пластиковый овальный предмет - яйцо от «киндер-сюрприза» желтого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, в левом кармане брюк ФИО4 он обнаружил четыре полимерных пакетика с веществом серо-зеленого цвета. Все пакетики были представлены на обозрение понятым и ФИО4 Задержанный стал нервничать, пояснил, что нашел пакетики в подъезде. Эти пакетики были опечатаны, снабжены печатями, участвующие лица поставили свои подписи, вещество передано на исследование. (л.д. 38-41).

Свидетель ФИО12 – старший следователь по ОВД ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку, суду показала, что она осуществляла следствие по делу, допрашивала ФИО4 21.12.2016 г. в качестве подозреваемого. До начала допроса она предоставляла ФИО4 и его защитнику время для беседы. Защитник присутствовал в ходе всего допроса, иначе в протоколе подпись он бы не поставил. В начале следственного действия она установила личность подозреваемого, разъяснила процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя самого. Какого-либо физического, психологического давления до начала следственного действия или по его ходу на подозреваемого не оказывалось. ФИО4 давал признательные показания, по его завершении был составлен протокол. ФИО4 по его просьбе был предоставлен протокол допроса для прочтения, его достоверность подтверждена подписями ФИО4 и его защитника на каждой странице протокола, замечаний не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 – понятого при личном досмотре ФИО4 21.12.2016 г., следует, что 20-21 декабря 2016 г. он находился на дежурстве в ЧОО «Дельта» вместе с напарником ФИО15 Около 05 часов 25 минут к ним подъехали сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного мужчины в отделе полиции № 4, расположенном по адресу: <...>. Задержанный представился ФИО4 ФИО26. Им разъяснили процессуальные права. ФИО4 при проведении личного досмотра вел себя неестественно, не мог стоять на одном месте, глаза постоянно «бегали», у него были резкие вспышки смеха, сменяющиеся агрессией. Проводивший личный досмотр сотрудник полиции спросил у задержанного, имеются ли при нем, в его одежде запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические и психотропные вещества, предметы и вещи, добытые преступным путем, и предложил их выдать. ФИО4 выложил из кармана куртки два сотовых телефона, зажигалку, сказал, что при нем больше ничего нет. Сотрудник полиции провел поверхностный досмотр ФИО4 и достал из правого внешнего кармана куртки пластиковое яйцо от «киндер-сюрприза» желтого цвета, из левого кармана брюк ФИО4 - четыре полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета. Сотрудник полиции открыл яйцо, в нем находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции: «Что это и где он это взял?», ФИО4 сказал, что нашел в подъезде, больше ничего пояснять не стал. Полимерные пакетики были упакованы в конверты, опечатаны и снабжены подписями участвующих лиц. Сотрудник полиции огласил протокол, где участвующие лица расписались. При нем и втором понятом ФИО4 не заявлял, что изъятое ему подбросили сотрудники полиции. (л.д. 67-69).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО15 (л.д.72-74).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 – врача отделения медицинского освидетельствования граждан на состоянии опьянения, следует, что с 06 часов 54 минут до 07 часов 05 минут 21.12.2016 г. он, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3566 от 22.12.2016 г., проводил освидетельствование ФИО4 При осмотре было установлено, что тот резко заторможен, мимика вялая, сонлив, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь смазанная, т.е. имели место признаки опьянения. Медсестра дала ФИО4 одноразовую баночку для сбора мочи с бумажной биркой, на которой расписался освидетельствуемый. После сбора анализа в санитарной комнате баночка собственноручно приносится в процедурную и передается медработнику. После сдачи анализа от ФИО4 никаких претензий не поступало, по поводу противоправных действий сопровождающего его сотрудника полиции ФИО4 ничего не говорил. Передача баночки с анализом иными лицами, кроме освидетельствуемого, исключена. Согласно акта освидетельствования, у ФИО4 было установлено состояние опьянения. (л.д.35-37)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 – инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Липецку, следует, что у нее на хранении находится административный материал № 4/6099 в отношении ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий из протокола АА № 319131 об административном правонарушении от 21.12.2016 года, постановления № 3550 по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года, протокола об административном задержании от 21.12.2016 г., рапорта сотрудника полиции Свидетель №2, двух объяснений. Согласно данным материалам, ФИО4, 21.12.2016 г. в 04 часа 00 минут у <...> совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д.81-83).

Свидетели Свидетель №2, ФИО13 Свидетель №3 Свидетель №4 на очных ставках с ФИО4 подтвердили данные ими ранее показания, исключили факт подбрасывания наркотических средств, психотропных веществ ФИО4 Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он сопровождал ФИО4 21.12.2016 г. на медицинское освидетельствование. ФИО4 проходил освидетельствование, сдавал биологические объекты без его вмешательства. ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.02.2017 г. (л.д. 164-167, л.д. 168-170, л.д. 171-173, л.д. 174-177).

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО4 подтверждается также другими доказательствами, письменными материалами.

Как следует из рапорта полицейского мобильного взвода ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель №2 от 21.12.2016 г., в этот день в 04 часа 00 минут у <...> был задержан и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 10).

Согласно выписки из тетради для записей оперативного дежурного УМВД России по г. Липецку, 21.12.2016 г. в 03 часа 04 минуты поступило анонимное сообщение о том, что у <...> неизвестных подожгли автомобиль, сообщение было передано в ОП № 4, по данному сообщению на место были направлены ОБ ППСп: ПА 341, ПП 366. (л.д. 48).

Как следует из протокола личного досмотра от 21.12.2016 г., 21.12.2016 г. в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часа 55 минут в ходе личного досмотра, проведенного в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку у ФИО4 в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО15 были обнаружены полимерные пакетики с порошкообразным веществом белого, серо-зеленого цвета, которые были упакованы надлежащим образом и направлены для проведения исследования. (л.д. 13-14).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 3566 от 22.12.2016 года, у ФИО4 в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболиты производных N-метилэфедрона a-PVP, амфетамин, установлено состояние опьянения. (л.д. 26).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.02.2017 года ФИО4 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за то, что ФИО4 21.12.2016 года употребил без назначения врача тетрагидроканнабиноловую кислоту, метаболиты производных N-метилэфедрона a-PVP, амфетамин, после чего был задержан сотрудниками полиции по адресу: <...>, чем совершил административное правонарушение, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. (л.д. 32).

Согласно протокола выемки от 25.12.2016 г., у свидетеля Свидетель №8 изъят административный материал от 21.12.2016 г. на ФИО4 (л.д. 86-87).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 07.02.2017 г., в ходе следственного действия осмотрены: пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светло-серого цвета внутри; административный материал от 21.12.2016 г. на ФИО4 (л.д. 108-114).

Согласно протокола выемки от 22.12.2016 г., у свидетеля Свидетель №7 был изъят сейф-пакет № 19066497, упакованный надлежащим образом, в котором находится бумажный пакет (конверт) с полиэтиленовым (полимерным) пакетиком с порошкообразным веществом, изъятым 21.12.2016 года в ходе личного досмотра ФИО4 (л.д. 44-45).

Постановлением от 07.02.2017 г. вещественные доказательства - упакованное в сейф-пакет № 19066497 с бумажным конвертом (пакетом) (первоначальная упаковка), в полимерном пакетике порошкообразное вещество светло-серого цвета – смесь, содержащая в своем составе амфетамин, массой 4,46 грамм, административный материал на ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленный 21.12.2016 г.: рапорт Свидетель №2 на 1 листе, объяснение Свидетель №2 от 21.12.2016 г. на 1 листе, объяснение ФИО13 от 21.12.2016 г. на 1 листе, постановление № 3550 от 21.12.2016 г. по делу об административном правонарушении на 1 листе, протокол АА №319131 от 21.12.2016 г. об административном правонарушении на 1 листе, протокол об административном задержании от 21.12.2016 г. на 1 листе – приобщены к материалам дела (л.д. 122-129).

Согласно справки эксперта № 2593 от 21.12.2016 г., представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе амфетамин. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. Амфетамин включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Список № 1 (раздел Психотропные вещества). Масса смеси составила 4,50 грамма. (л.д. 17).

Заключением эксперта № 5984 от 27.01.2017 г. подтверждается, что вещество, представленное на экспертизу по уголовному делу, является смесью, содержащей в своем составе амфетамин. Первоначальная масса смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, составила 4,50 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. Согласно справки № 2593 от 21.12.2016 г., масса смеси составила 4,48 грамма (л.д. 102-106).

Суд принимает имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в качестве достоверных, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными специалистами, оснований сомневаться в их полноте и достоверности выводов не имеется.

Суд в основу приговора кладет показания ФИО4, данные им при допросе в качестве подозреваемого 21.12.2016 г., свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО12, ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №8, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими добытыми доказательствами - письменными доказательствами, материалами по делу.

Показания на следствии и в суде свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и ФИО13 позволяют суду установить обстоятельства административного задержания ФИО4 и его досмотра, Свидетель №3 и Свидетель №4 – подтвердить обстоятельства досмотра ФИО4 и доставления его в отдел полиции, Свидетель №7 – подтвердить соблюдение порядка проведения личного досмотра, Свидетель №8, ФИО12 – соблюдение порядка проведения отдельных следственных действий. Понятые при личном досмотре административно задержанного ФИО4 Свидетель №5 и ФИО15 давали последовательные и непротиворечивые показания о фактических обстоятельствах изъятия психотропного вещества у подсудимого, а свидетели Свидетель №3 и ФИО17 на следствии – о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Показания данных лиц подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства о времени, месте и способе совершения преступления.

Суд критически оценивает показания ФИО4 на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17.02.2017 г. и в суде, поскольку они противоречат показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого 21.12.2016 г., показаниям других допрошенных по делу лиц, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При допросе в качестве подозреваемого 21.12.2016 г. ФИО4 пояснял, что яйцо от «киндер-сюрприза» находилось при нем в кармане одетой на нем куртки, полимерные пакетики с растительным веществом зеленого цвета - в левом кармане брюк, которые до личного досмотра в отделе полиции никто не доставал. Согласно протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.02.2017 г., ФИО4 показал, что его на улице досматривал ФИО13 в присутствии подъехавшего наряда полиции, вытащил из кармана его штанов яйцо от «киндер-сюрприза», которого ранее у него не было, ФИО13 вернул это яйцо обратно в правый карман брюк. В автомобиле он почувствовал, как один из сотрудников полиции из наряда ППС подложил ему что-то в левый карман брюк. В судебном заседании ФИО4 показал, что Свидетель №2 в присутствии наряда ППС откуда-то вытащил яйцо от «киндер-сюрприза», открыл его, посмотрел и положил яйцо в левый карман брюк. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17.02.2017 г. ФИО4 пояснял понятым, сотрудникам полиции, что обнаруженные пакетики ему не принадлежат (что противоречит показаниям понятых), тогда как при ранее данном допросе в качестве подозреваемого 21.12.2016 г. сослался на то, что этих обстоятельств не помнит.

Довод ФИО4 о примененном к нему давлении со стороны следователя ФИО12 при даче им показаний в качестве подозреваемого 21.12.2016 г. не нашел своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, на данном допросе ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что исключает возможность самооговора. Он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Подозреваемому было разъяснено право воспользоваться услугами избранного им адвоката, а также права принесения жалоб на действия следователя, заявления ходатайств и отводов. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств от ФИО4 и его защитника, отводов в связи с ненадлежащим исполнением защитником и следователем своих обязанностей не поступило. Допрос был проведен с участием защитника, что само по себе исключает оказание незаконного воздействия на допрашиваемого, каждая страница протокола удостоверена подписями подозреваемого ФИО4 и защитника. Довод подсудимого ФИО4 о том, что защитник появился к концу допроса, опровергается показаниями следователя ФИО12 о том, что защитник присутствовал при допросе ФИО4 от начала и до конца, в противном случае он не подписал бы протокол допроса.

Из показаний в суде следователя ФИО12 следует, что ФИО4 свободно и без принуждения описывал обстоятельства совершенного им преступления, все процессуальные гарантии ему были предоставлены. При ознакомлении с материалами уголовного дела от защитника, ФИО4 заявлений и ходатайств о дополнении предварительного следствия не поступило, в том числе и заявлений о недозволенных методах ведения следствия.

Вопреки доводам ФИО4, законность действий сотрудников полиции при осуществлении процессуальных действий подтверждена не только их показаниями на следствии и в суде, но и постановлением СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2017 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 228.1, 285, 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Все доводы ФИО4 были проверены в установленном законом порядке, получили свою оценку с учетом имеющейся доказательственной базы, включая показания лиц - очевидцев событий, а также экспертных исследований.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора лишь в части, не противоречащей иным установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд признает достоверными показания в части основания и обстоятельств задержания, обнаружения психотропного вещества в одежде ФИО4, следования в отдел полиции № 4.

Показания Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии об изъятии полицейским и демонстрации яйца от «киндер-сюрприза» присутствующим при задержании лицам противоречат показаниям сотрудников полиции, ФИО4 в качестве подозреваемого 21.12.2016 г. о том, что яйцо от «киндер-сюрприза» было обнаружено при поверхностном досмотре. Суд расценивает показания Свидетель №1 в данной части как стремление помочь однопартийцу, близкому другу отца уйти от уголовной ответственности.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при заборе у ФИО4 анализа при освидетельствовании на состояние опьянения. Отсутствие нарушений при его проведении подтверждается показаниями врача отделения медицинского освидетельствования Свидетель №9, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, не представлено таковых и ФИО4 Показания последнего о том, что он видел Свидетель №3 выходящим из санитарной комнаты после сдачи им (ФИО4) анализа, суд оценивает критически, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о возможности подмены Свидетель №3 результата анализа и никем из свидетелей не подтверждено. ФИО4 в суде показал, что по возвращении в санитарную комнату баночка с его анализом стояла на том же месте с тем же количеством жидкости. О противоправных действиях сопровождающего его сотрудника полиции ФИО4 не сообщал, по поводу сдачи анализа от ФИО4 никаких претензий не поступало.

Довод защитника Стефанова А.Н. об отсутствии у ФИО4 состояния опьянения на момент задержания опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО4 в момент осмотра был резко заторможен, сонлив, мимика вялая, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь смазанная, то есть имели место признаки опьянения, которые были зафиксированы в акте освидетельствования. Суд учитывает, что освидетельствование 21.12.2016 г. проведено компетентным специалистом, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется. Факт употребления без назначения врача психотропного вещества установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 08.02.2017 г., решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.03.2017 г. (л.д. 32, 33). Само по себе проведение ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при самостоятельном обращении 24.12.2016 г., то есть спустя трое суток после предыдущего освидетельствования, не может свидетельствовать об отсутствии такового 21.12.2016 г.

О потреблении психотропного вещества в день задержания ФИО4 пояснял и экспертам при проведении судебно-психиатрической экспертизы № 22/1-22 от 16.01.2017 г.

Изъятая у подсудимого ФИО4 смесь содержит в своем составе одно психотропное вещество - амфетамин, который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (раздел Психотропные вещества). При определении размера изъятого психотропного вещества суд исходит из веса всей смеси, составляющей 4,50 грамма, что составляет крупный размер.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 22/1-22 от 16.01.2017 г., ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств, психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу. (л.д. 207-208).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями ФИО4 во время совершения преступления, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение экспертов достоверным, основанном на данных медицинских документов и обследовании испытуемого.

Анализируя все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд признает обвинение ФИО4 полностью доказанным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 состоит в браке, не судим, официально не работает, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по партийной линии характеризуется положительно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение ФИО4 преступления впервые, положительные характеристики. Данные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не установил.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 82.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, его исправления назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Совокупность данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на него определенных обязанностей, считая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявление адвокатов Авдеева П.В., Александровской О.Н., Асташовой Е.В., Стефанова А.Н. о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на условно осужденного исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой 4,46 грамм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку – уничтожить;

– административный материал на ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составленный 21.12.2016 г.: рапорт Свидетель №2 на 1 листе, объяснение Свидетель №2 от 21.12.2016 года на 1 листе, объяснение ФИО13 от 21.12.2016 года на 1 листе, постановление № 3550 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении на 1 листе, протокол АА №319131 от 21.12.2016 года об административном правонарушении на 1 листе, протокол об административном задержании от 21.12.2016 года на 1 листе, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий