Решение № 12-21/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело №12-21/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 21 июня 2018 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района нижегородской области от 19.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что с обжалуемым постановлением он не согласен, полагает, что свидетелем по делу не могла быть М., поскольку она является заинтересованным лицом и с ее стороны уже имелся, по его мнению, факт клеветы в отношении заявителя.

Указывает на то, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, предшествовавшие началу скандала между Г. и им, а именно, что Г. в присутствии его ребенка .... высказалась по поводу изъятия их приемного ребенка и возможности изъятия и ...., в результате чего ребенок испытал страх.

Не согласен с прекращением допроса в суде его дочери ....., которая является единственным свидетелем угроз со стороны Г.

Указывает, что аудиозапись, которая была взята в основу доказанности его вину, не содержит доказательств оскорбления со стороны ФИО1 Г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая ее необоснованной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. дала суду показания о том, что при допросе у мирового судьи их несовершеннолетней дочери .... она очень волновалась, так как у нее на глазах изымали приемного ребенка из семьи, а в последствии они узнали, что те граждане к которым пришли сдавать книги причастны к этому. И, увидев их в суде, она была немного взволнована. Судья попросил ее рассказать, как все было. Она стала рассказывать, как они пришли, стали сдавать книгу, как папа сделал замечание Г.. Тогда Г. в присутствии ... сказала: «мало, Вам что одного ребенка изъяли надо еще и другого изъять». Тамара это сказала, судья записывал, потом все вычеркнул. При этом присутствовал социальный педагог из Вачской школы. Педагог заявила, что на ребенка оказано давление, хотя никакого давления не было оказано со стороны родителей. Они просто попросили ее рассказать, как все было. Социальный педагог их прерывала. Она разволновалось. Фактически она допрошена не была. Также свидетель подтвердила, что Г. в момент рассматриваемых событий не находилась на рабочем месте. По ее приходу, ФИО1 сделал замечание, она разговаривал на повышенных тонах, но оскорблений не было и угроз тоже.

Несовершеннолетний свидетель ....., допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, дала суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими родителями пришла в библиотеку, расположенную в <адрес>, чтобы сдать книгу. Работников библиотеки на месте не было, в связи с чем, ее отец ФИО1 пошел их искать. Спустя какое то время работников библиотеки нашли и она пошла сдавать книгу. Сдав книгу, она услышала, что Г. и ее отец разговаривают на повышенных тонах, но никаких оскорблений в адрес друг друга они не высказывали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.61 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Вачского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час. ФИО1 находясь в здании <адрес> сельской библиотеки громко высказывал оскорбления в адрес заведующей библиотеки Г., а именно в отношении Г. он выкрикивал слова «сволочь».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Г., свидетеля М., данными ей при производстве у мирового судьи, которая, в свою очередь, являлась непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Г. в отдел полиции о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление, объяснениями Г., М., А. , данными на стадии принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о виновности ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в рассматриваемой судом жалобе, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем верные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о сговоре М. и Г., отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, их заинтересованности в исходе дела не установлены. Также как и не установлено какой лицо заинтересованности в исходе дела прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, как на то указано заявителем.

При этом, суд обсуждая указанные доводы отмечает, что само постановление о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом и в рамках предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях РФ полномочий. Положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при возбуждении производства по делу ФИО1 разъяснены, копия постановления им получена.

Учитывая изложенное, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует отсутствие каких - либо нарушений при возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, доводы жалобы о недостоверных показаниях свидетелей по делу об административном правонарушении, а также оговора со стороны потерпевшей и свидетеля М., суд апелляционной инстанции отвергает, так как по существу, указанные доводы направлены на переоценку доказательств положенных в основу оспариваемого судебного акта, законность и обоснованность которого у суда, пересматривающим дело по жалобе, не вызывает, в том числе и в силу того, что показания, как потерпевшей, так и свидетелей по делу об административном были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, показания свидетелей Б., ....., не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, ввиду того, что их показания, противоречат совокупности приведенных выше доказательств, которая опровергает, как доводы ФИО1 о своей невиновности, так и показания указанных свидетелей в рассматриваемой части.

Кроме того, обсуждая доводы ФИО1 о фальсификации аудиозаписи, как на то неоднократно указано ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что указанные доводы о фальсификации доказательства ни чем объективно не подтверждены и являются голословными. Сам факт несогласия ФИО1 с наличием в деле указанного доказательства лишь по тем мотивам, что данная аудиозапись, учитывая ее содержание, не несет какого либо доказательственного значения, не является безусловным свидетельством того, что указанное доказательство было кем - либо сфальсифицировано и по этим мотивам, суд не находит оснований для исключения указанного доказательства из числа таковых.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 19.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья М.В. Юрин